О взыскании денежной суммы

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Тузовскому В.В., Измайлову Р.Х., Маракулину В.В. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Русь-Банк» обратился в суд с иском к Тузовскому В.В., Измайлову Р.Х. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 февраля 2008г. ОАО «Русь-Банк» в лице Новосибирского филиала был заключен с Тузовским В.В. кредитный договор № 06/60-0017/810-2008 сроком на 60 месяцев под 21 процент годовых на сумму 200000 рублей. Сумма кредита была выдана под поручительство Измайлова Р.Х.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.3 кредитного договора обратился в суд о расторжении договора в виду существенного нарушения заемщиком условий договора и досрочном взыскании суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 142959 рублей 43 копейки основного долга и 2634 рубля 02 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного заседания 14 декабря 2010г. истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве солидарного ответчика Маракулина В.В., с которым 19 ноября 2010г. был заключен договор поручительства. Также истец просил расторгнуть кредитный договор № 06/60-0017/810-2008 от 15 февраля 2008г. и взыскать в ответчиков Тузовского В.В., Измайлова Р.Х. и Маракулина В.В. в солидарном порядке задолженность по возврату основного долга в размере 134593 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 рублей 87 копеек.

14 декабря 2010г. судом было вынесено определение о привлечении в качестве соответчика по делу Маракулина В.В. (л.д.59).

В ходе судебного заседания 10 февраля 2011г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 129093 рубля 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчики Маракулин В.В. и Измайлов Р.Х. о дате судебного заседания были надлежащим образом извещены, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Тузовский В.В. о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 06/60-0017/810-2008 от 15 февраля 2008г. (л.д. 10-12), заключённого между Тузовским В.В. и Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице Новосибирского филиала, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 21 процент годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается мемориальным ордером № 5985 от 15 февраля 2008г. (л.д. 14) и выпиской из лицевого счета № 40817810600030002617 (л.д. 15-19).

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 69-70) задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения судом составляла – 129093 рубля 45 копеек основного долга.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

06 августа 2010г. Тузовскому В.В. и Измайлову Р.Х. были направлены банком требования о досрочном возврате кредита (л.д. 30-32), факт отправки требований ответчикам подтверждается реестрами и квитанцией почты России с отметкой о принятии 10 августа 2010г. (л.д. 33-34).

Неисполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов является существенным нарушением обязательства, в связи с этим требования о расторжении кредитного договора заявленное истцом является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что Измайлов Р.Х. 15 февраля 2008г. подписал с банком договор поручительства № 06/60-0017/810-2008-П (л.д. 13) и Маракулин В.В. 19 ноября 2010г. подписал с банком договор поручительства № 06/06-0017/810-2008-2П (л.д.55-56), то требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке также являются правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договоры поручительства.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Тузовскому В.В., Измайлову Р.Х., Маракулину В.В. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 06/60-0017/810-2008 от 15 февраля 2008г. заключенный между Тузовским В.В. и Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице Новосибирского филиала.

Взыскать в солидарном порядке с Тузовского В.В., Измайлова Р.Х., Маракулина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Новосибирского филиала – 129093 рубля 45 копеек основного долга и 3781 рубль 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 132875 рублей 32 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2011 г.