О взыскании заработной платы

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местяшова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Кухарчуку Д.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Местяшов С.В. обратился в суд с иском к ИП Кухарчуку Д.Г. и просил взыскать задолженность по заработной плате в должности управляющего и охранника в сумме 330000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34693 рубля 88 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 31636 рублей, индексацию в связи с инфляцией в сумме 22721 рубль 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличивал цену иска и окончательно просил взыскать с ответчика 314382 рубля 28 копеек задолженности по заработной плате в должности кассира, 1109704 рубля 40 копеек задолженность по заработной плате в должности управляющего, 126525 рублей задолженность по заработной плате в должности ночного охранника, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 64974 рубля, компенсацию за задержку выплат в сумме 81065 рублей 14 копеек, индексацию в связи с инфляцией в сумме 75193 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (том 7 л.д.179-180).

В обоснование своего иска Местяшов С.В. указал, что с 01 июля 2007 г. был принят ответчиком на должность администратора-кассира Интернет центра «Кибирнет». С 08 февраля 2008 г. был переведен на должность управляющего. С 01 января 2008 г. по просьбе работодателя приступил к выполнению обязанностей ночного охранника. Режим работы истца был круглосуточный. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. С 01 января 2008 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, которая составляла по должности управляющего и ночного охранника 15000 рублей. Поскольку режим работы истца не предполагал выходных, полагает, что расчет заработной платы следует рассчитывать с учетом отработанных выходных дней, а также сверхурочного рабочего времени. 01 декабря 2009 г. истец был уволен по собственному желанию, однако при увольнении расчет в окончательной форме с истцом произведен не был, не оплачена истцу и компенсация за неиспользованный отпуск за период с июля 2007 г. по декабрь 2009 г. Полагает, что подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат, заработная плата подлежит индексации в связи с инфляционными процессами в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в сумме 50000 рублей., поскольку истец длительное время работал без оплаты труда круглосуточно, находился на иждивении родителей, был лишен полноценного отдыха. За весь период работы у ответчика истцом было получено в качестве заработной платы 52200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с иском и письменными пояснениями по иску (том 7 л.д.88-90, 126-140, 179-180).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что исковые требования не признает, поскольку Местяшову С.В. заработная плата на момент увольнения была выплачена в полном объеме, согласно представленных отчетов за смену, истец в силу своей должности самостоятельно брал из кассы деньги, должности не совмещал, ночным охранником не работал, поскольку в этом не было необходимости. Действительно ночевал в помещении клуба, но это было личной инициативой истца. Местяшов С.В. на должности управляющего не работал, запись в трудовой книжке была сделана по просьбе истца, в период с 2007 г. по 2009 г. Местяшов С.В. работал кассиром. В силу сложившихся дружеских отношений с истцом, получение последним денежных средств не всегда фиксировалось. Местяшов С.В. отдыхал за счет ответчика. Таким образом, задолженность по заработной плате отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Местяшов С.В. 01 июля 2007 г. был принят на работу к ИП Кухарчуку Д.Г. на должность администратора-кассира, что подтверждается записью в трудовой книжке (том 1 л.д.4). 08 февраля 2008 г. Местяшов С.В. был переведен на должность управляющего Интернет центром «Кибирнет» и уволен 01 декабря 2009 г. по собственному желанию, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, является принудительным трудом (статья 7 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Трудового кодекса каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Как усматривается из штатного расписания ИП Кухарчука Д.Г., утвержденного 01 августа 2006 г. была предусмотрена на штатная единица должности кассира со сдельной оплатой, из расчета 250 рублей за рабочую смену (том 1 л.д.38).

В судебном заседании истец пояснял, что с июля 2007 г. по февраль 2008 г. он работал в должности кассира, оплата труда по устной договоренности с работодателем составляла 7000-8000 рублей в месяц. С февраля 2008 г. он был переведен на должность управляющего, по устному согласованию с работодателем заработная плата ему была установлена в размере 15000 рублей. В этот же размер входила оплата за должность ночного охранника.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд, предлагал истцу представить относимые и допустимые доказательства размера заработной платы в должности кассира в сумме 7000– 8000 рублей, в должности управляющего 15000 рублей.

Истец указывал, что получение заработной платы работодателем не фиксировалось, в ведомостях о получении заработной платы, расходных кассовых ордерах он не расписывался.

В подтверждение своих требований истцом была представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 06 сентября 2010 г., согласно которой средняя заработная плата работников соответствующих профессий в должности продавцов магазинов и демонстраторов товаров, включая кассиров составляла 8620 рублей (том 7 л.д. 185).

Однако, суд не может согласиться с размером заработной платы кассира, указываемой истцом, поскольку ответчиком представлено штатное расписание, из которого усматривается, что заработная плата кассира составляла 250 рублей за смену. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Фролова А.В. – бухгалтер, Арестов Д.С., Марунченко А.П., Расторгуев Д.Н., Иванов В.В. – работавшие кассирами.

Иных доказательств размера заработной платы в указываемом размере истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период работы кассиром оплата труда Местяшова С.В. была установлена в размере 250 рублей за смену.

В судебном заседании ответчик утверждал, что фактически с 01 февраля 2008 г. не переводил Местяшова С.В. на должность управляющего, он продолжал выполнять функции кассира, запись же в трудовой книжке была сделана формально по просьбе истца.

Однако, данное утверждение опровергается представленными доказательствами по делу.

Так, согласно приказа об изменении штатного расписания ИП Кухаручука Д.Г., утвержденного 01 февраля 2008 г., в интернет-кафе «Кибирнет», предусмотрена штатная единица управляющего со сдельной заработной платой, из расчета 250 рублей за рабочую смену. Кроме того, допрошенные свидетели Арестов Д.С., Марунченко А.П., Расторгуев Д.Н. в судебном заседании пояснили, что с февраля 2008 г. Местяшов С.В. работал управляющим, имел определенные функциональные обязанности: составлял ежедневные отчеты, производил расчеты с поставщиками, выдавал заработную плату, помогал в работе кассирам, решал организационные вопросы, возникающие при работе интернет-кафе «Кибирнет».

Сам ответчик представил приказ № 02/11 от 08 сентября 2008 г., согласно которого Местяшов С.В. был переведен с его согласия на должность управляющего, с должностными обязанностями по приему оплат по операциям ККМ, ведением кассовых отчетов и отчетов за рабочие смены. (том 1 л.д.40).

В судебном заседании 18 февраля 2010 г. ответчик пояснил, что действительно с 08 февраля 2008 г. Местяшов С.В. был переведен на должность управляющего, в приказе же допущена описка (том 1 л.д.77 оборот). В дальнейшем ответчик утверждал, что истца на должность управляющего не переводил, он продолжал работать кассиром.

Кроме того, запись о переводе на должность управляющего была внесена в трудовую книжку истца (том 1 л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 08 февраля 2008 г. Местяшов С.В. был переведен на должность управляющего.

Что касается заработной платы, в должности управляющего, то истец указывает на размер оплаты труда в сумме 15000 рублей. В подтверждение своих доводов истцом представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 06 сентября 2010 г., согласно которой средняя заработная плата работников соответствующих профессий в должности администраторов, референтов и работников родственных профессий за октябрь 2007 г. составляла 10769 рублей, за октябрь 2009 г. 16420 рублей (том 7 л.д. 185).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что размер оплаты труда Местяшову С.В. не был изменен, и оплата его труда составляла по прежнему 250 рублей за рабочую смену. Так, представленные ответчиком документы, противоречивы, опровергаются пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В соответствии с приказом № 01/23 от 01 июля 2008 г. Местяшов С.В. был принят на должность администратора-кассира с тарифной ставкой 250 рублей за один рабочий день (том 1 л.д.41). Однако, истец уже был принят на работу на должность администратора-кассира 01 июля 2007 г. Свидетель Расторгуев Д.Н. пояснял, что работал до февраля 2008 г. в интернет-клубе «Кибирнет» управляющим, его заработная плата составляла 10000 рублей.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы Местяшова С.В. о том, что заработная плата управляющего составляла больше чем 250 рублей за смену.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств размера заработной платы в сумме 15000 рублей. Размер заработной платы не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным принять во внимание сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 06 сентября 2010 г., согласно которой средняя заработная плата работников соответствующих профессий в должности администраторов, референтов и работников родственных профессий за октябрь 2007 г. составляла 10769 рублей, за октябрь 2009 г. 16420 рублей. Именно исходя из этих размеров оплаты труда истец и просил взыскать задолженность по заработной плате за спорный период.

Что касается доводов истца о совмещении с 01 февраля 2008 г. должности управляющего, кассира и ночного охранника, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Так, ответчик категорически отрицал то обстоятельство, что истцом совещались какие-либо должности, утверждал, что в наличии ночного охранника не было необходимости.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены договоры от 12 января 2008 г., 20 января 2009 г., заключенные с ООО ЧОП «Ронсаръ» на охрану интернет клуба «Кибирнет», согласно которого охрана осуществляется путем контроля за срабатыванием средств охранной и пожарной сигнализации на объекте (том 1 л.д.150- 159).

Суд не может принять во внимание доводы истца, о том, что Кухарчук Д.Г. в вечернее и ночное время осуществлял телефонные звонки на мобильный телефон истца и решал рабочие вопросы, что свидетельствует по мнению истца о работе в ночное время. Так ответчик, не отрицает, что он действительно мог вести телефонные разговоры с истцом в вечернее и ночное время, поскольку у него с Местяшовым С.В. были дружеские отношения, что не отрицалось самими истцом. Суд, полагает, что такие телефонные разговоры, даже происходящие в вечернее и ночное время не свидетельствуют о том, что режим работы истца был круглосуточный и он в ночное время работал в должности охранника.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совмещения должности администратора-кассира, управляющего и ночного охранника.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей Арестова Д.С., Марунченко А.П., Евмановой М.В., Фроловой А.В. усматривается, что Местяшов С.В. оставался на ночь в помещении интернет-клуба по собственной инициативе, жил в клубе. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что доводы истца о том, что он работал круглосуточно, совмещая три должности, являются надуманными. Так сам, истец не отрицает, что в период с работы с июля 2007 г. по декабрь 2009 г. обучался в высшем учебном заведении, посещал занятия, сдавал сессии. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Местяшов С.В. оставаясь в помещении интернет-клуба «Кибирнет» в ночное время действовал по собственной инициативе, распоряжений на этот счет работодателем не отдавалось.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в должности ночного охранника удовлетворению не подлежат.

Не представлено истцом и письменных доказательств того, что в период с февраля 2008 г. по декабрь 2009 г. он совмещал должности кассира и управляющего. Так из представленной частичной копии журнала кассира-операциониста (том 7 л.д.63-84), подробных отчетов за смену за период с 2008 г. по 2009 г. (том 1 л.д. 161- 201- том 7 л.д.2-62), невозможно сделать однозначный вывод о том, что Местяшов С.В. совмещал должности кассира и управляющего. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что все они работали администраторами-кассирами, а Местяшов С.В. работал в должности управляющего, однако в его обязанности в том числе входила и помощь кассирам. Сам истец в судебном заседании пояснял, что в его обязанности как управляющего входила общая организационная работа для поддержания нормального функционирования интернет-клуба, вести учет кассы, прием денег, расчет с поставщиками и сотрудниками, составление ежедневных подробных отчетов. Днем в клубе работали администраторы, у которых вечером он принимал деньги. В таком режиме он работал до начала декабря 2009 г. (том 1 л.д.130).

Суду не представлены функциональные обязанности управляющего и администратора-кассира интернет-клуба «Кибирнет». Кроме того, согласно приказа № 02/11 от 08 сентября 2009 г. о переводе Местяшова С.В. на должность управляющего указаны его функциональные обязанности по приему оплат по операциям ККМ, ведение кассовых отчетов и отчетов за рабочие смены.

По мнению суда представленные доказательства не свидетельствуют о совмещении истцом должностей кассира и управляющего.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работа в течение двух смен подряд запрещается (статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истец, пояснял, что работодатель привлекал его к сверхурочной работе, однако оплату заработной платы в установленном законом порядке не производил.

Судом у ответчика истребовались табели учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, либо иные документы, фиксирующие учет рабочего времени сотрудника. Однако, ответчик таких документов не представил и пояснил, что табель учета рабочего времени не велся, правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют, однако по согласованию с сотрудниками была установлена сменная работа, один кассир сменял другого. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые поясняли, что работали посменно.

Исходя из пояснений сторон, ежедневно составлялся подробный отчет за отработанную смену, в котором фиксировалось проданное интернет-время, проданные закуски и напитки, а также иные расходы ( том 1 л.д. 161- 201- том 7 л.д.2-62).

Суд не может принять в качестве доказательства учета рабочего времени и отработанных смен справки, выданные Кухарчуком Д.Г. об отработанных сменах за период с 2008 г. по 2009 г. (том 1 л.д.37, 43-62), поскольку сведения об отработанных сотрудниками сменах противоречат представленным подробным отчетам за этот же период. Так, в справках указано одно лицо, отработавшее смену, а подробном отчете за эту же дату иное лицо. Так, согласно справки, 01 июня 2008 г. смена была отработана Марунченко (том 1 л.д.56), а в подробном отчете указан Петров (том 6 л.д.8), в справке на 14 июня 2008 г. указан Федосеев, Лобаскин (том 1 л.д.56, а в подробном отчете – Петров и так далее.

Местяшов С.В., утверждая, что привлекался работодателем к сверхурочной работе, каких либо доказательств не представил. Кухарчук Д.Г. в свою очередь утверждал, что приказов о привлечении Местяшова С.В. к сверхурочным работам не издавалось, Местяшов С.В. работал в нормальном режиме рабочего времени.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что в течении рабочего дня он отлучался с места работы по личным делам, посещал занятия в институте, ездил домой, отлучался по иным причинам не связанным с исполнением служебных обязанностей.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные свидетели Арестов Д.С., Марунченко А.П., Расторгуев Д.Н., Иванов В.В., Фролова А.В.

Из представленных же письменных доказательств: подробных отчетов за период с 2008 по 2009 г., частичной копии журнала кассира-операциониста невозможно установить продолжительность рабочего времени Местяшова С.В.

При отсутствии табеля учета рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка, графика смен, утвержденного работодателем, в установленном законом порядке и с учетом пояснений свидетелей, допрошенных по инициативе истца, невозможно бесспорно установить продолжительность рабочего времени Местяшова С.В., привлечения его к работе сверх установленного режима рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Местяшов С.В. работал в режиме нормального рабочего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что за 2008 г. и 2009 г. у ответчика возникла перед Местяшовым С.В. задолженность по заработной плате в сумме 224808 рублей.

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

В судебном заседании истец утверждал, что заработная плата ему не выплачивалась начиная с января 2008 г.

Суд, неоднократно предлагал ответчику представить относимые и допустимые доказательства выплаты заработной платы истцу за спорный период. Однако, таким доказательств представлено не было.

Представленные подробные отчеты не могут быть признаны судом доказательством выплаты заработной платы в установленном законом порядке, поскольку из них не усматривается какие именно суммы, кому были выплачены. Суд не может принять во внимание записи в подробных отчетах «з/п Сергей» как доказательство выплаты Местяшову С.В. заработной платы в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает возможным произвести расчет задолженности заработной платы истца в должности кассира за январь 2008 г. исходя из размера оплаты труда 250 рублей за отработанную смену, в должности управляющего исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 06 сентября 2010 г., согласно которой средняя заработная плата работников соответствующих профессий в должности администраторов, референтов и работников родственных профессий за октябрь 2007 г. составляла 10769 рублей, за октябрь 2009 г. 16420 рублей (том 7 л.д. 185).

Таким образом, суд полагает, что за январь 2008 г. перед истцом возникла задолженность в сумме 7068 рублей 75 копеек из расчета 250 рублей за смену (26 смен ( том 2 л.д. 29-117) + 25% районный коэффициент -13 %).

С 08 февраля 2008 г. Местяшов С.В. был переведен на должность управляющего.

За период с 08 февраля 2008 г. по 30 сентября 2009 г. заработная плата истца составляет 234225 рублей 75 копеек (10769 рублей + 25% х 20 месяцев -13%), за период с 01 октября 2009 г. по 01 декабря 2009 г. заработная плата истца составляет 35713 рублей 50 копеек (16420 рублей + 25% х 2 месяца – 13%).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что за спорный период им была получена заработная плата в размере 52200 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности по заработной плате в должности управляющего составляет 217739 рублей 25 копеек (234225 рублей 75 копеек + 35713 рублей 50 копеек – 52200 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании истец и его представитель поясняли, что при увольнении истцу не выплатили денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июля 2007г., 2008 г. и 2009 г.

Ответчика настаивал, что все отпуска за указанный период были использованы истцом, однако приказы о предоставлении отпуска работодателем не оформлялись.

Судом предлагалось ответчику представить относимые и допустимые доказательства предоставления Местяшову С.В. отпуска в 2007 г., 2008 г. и 2009 г., однако на момент вынесения судом решения такие доказательства представлены не были.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что при увольнении Местяшову С.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, хотя судом предлагалось представить указанные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, в соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Местяшов С.В. утверждает, что в 2007 г. работал каждый день. Доказательств обратного суду не представлено. По производственному календарю за период с 01 июля 2007 г. по 31 декабря 2007 г. было 130 рабочих дней. За указанный период Местяшову С.В. был положен отпуск 14 календарных дней.

Так, суд считает, что с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2007г. в сумме 2805 рублей 06 копеек (250 рублей + 25% х 130) : 6 : 29,4 х 14 дней – 13%).

Компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 г. составляет: 10785 рублей 16 копеек (10769 рублей + 25% х 11 месяцев + 8125 рублей (сумма заработной платы с 01 января 2008 по 01 февраля 2008 г.) : 12: 29,4 х 28- 13%).

Компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 г. составляет 10399 рублей 64 копейки (10769 +25 % х 9 месяцев = 121151 рубль 25 копеек – с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г., 16420 рублей + 25% х 2 месяца =41050 рублей ( за период с 01 октября 2009 г. по 01 декабря 2009 г.) Сумма заработной платы за 2009 г. составляет 162201 рубль 25 копеек. За отработанный период Местяшову С.В. положено 26 календарный дней отпуска, а значит расчет компенсации следующий (162201 рубль 25 копеек : 12: 29,4 х 26 – 13%).

Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За январь 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 1081 день (с 01 февраля 2008 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 2521 рубль 64 копейки (7068, 75 х 10% :300 х 1081).

За февраль 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 1053 день (с 01 марта 2008 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 4819 рублей 40 копеек (13461 рубль 25 копеек х 10,25 % : 300 % х 1053).

За март 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 1025 день (с 01 апреля 2008 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 4691 рубль 25 копеек (13461 рубль 25 копеек х 0,034 % х 1025).

За апрель 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 995 день (с 01 мая 2008 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 4687 рублей 4691 рубль 25 копеек (13461 рубль 25 копеек х 10,5 % :300 х 995).

За май 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 964 дня (с 01 июня 2008 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 4204 рубля 43 копейки (13461 рубль 25 копеек – 1000 рублей (полученных в мае 2008 г.) х 0,035 % х 964).

За июнь 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 934 дня (с 01 июля 2008 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 4526 рублей 21 копейку (13461 рубль 25 копеек х 10,75 % :300 х 934).

За июль 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 903 дня (с 01 августа 2008 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 4497 рублей 54 копейки (13461 рубль 25 копеек х 11% :300 х 903).

За август 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 872 дня (с 01 сентября 2008 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 4343 рубля 14 копеек (13461 рубль 25 копеек х 11 % :300 х 872).

За сентябрь март 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 842 дня (с 01 октября 2008 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 4080 рублей 37 копеек (13461 рубль 25 копеек х 0,036 % х 842).

За октябрь 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 811 дней (с 01 ноября 2008 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 3930 рублей 15 копеек (13461 рубль 25 копеек х 0,036 % х 811).

За ноябрь 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 781 день (с 01 декабря 2008 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 4520 рублей 69 копеек (13461 рубль 25 копеек х 13% :300 х 781).

За декабрь 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 750 дней (с 01 января 2009 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 4341 рубль 25 копеек (13461 рубль 25 копеек х 0,043 % х 750).

За январь 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 719 дней (с 01 февраля 2009 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 1935 рублей 79 копеек (13461 рубль 25 копеек – 7200 рублей полученных в январе 2009 г. х 0,043 % х 719).

За февраль 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 691 день (с 01 марта 2009 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 3999 рублей 74 копейки (13461 рубль 25 копеек х 0,043 % х 691).

За март 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 660 дней (с 01 апреля 2009 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 3252 рубля 70 копеек (13461 рубль 25 копеек - 2000 рублей полученных в марте х 0,043 % х 660).

За апрель 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 630 дней (с 01 мая 2009 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 3561 рубль 85 копеек (13461 рубль 25 копеек х 12,5 % : 300 х 630).

За май 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 599 дней (с 01 июня 2009 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 3225 рублей 32 копейки (13461 рубль 25 копеек х 12 % :300 х 599).

За июнь 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 569 дней (с 01 июля 2009 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 2099 рублей 77 копеек (13461 рубль 25 копеек – 3750рублей полученных в июне 2009 г. х 11, 5% :300 х 569).

За июль 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 538 дней (с 01 августа 2009 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 1136 рублей 88 копеек (13461 рубль 25 копеек – 7750 рублей полученных в июле 2009 г. х 11 % :300 х 538).

За август 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 507 дней (с 01 сентября 2009 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 1042 рубля 42 копейки (13461 рубль 25 копеек – 7750 рублей полученных в августе 2009 г. х 10,75 % :300 х 507).

За сентябрь 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 477 дней (с 01 октябрь 2009 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 938 рублей 36 копеек (13461 рубль 25 копеек – 7500 рублей х 10% :300 х 477).

За октябрь 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 446 дней (с 01 ноября 2009 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 1823 рубля 25 копеек (20525 рублей – 7750 рублей полученных в октябре 2009 г. х 9,5 % :300 х 446).

За ноябрь 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 416 дней (с 01 декабря 2009 г. по 17 января 2011 г.), и сумма компенсации составит 1625 рублей 52 копейки (20525 рублей – 7500 рублей полученных в ноябре 2009 г. х 9% :300 х 416).

Указанные в приведенном расчеты суммы полученной заработной платы не оспаривались истцом, учитывались им при проведении собственных расчетов (том 7 л.д.183-184).

Задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составила 412 дней (с 02 декабря 2009 г. по 17 января 2011 г.) и компенсация за задержку выплаты составит 2965 рублей 15 копеек (23989 рублей 86 копеек х 9% :300 х 412).

Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что работодателем производилось обеспечение поддержания уровня реального содержания заработной платы истца путем индексации, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения доходов граждан в условиях нестабильности цен. Для индексации денежных доходов граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Возможность индексации не ставиться в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, суд полагает, что подлежат индексации заработная плата истца с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. с учетом индекса потребительских цен по отношению последующего месяца к предыдущему (путем последовательного умножения ежемесячного размера заработной платы на индексы потребительских цен с февраля 2009 г. по январь 2011 г. минус ежемесячна сумма заработной платы 10769 рублей с февраля 2008 г. по сентябрь 2009 г. и 16420 рублей с октября 2009 г. по декабрь 2009 г.). Индексация рассчитана судом с учетом индексов потребительских цен по день вынесения судом решения.

При определении сумм индексации заработной платы суд принимает во внимание индексы потребительских цен по Новосибирской области

С учетом приведенной формулы индексация заработной платы в феврале 2008 г. составит 2322 рубля 24 копейки, в марте 2008 г. 2167 рублей, в апреле 2008 г. 1975 рублей 83 копейки, в мае 2008 г. 1862 рубля 15 копеек, в июне 2008 г. 1774 рубля 35 копеек, в июле 2008 г. 1637 рублей 87 копеек, в августе 2008 г. 1527 рублей 21 копейка, в сентябре 2008 г. 1429 рублей 62 копейки, в октябре 2008 г. 1381 рубль 07 копеек, в ноябре 2008 г. 1260 рублей 66 копеек, в декабре 2008 г. 1177 рублей 04 копейки, в январе 2009 г. 834 рубля 74 копейки, в феврале 2009 г. 640 рублей 78 копеек, в марте 2009 г. 550 рублей 22 копейки, в апреле 2009 г. 471 рубль 54 копейки, в мае 2009 г. 449 рублей 10 копеек, в июне 2009 г. 338 рублей 03 копейки, за июле 2009 г. 304 рубля 81 копейка, в августе 2009 г. 315 рублей 90 копеек, в сентябре 2009 г. 304 рубля 82 копейки, в октябре 2009 г. 481 рубль 68 копеек, в ноябре 2009 г. 447 рублей 94 копейки, а всего 28547 рублей 72 копейки.

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.28.12.2006) предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз.14 ч.1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

С учетом не выплаты при увольнении работнику причитающихся денежных средств, отсутствие у истца иного источника дохода, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя должны включать все расходы, понесенные представителем по делу, если они соответствуют критериям необходимости и разумности, в том числе и транспортные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, соглашается с расчетом судебных расходов (том 7 л.д. 214-215) на проезд истца и его представителя в судебные заседание и обратно в сумме 696 рублей, на проезд для обеспечения вызова свидетеля в сумме 128 рублей, на проезд для изучения материалов гражданского дела в сумме 576 рублей. Также суд полагает, что документально подтверждены понесенных почтовые расходы в сумме 153 рубля 15 копеек (том 7 л.д.223-230, 233-234, копировальные расходы на сумму 447 рублей 05 копеек (том 7 л.д.235-241), на получение справки Новосибрскстата в сумме 200 рублей (том 7 л.д.231), за оформление доверенности в сумме 500 рублей (том 1 л.д.10). Признавая данные расходы необходимыми суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в сумме 2621 рубль 43 копейки. Иные судебные расходы, указываемые истцом документально не подтверждены и не подлежат взысканию.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 6963 рубля 16 копеек (6763 рубля 16 копеек требование материального характера и 200 рублей требование нематериального характера) в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Местяшова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Кухарчуку Д.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кухарчука Д.Г. в пользу Местяшова С.В. задолженность по заработной плате в должности кассира 7068 рублей 75 копеек, задолженность по заработной плате в должности управляющего в сумме 217939 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23989 рублей 86 копеек, компенсацию за задержку выплат- 78770 рублей 70 копеек, 28547 рублей 72 копейки индексации заработной платы в связи с инфляцией, 5000 рублей компенсации морального вреда, судебные издержки в сумме 2621 рубль 43 копейки, а всего 363937 рублей 71 копейку.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кухарчука Д.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6963 рубля 16 копеек.

В удовлетворении иска Местяшову С.В. к Индивидуальному предпринимателю Кухарчуку Д.Г. о взыскании заработной платы в должности ночного охранника – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2011 г.