О возмещении ущерба

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Королев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Спасские ворота» и просил взыскать 99808 рублей страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил цену иска и просил взыскать сумму разницу страхового возмещения 50762 рубля 79 копеек, 3300 рублей расходов на оплату отчета, 500 рублей расходов за получение дубликата отчета, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей за оформление доверенности и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска Королев А.Н. указал, что 28 октября 2009 г. на ул. Первомайская, д. 100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio, регистрационный знак у451мо, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Toyota Funcargo, регистрационный знак м038ов, под управлением водителя Коновалова Е.Е. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова Е.Е., который нарушил пункты 8.4 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО НЭК «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96508 рублей, за оплату услуг по составлению отчета было оплачено 3300 рублей, за получение дубликата отчета 500 рублей, за оформление доверенности 300 рублей. Страховой компанией была произведена выплата в размере 46237 рублей 21 копейка. Фактически затраты на восстановление автомобиля составили 97000 рублей. Полагает, что подлежит взысканию разница в сумме страхового возмещения исходя из фактических затрат и понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил.

Третье лицо Коновалов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28 октября 2009 г. на ул. Первомайская, д. 100 г. Новосибирска произошло столкновение автомобиля Toyota Premio, регистрационный знак у451мо, под управлением водителя Королева А.Н. и автомобиля Toyota Funcargo, регистрационный знак м038ов, под управлением водителя Коновалова Е.Е. Водитель Коновалов Е.Е. в пути следования не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2009 г. Коновалов Е.Е. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность водителя Коновалова Е.Е. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения.

Суд находит обоснованным вменение водителю Коновалову Е.Е. нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителя. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителя Коновалова Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

При этом судом не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Королева А.Н.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с отчетом об оценке ООО НЭК «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio с учетом износа составляет 96508 рублей 69 копеек (л.д.87-111).

По утверждению истца страховщиком 31 декабря 2009 г. выплачено 26237 рублей 21 копейка и 02 февраля 2010 г. 20000 рублей.

В рамках данного гражданского дела, для установления размера причиненного истцу ущерба, судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04 октября 2010 г. (л.д. 123-129) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio с учетом износа составляет 93136 рублей 39 копеек.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться из стоимости фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере 97000 рублей. В обоснование своих доводов истцом был представлен заказ-наряд № 64 СТО ИП Терехина Н.В. на сумму 97000 рублей (л.д.114).

Однако, указанный заказ – наряд является неотносимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как суду не представлены доказательства того, что работы, указанные в заказ-наряде были оплачены в сумме 97000 рублей и были произведены. Данный вопрос выяснялся судом. Заказ-наряд является коммерческим предложением ремонтной организации, который не влечет за собой безусловную оплату и выполнение работ. Иных доказательств фактически понесенных расходов в сумме 97000 рублей истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что страховое возмещение следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, поскольку эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель истца согласился с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Ответчик и третье лицо также не оспорили заключение эксперта.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Королева А.Н. подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 46899 рублей 18 копеек (93136 рублей 39 копеек – 46237 рублей 21 копейка).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным вынести решение по имеющимся в деле материалам, поскольку ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, не оспорено заключение судебной экспертизы, не представлено доказательств отсутствия вины водителя Коновалова Е.Е.

За составление отчета в ООО НЭК «Сибэком» истцом оплачено 3300 рублей, за получение дубликата 500 рублей, за оформление доверенности 300 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на представителя в размере 10000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Королева А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании разницы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Королева А.Н. 46899 рублей 18 копеек страхового возмещения, 3300 рублей расходов на оставление отчета, 500 рублей расходов на получение дубликата отчета, 300 рублей за оформление доверенности, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1720 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 62720 рублей 16 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы (рег. № 2-1348/7-2, код дохода 31830201010010000130 ист.1 «Производство экспертиз) 2480 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2011 г.