О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Ветошкину В.В. и Рудко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка
России (в настоящее время в связи со сменой наименования – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Ветошкину В.В. и Рудко Т.В. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Ветошкиным В.В. был заключен кредитный договор сроком по 19.16.2013 года на сумму 160000 рублей под 17 процентов годовых.

Ветошкин В.В. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки.

Учитывая, что Рудко Т.В. подписала с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ветошкин В.В. и Рудко Т.В. в суд не явились, были извещены судом по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены по причине указания неполного адреса. Поскольку иных сведений о месте жительства ответчиков у суда не имеется, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными по последнему известному месту регистрации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суд поступали сведения о неизвестности места пребывания Ветошкина В.В. с последнего его известного места жительства, в связи с чем в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был назначен ответчику адвокат и обеспечено его участие в деле путем направления соответствующего уведомления адвокату о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 19.06.2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Ветошкиным В.В., банк предоставил Ветошкину В.В. кредит в сумме 160000 рублей сроком до 19.06.2013 года под 17 % годовых (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета, задолженность заемщика перед банком составила 97456 рублей 46 копеек основного долга по кредитному договору, 1787 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 147 рублей 53 копейки неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита (л.д. 13-16).

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 19.06.2008 банком был заключен с Рудко Т.В. договор поручительства (л.д. 11,12), в котором она обязалась отвечать перед банком за исполнение Ветошкиным В.В. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России к Ветошкину В.В. и Рудко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ветошкина В.В. и Рудко Т.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России – 97456 рублей 46 копеек долга по кредиту, 1787 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 147 рублей 53 копейки неустойки за просрочку кредита, 3181 рубль 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 102572 рубля 97 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев