О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Проскурник О.А. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к Проскурник О.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2007 года банком был заключен с Проскурник кредитный договор сроком возврата 01 ноября 2012 года на сумму 957500 рублей под 17 % годовых.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании с ответчика 788733 рублей 76 копеек долга по договору кредита, 201723 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом и 6594 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты кредита.

Проскурник О.А. не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилась в свою очередь, со встречным иском, где просила признать недействительными положения кредитного договора о взимании с нее комиссии и обязательного страхования, зачесть уплаченные по этим положениям договора суммы в счет долга по исковым требованиям, отменить неустойку, зачесть ранее внесенные в уплату кредита 53790,91 рублей в счет погашения основной суммы, так как ответчиком был нарушен п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998. Кроме того, Проскурник О.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного банком, чьи работники грубо с ней разговаривали требуя вернуть задолженность.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца, ознакомившись со встречными требованиями обратился с заявлением, где просил применить срок исковой давности в части недействительности кредитного договора.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 00043/15/20168-07 от 01 ноября 2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала и Проскурник О.А., банк предоставил Проскурник кредит в сумме 957500 рублей со сроком возврата 01 ноября 2012 года под 17 % годовых (л.д. 10-15).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность на момент рассмотрения дела составила – 788733 рублей 76 копеек долга по договору кредита, 201723 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом и 6594 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, предусмотренной пунктом 4.1 кредитного договора (л.д. 32-36).

Оценивая предоставленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит его обоснованным и верным.

Что касается встречных требований, то суд считает их необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Так, по мнению Проскурник О.А. условия договора об обязательном страховании жизни и трудоспособности является умышленным навязыванием услуги, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а включение условий об оплате комиссии за выдачу кредита статьям противоречит статьям 5, 6, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Проскурник О.А. обратилась с иском оспаривания указанные положения кредитного договора 27 декабря 2010 г., что с учетом заключения кредитного договора и соответственно начала его исполнения 01 ноября 2007 г. свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности.

Как уже было указано выше пунктом 4.1 кредитного договора (л.д. 12) было предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и процентов, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Указанное положение не противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование Проскурняк О.А. об отмене начисленной истцом неустойки является необоснованным.

Надуманным является и требование о нарушении банком очередности списания вносимых Проскурник О.А. денежных сумм в погашение кредита. Согласно пункта 4.3 кредитного договора (л.д. 12), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, сумма внесенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств направляется в первую очередь на возмещение операционных затрат, уплату комиссий, штрафов и неустоек.

Указанное положение договора не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворений требований Проскурник О.А. о взыскании морального вреда.

Давая пояснения в суде Проскурник О.А. пояснила, что моральный вред причинен был ей, помимо указанного в иске незаконного включения оспариваемых условий договора, действиями ответчика отказавшегося реструктурировать образовавшуюся задолженность и настаивавшего на ее погашении.

Оценивая указанные доводы суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя при этом из отсутствия незаконности условий договора и оспаривания Проскурник О.А. материальных требований истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита по существу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Проскурник О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Проскурник О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала – 788733 рублей 76 копеек долга по договору кредита, 201723 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, 6594 рублей 35 копеек неустойки и 13170 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1010222 рубля 10 копеек.

В удовлетворении встречного иска Проскурник О.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде условий договора о страховании жизни, комиссии и очередности списания уплачиваемых сумм, отмене неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев