О возмещении вреда

Дело №2-2916/2010

Поступило в суд 15 марта 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

18 ноября 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Сорокиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких А С к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гладких А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80616 рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертизы и составление дефектовочной ведомости 4500 рублей расходы по отправке телеграммы в размере 422 рубля 50 копеек, расходы на юридические услуги 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766 рублей 45 копеек, а всего сумму 103305 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 января 2010г. в 23 час 20 мин на пересечении улиц Титова и Пермской в Ленинском районе города Новосибирска с участием автомобиля Тойота Камри г/н Е 533 ЕУ под управлением Гладких А.С. и автомобиля Опель Мерива г/н Х 428 КЕ под управлением Оганесян Г.О.

В судебном заседании истец Гладких А.С. его представитель Скок О.Г., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения, настаивая на том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель Мерива Оганесян Г.О.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, дал соответствующие пояснения, полагает виновным в столкновении транспортных средств самого истца Гладких А.С.

Третье лицо Оганесян Г.О. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, отрицал наличие своей вины в ДТП, указывая на то, что именно в действиях истца Гладких А.С. имеются нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Гладких А.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, административные материалы ГИБДД, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 07 января 2010г. в 23 час 20 мин Гладких А.С., управляя автомобилем Тойота Камри г/н Е 533 ЕУ, двигаясь по ул. Титова со стороны Западного жилмассива в направлении пл. Станиславского на пересечении с ул. Пермитина не выполнил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем Опель Мерива г/н Х 428 КЕ под управлением Оганесян Г.О.

Постановлением 54 ПС 638492 заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 15 января 2010г. Гладких А.С. был признан виновным в нарушении пункта 13. 8 Правил дорожного движения и в связи с этим привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление Гладких А.С. не обжаловал.

Постановлением 54 ПС 638493 заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 15 января 2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Оганесяна Г.О. было прекращено по пункту 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании акта о страховом случае №210/ПВУ/2010 от 10 марта 2001г. страховщик потерпевшего ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил потерпевшему Оганесяну Г.О. страховое возмещение в размере 48674 рубля 34 копейки (л.д.97-124).

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений водителя Гладких А.С. следует, что он двигался по ул. Титова со стороны Западного жилмассива в направлении пл. Станиславского на разрешающий сигнал светофора, все время пока он двигался по ул. Титова до светофора, светофор не менял сигналы и Гладких А.С. въехал на перекресток на разрешающий сигнал. В это же время на перекресток выехала во встречном направлении автомашина Опель Мерива, которая не останавливаясь, стала совершать поворот налево.

Из пояснений водителя Опель Мерива Оганесян Г.О. следует, что вечером возвращаясь с работы домой он двигался по ул. Титова со стороны пл. Станиславского в направлении ул. Пермской с левым поворотом на ул. Пермскую. Перекресток ул. Титова и ул. Пермской регулируется светофором и для движения налево на ул. Пермскую установлена дополнительная секция светофора «стрелка». Когда он подъехал к перекрестку на светофоре горела зеленым светом «стрелка» дополнительная секция и он, не останавливаясь, продолжил движение по дополнительной секции, то есть повернул налево. Также, когда он подъезжал к перекрестку, для автомобилей попутного с ним направления по ул. Титова, но не поворачивавшим налево, а двигавшихся прямолинейно в сторону Западного жилмассива, горел запрещающий сигнал светофора. В момент, когда Оганесян Г.О. въехал на перекресток и для этих автомобилей загорелся разрешающий сигнал светофора и автомобили начали движение от светофора. Когда для Оганесяна Г.О. на светофоре горит дополнительная секция зеленым светом, в это же время для автомобилей, которые двигаются по ул. Титова со стороны Западного жилмассива в сторону пл. Станиславского горит запрещающий сигнал светофора. Также Оганесян Г.О. пояснил, что поскольку он ежедневно ездит этим маршрутом из дома на работу и обратно и хорошо знает этот перекресток, он знает, что указанный светофор работает с задержкой, то есть когда для поворота налево на ул. Пермскую горит разрешающая дополнительная секция светофора, и в это же время горит разрешающий сигнал светофора для транспорта по ул. Титова со стороны пл. Станиславского в сторону Западного жилмассива, то для транспорта по ул. Титова со стороны Западного жилмассива в сторону пл. Станиславского горит запрещающий сигнал светофора. Однако водители, которые двигаются по ул. Титова со стороны Западного жилмассива, увидев, что автомобили по ул. Титова во встречном направлении (то есть со стороны пл. Станиславского в направлении Западного жилмассива) начали движение, также начинают движение, не убедившись, что для их направления движения продолжает гореть запрещающий сигнал светофора.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Матевосян Н.С. – пассажир автомобиля Опель Мерива, жена Оганесяна Г.О., дала суду показания, аналогичные пояснениям Оганесяна Г.О., указав, что именно она обратила внимание мужа на то, что Тойота Камри движется на их автомобиль (л.д.137-139).

Представленная по запросу суда справка о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул. Титова – ул. Пермская объективно подтверждает пояснения Оганесяна Г.О. (л.д.95).

В ходе рассмотрения дела судом определением от 19 июля 2010г. по ходатайству истца Гладких А.С. была назначена автотехническая экспертиза с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена судом на Гладких А.С. (л.д.142-144).

20 октября 2010г. гражданское дело было возвращено в суд без производства экспертизы в связи с неоплатой (л.д.147).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклонятся от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

Требования части 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены судом сторонам в определении от 19 июля 2010г. о назначении экспертизы.

Объясняя причину неоплаты расходов по проведению экспертизы истец Гладких А.С. пояснил, что ждал соответствующую квитанцию или письмо из суда или от эксперта. Довод истца является надуманным, поскольку судом определение было оглашено, последствия уклонения от участия в экспертизе, в том числе путем неисполнения обязанности по оплате соответствующих расходов на проведение экспертизы судом были разъяснены в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений Оганесяна Г.О., справки о режиме работы светофорного объекта схемы места ДТП, суд полагает установленным факт нарушения Гладких А.С. пункта 13.8 Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию и состоящего в причинно-следственной связи с этим ДТП.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В действиях водителя Опель Мерива Оганесян Г.О. нарушений Правил дорожного движения нет.

Как следует из отчета об оценке №5/48-10 от 03 марта 2010г. ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 80616 рублей 77 копеек (л.д.11-41).

Однако оснований для взыскания указанной суммы, а также судебных расходов, расходов на представителя и на оценку ущерба с ответчика не имеется, поскольку лицом, причинившим вред, является сам истец Гладких А.С.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гладких А С к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010г.