О взыскании страхового возмещения

Дело №2-1733/2010

Поступило в суд 19 января 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

18 ноября 2010г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Сорокиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач А Г к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лобач А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2800 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 апреля 2008 года в 14 час 40 мин на пересечении улицы Каменская магистраль и Военная в г. Новосибирске с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н Р 615 СР 54 под управлением Лобач А.Г., автомобиля КАМАЗ 5410 г/н М 988 МН 54 под управлением Ларионова С.С. и автомобиля УАЗ-2206 г/н С 567 ВР 54 под управлением водителя Лямзина А.Н.

В судебном заседании истец Лобач А.Г. и его представитель Савцов В.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения, настаивая на наличии в действиях водителя КАМАЗ Ларионова С.С. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Куликова Ю.А., действующая по доверенности, иск не признала, дала соответствующие пояснения, указывая на недоказанность вины их страхователя – владельца автомобиля КАМАЗ, в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Лямзин А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен, в предыдущем судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению указывая на то, что автомобиль КАМАЗ двигался по Каменской магистрали проезжая перекресток с ул. Военной на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Ларионов С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен, в предыдущем судебном заседании свою вину в ДТП не признал, указывал на то, что двигался на разрешающий сигнал светофора, подъезжая к перекрестку Каменской магистрали с ул. Военной слева выехал на полосу его движения автомобиль Тойота Лэнд Крузер, Ларионов С.С. попытался отвернуть вправо, но произошло столкновение.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 15 апреля 2008г. в 14 час 40 мин в г. Новосибирске Ларионов С.С., управляя автомобилем КАМАЗ-5410 г/н М 988 МН 54 двигался по ул. Каменская магистраль по направлению от автовокзала в сторону ул. Фрунзе и на пересечении с ул. Военной совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н Р 615 СР 54 под управлением водителя Лобач А.Г., который двигался по ул. Каменская магистраль со стороны ул. Фрунз с левым поворотом на ул. Военная в направлении ул. Тополевая. После чего от удара автомобиль Тойта Лэнд Крузер отбросило и он произвел столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении автомобилем УАЗ-2206 г/н С 567 ВР 54 под управлением водителя Лямзина А.Н.

Постановлением №2885 от 08 мая 2008г. заместителя начальника ГАИ Центрального района г. Новосибирска в отношении Ларионова С.С. производство по делу об административном правонарушении было прекращено по ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением 54 ПО №940275 по делу об административном правонарушении от 08 мая 2008г. зам начальника ГАИ по Центральному району г. Новосибирска Лобач А.Г. был признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД и в связи с этим привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2009г. постановление 54 ПО №940275 от 08 мая 2008г. оставлено без изменения, жалоба Лобач А.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 14 апреля 2009г. постановление заместителя начальника ОГАИ по Центральному району г. Новосибирска от 08 мая 2008г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2009г. о привлечении Лобача А.Г. к административной ответственности по части 2 стать 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Письмом от 25.11.2009г. исх №1832 ОАО «Альфастрахование» отказало Лобачу А.Г. в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП (л.д.6).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения определяет значения сигналов светофора, в том числе указывает, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАМАЗ Ларионовым С.С. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается помимо пояснений истца также пояснениями третьего лица Лямзина А.Н., показаниями свидетелей Ярош Н.Н., Перехода Ю.П., Шарипова А.Т., Чеснокова Г.Н., Кудрявцева А.Н., справкой о режиме работы светофорного объекта, материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, письменными пояснениями участников и очевидцев ДТП, данными ими непосредственно после ДТП.

Из пояснений Лобач А.Г. следует, что он двигался на автомобиле Тойота Лэнд Крузер на разрешающий сигнал светофора по ул. Каменская магистраль со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Военная с левым поворотом на перекрестке ул. Военная в направлении ул. Тополевая. Выехал на перекресток, остановился, пропуская поток транспорта по ул. Каменская магистраль, двигавшийся со стороны автовокзала в сторону ул. Фрунзе. Слева от него остановился двигавшийся в попутном направлении автомобиль УАЗ, также пропуская транспорт. Лобач А.Г. дождался, когда для транспорта, двигавшегося по ул. Каменская магистраль со стороны автовокзала, загорелся запрещающий сигнал светофора и автомобили остановились начал движение, одновременно с ним начал движение автомобиль УАЗ, который бал слева. Проехав примерно три метра Лобач А.Г. увидел, что по среднему ряду по ул. Каменская магистраль со стороны автовокзала движется на большой скорости автомобиль КАМАЗ, который не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Аналогичные пояснения дал суду Лямзин А.Н. – водитель автомобиля УАЗ г/н С 567 ВР.

Допрошенный судом свидетель Перехода Ю.П. пояснил, что он был очевидцем данного дородно-транспортного происшествия. Сам он находился в автомобиле, двигался по ул. Военная в сторону ул. Орджоникидзе, стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал и поток машин, в котором он находился, начал движение, в этот момент слева от него выехал на перекресток автомобиль КАМАЗ, который столкнулся с автомобилем Тойота Лэнд Крузер (л.д.61-63). Аналогичные показания дал суду свидетель Чесноков Г.Н., двигавшийся на автомобиле в том же направлении движения, что и свидетель Перехода Ю.П. (л.д.71об-74), а также свидетель Шарипов А.Т. – пассажир автомобиля под управлением Чеснокова Г.Н. (л.д.74об-76).

Свидетель Кудрявцев А.Н. – пассажир автомобиля УАЗ под управлением Лямзина А.Н. дал показания аналогичные пояснениям Лямзина А.Н. (л.д.67-71об).

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, соотносятся с пояснениями истца Лобач А.Г. и третьего лица Лямзина А.Н., а также сведениями из справки о режиме работы светофорного объекта (л.д.83), согласно которой при разрешающем сигнале светофора для движения транспорта по ул. Военная по направлению от ул. Тополевая в сторону ул. Орджоникидзе для транспорта, движущегося по ул. Каменская магистраль со стороны автовокзала в сторону ул. Фрунзе горит запрещающий сигнал светофора, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля КАМАЗ Ларионова С.С. горел запрещающий сигнал светофора. Пояснения Ларионова С.С. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупность вышеприведенных доказательств и расцениваются судом как способ самозащиты.

Выводы проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика автотехнической экспертизы в заключении №586 от 18 октября 2010г. ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» соотносятся с выводами суда. Кроме того, эксперт указал, что автомобиль КАМАЗ имел техническую возможность остановить автомобиль перед пересечением проезжих частей путем принятия мер рабочего торможения (л.д.95-101).

В действиях водителя Лобач А.Г. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя Ларионова С.С. в дорожно-транспортном происшествии 15 апреля 2008г. и причинении ущерба истцу Лобач А.Г.

Ввиду того, что ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5410 г/н М 988 МН 54 была застрахована ответчиком ОАО «Альфастрахование», в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Альфастрахование» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «СибРегионЭксперт» №7-170579 об оценке транспортного средства от 21 июля 2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер с учетом износа составляет 276 592 рубля 60 копеек (л.д.12-15). Размер ущерба ответчиком не оспорен, вопрос этот судом выяснялся.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с вышеприведенной нормой права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Расходы истца на представителя, заявленные в сумме 15000 рублей подтверждены договором оказание юридических услуг от 31 декабря 2009г. подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в заявленном размере с учетом требований разумности и соотношения размера вознаграждения с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний и участия в них представителя (л.д.108-109).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Лобач А Г страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копейки, всего сумму 137 000 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010г.