О возмещении ущерба

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

14 февраля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

С участием

Истца Трошкина С. П.

представителя ответчика Вацыка В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошкина С. П. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Трошкин С. П. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 31 927 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2530 рублей, расходы на такси в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 109 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 20.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Чайзер, принадлежащего на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан другой участник Дзюба С. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 524 рублей 43 копеек, однако истец, полагая, что выплаченная сумма не соответствует реальному ущербу, обратился в суд. Более того, по заявлению истца, в период с 31.10.2009 г. по 13.02.2010 г. ему приходилось систематически прибегать к услугам такси, т.к. Трошкину С. П. необходимо было ездить на лечение в поликлинику Расходы на поездки в поликлинику на такси составили 20000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика В.Г. Вацык, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что выплата была произведена на основании произведенной оценке стоимости ремонта автотранспорта, требования об оплате услуг на такси не подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, а расходы на оплату услуг юриста не подтверждаются материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО «Военно-страховая компания» на основании Акта о страховом случае № ХХХ0000000000-Х0000Х (л.д.31) произвело страховую выплату ТрошкинуС.П. в размере 38 524 рубля 43 копейки страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 20.10.2009 г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21053 управлением Дзюбы С. А., г/н Х 000 ХХ 00, и автомобиля Тойота, г\н Х 000 ХХ 00, под управлением истца, которому и был причинен материальный ущерб.

Основанием вышеуказанного размера страховой выплаты послужил отчет об оценке № 000000_ХХ от 17.11.2009 г. РАНЭ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер г\н Х 000 ХХ 00 (л.д. 47-54) проведенная по направлению ответчика.

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплаты размера страхового возмещения, обратился в независимую экспертную компанию «Автотест экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению по договору № 00Х-00/0000 от 23.11.2009 г., согласно которого стоимость с учетом износа составила 70 451 рубль 65 копеек (л.д.6-24).

Поскольку предоставленные сторонами заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер г\н Х 000 ХХ 00 имеют противоречивые данные, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Так, по выводам заключения эксперта Негосударственной судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» № 000-00 от 12.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 42 976 рублей 12 копеек (л.д.60-66).

Статья 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия 20.10.2009 г., владельца автомобиля ВАЗ 21053 г/н Х 000 ХХ 00, застрахована ответчиком, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Военно - страховая компания» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 42 976 рублей 12 копеек, однако, поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 524 рубля 43 копейки, истец имеет право требовать выплаты суммы страхового возмещения в свою пользу в размере разницы равной 4 451 рублю 69 копейкам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2530 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, а также на расходы, понесенные на услуги такси, истцом не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ относимых и допустимых доказательств затрат на вышеуказанные услуги, на основании чего, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Статья 151 гражданского кодекса РФ указывает на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Также, статьей 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указывает истец, нравственные страдания он переживал в связи с нанесенным имущественным ущербом, невозможностью пользоваться автомобилями. Поскольку речь идет о защите имущественного права, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трошкина С. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Трошкина С. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 4 451 рубль 69 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011