О взыскании задолженности

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

11 октября 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре А.В. Адаменко

С участием

Представителя истца Перикова М.А

ответчиков Копыловой В.А.

Афонина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Копылову В. А., Копыловой Н. Е., Чистикову В. А., Афонину Д. А., Зайцеву Н. В., Копылову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Копылову В. А., Копыловой Н. Е., Чистикову В. А., Афонину Д. А., Зайцеву Н. В., Копылову А. А., просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 000 от 18.11.2004 г. в размере 291504 рублей 76 копеек в том числе: ссудная задолженность 289096 рублей 94 копейки, проценты за кредит 2407 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № 000 от 18.11.2004 г., заключенному между Истцом и Копыловой Н.Е., Копыловым В.А., последние получили кредит в сумме 450000 рублей на срок по 17.11.2019 г., под 18 % годовых. В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора № 000 от 18.11.2004 г. заемщики должны были производить ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им. В качестве обеспечения возврата кредита было принято поручительство Чистикова В.А., Афонина Д.А., Зайцева Н.В., Копылова А.А., которые условиям договора поручительства несут солидарную с должником ответственность в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

Заемщики неоднократно нарушали условия договора. Несмотря на напоминание Банка об имеющейся задолженности ответчики сумму задолженности не погасили.

Представитель истца по доверенности от 02.06.2010 г. Перикова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Копылов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил что на настоящий момент частично оплатил задолженность по кредиту.

Ответчик Афонин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики Копылова Н.Е., Чистиков В.А., Зайцев Н.В., Копылов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № 000 от 18.11.2004 г., заключенному между банком и должниками Копыловой Н.Е., Копыловым В.А., истец предоставил последним кредит в сумме 450 000 рублей сроком возврата 17.11.2019 года под 18 % годовых (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.5, п. 2.6 кредитного договора № 000 от 18.11.2004 г. заемщики должны были производить ежемесячное погашение кредита и процентов за его пользование.

В качестве обеспечения возврата кредита было принято поручительство Чистикова В.А., Афонина Д.А., Зайцева Н.В., Копылова А.А., что подтверждается договорами поручительства № 000/0 от 18.11.2004 г., № 000/0 от 18.11.2004 г., № 000/0 от 18.11.2004 г., № 000/0 от 18.11.2004 г. (л.д. 20-23), которые согласно условиям договора поручительства несут солидарную с должниками ответственность в случае неисполнения последними условий кредитного договора.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Несмотря на напоминание Банка (л.д. 24) об имеющейся задолженности ответчики сумму задолженности не погасили.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами норм кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно представленной в суд информации о сумме предстоящего платежа на 11.10.2010 г. (л.д. 62) задолженность по кредитному договору равна 277368 рублям 68 копейкам, из них: 274005 рублей 55 копеек задолженность по кредитному договору, 3363 рубля 13 копеек проценты за пользованием кредитом.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив частично исковые требования истца, а именно с учетом произведенных ответчиками оплат по состоянию на 11.10.23010 г. в размере 277368 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 973 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО – удовлетворить частично.

Взыскать с Копылову В. А., Копыловой Н. Е., Чистикову В. А., Афонину Д. А., Зайцеву Н. В., Копылову А. А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 274005 рублей 55 копеек, проценты за пользованием кредита в размере 3363 рубля 13 копеек, сумму уплаты государственной пошлины в размере 5 973 рубля 68 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010 г.