О восстановлении на работе

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

23 декабря 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре А.В. Адаменко

С участием

представителя истца Н.А. Чичамкиной

представителя ответчика Э.А. Литовской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хихловой З. И. к Министерству образования, науки и инновационной политики Новосибирской области, Правительству Новосибирской области о признании трудового договора заключенным бессрочным, признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Хихлова З.И. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Новосибирской области, о восстановлении на работе, признании увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец отказалась от иска в части восстановления на работе, после уточнения требований просит признать трудовой договор № 000 от 23.12.2008 г. заключенным без условия о срочности (бессрочным), признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 96847 рублей 20 копеек (л.д. 83).

В обоснование своих требований истец указала, что с 23.12.2008 г. по 22.12.2009 г. работала в Областном государственном образовательном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Областной детский дом» в должности директора. 22.12.2009 г. истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец, полагая, что увольнение было незаконным, поскольку изначально на работу она была принята без условий срочности, а в период ее работы ответчиком без ее согласия были изменены условия трудового договора на срочный, по истечении которого она была уволена, Хихлова З.И. обратилась в суд.

Определением суда от 08.09.2010 г. в качестве соответчика было привлечено Министерство образования, науки и инновационной политики Новосибирской области.

В качестве третьего лица была привлечена директор ОГОУ «Областной детский дом» Кошкарева Л.В.

В судебное заседание Хихлова З.И. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.95), предоставила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.82).

Представитель ответчика Правительства Новосибирской области Э.А. Литовская, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск (л.д. 96-100).

Представитель Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Хихлова З.И приказом ОГОУ «Областной детский дом» № 569 от 22.12.2009 г. (л.д.14) на основании распоряжения заместителя Губернатора Новосибирской области от 21.12.2009 г. № 00-000-хх была уволена с должности директора ОГОУ «Областной детский дом» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.10).

Основанием увольнения явилось истечение срока действия трудового договора № 124 от 23.12.2008 г. (л.д. 6-8).

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

О прекращении трудового договора Хихлова З.И. была уведомлена ответчиком 14.12.2009 г., что подтверждается ее личной подписью (л.д.13), т.е. в установленные вышеуказанной нормой закона сроки.

О том, что процедура увольнения Хихловой З.И. по срочному договору № 000 в соответствии с трудовым законодательством ответчиком была соблюдена, истцом не оспаривалась в судебном заседании (л.д.106).

Исковые требования истца о признании трудового договора № 124 от 23.12.2008 г. заключенным на неопределенный срок, и в связи с этим требования о признании увольнения незаконным, суд полагает, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

С Хихловой З.И., как с директором ОГОУ «Областной детский дом» администрацией Новосибирской области в лице заместителя Губернатора Филичева А.Г. был заключен 23.12.2008 г. срочный трудовой договор № 000.

Пунктом 7.2 установлен срок действия договора - 1 год (л.д.6-8).

Правомочность заключения, расторжения заместителем Губернатора Новосибирской области трудового договора с руководителями унитарных предприятий и государственных учреждений Новосибирской области, подведомственных областным исполнительным органам государственной власти Новосибирской области определена пунктом 6 постановления Губернатора Новосибирской области № 231 от 30.05.2008 г. «Об утверждении распределения полномочий между заместителями Губернатора Новосибирской области».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь в судебном заседании на обстоятельства заключения трудового договора с ней на неопределенный срок, не предоставила суду вариант данного трудового договора, также не предоставила относимых и допустимых доказательств того, что договор № 000 от 23.12.2008 г. заключался на неопределенный срок.

Доводы Хихловой З.И., что распоряжением администрации Новосибирской области № 00-000-хх от 29.12.2008 г. она была назначена исполняющей обязанности директора ОГОУ «Областной детский дом», что подразумевает назначение на должность на неопределенный срок, суд полагает несостоятельными, поскольку на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы трудовой договор заключается на определенный срок (статья 59 Трудового кодекса РФ).

12.02.2009 г. распоряжением № 00-00-рк «О внесении изменений в распоряжение администрации Новосибирской области от 29.12.2008 г. № 00-000-хх», слова «исполняющие обязанности директора» заменены «директором», текст распоряжения дополнен словами «сроком на 1 год».

Доводы истца, что она не давала на согласие на изменения в частности о сроке трудового договора, суд во внимание не принимает, поскольку как было указано выше, исполнение временных обязанностей директора на основании распоряжения № 00-000-хх Хихловой З.И. по своей правовой природе носит срочный характер и не может предполагаться заключенным на неопределенный срок, поскольку истец была назначена руководителем государственного учреждения, с ней в соответствии статьи 59 Трудового кодекса РФ был заключен срочный трудовой договор № 000 сроком 1 год. Истец была ознакомлена с условиями трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в разделе 8 договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании трудового договора № 000 от 23.12.2008 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку ответчиком указанный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с трудовым законодательством РФ, в пределах своих полномочий, порядок расторжения трудового договора ответчиком не нарушен, истцом не оспорен, доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Поскольку основные исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения, подлежат отказу и производные от основного требования о признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хихловой З. И. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011 г.