О защите прав потребителей

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

16 августа 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре А.В. Адаменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой О. Н. к ГСК «Электрик» о восстановлении на работе, признании отстранения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку

у с т а н о в и л:

Захарова О.Н обратилась в суд с иском к ГСК «Электрик», просит признать отстранение от работы незаконным, восстановить на работе в должности бухгалтера-кассира, обязать оформить в письменной форме трудовую договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязать начислить и выплатить заработную плату за период с 20.04.2010 г. по день восстановления на работе из расчета оклада, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она занимает должность бухгалтера-кассира в гаражно-строительном кооперативе «Электрик» с 01.01.2010 г. В нарушение трудового законодательства ответчиком не был заключен с ней трудовой договор и не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. 11.04.2010 г. при приеме ею членских взносов пропала сумма в размере 11000 рублей, поскольку работодателем не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ее материальная ответственность исключается. «0.04.2010 г. ответчик отстранил истца от работы. Истец, полагая, что ответчик незаконно отстранил ее от работы, что привело к ухудшению ее здоровья, обострению хронических заболеваний, т.е к причинению физических и нравственных страданий, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании Захарова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика, Шадура В.А., являющийся председателем ГСК «Электрик», действующий на основании решения членов ГСК «Электрик» от 27.05.2008 г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец работал в ГСК бухгалтером-кассиром с 01.01.2010 г. После пропажи денежной суммы в размере 11000 рублей, с 20.04.2010 г. приказом была отстранена от работы в связи с подозрениями в краже указанной суммы денег. О хищении денежных средств им было подано заявление в милицию. 05.05.2010 г. в присутствии членов правления ГСК был снят остаток наличных денежных средств с кассы и составлен акт документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Электрик», в котором зафиксирован ряд нарушений ведения Захаровой О.Н. бухгалтерской документации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом от 04.01.2010 г. № 00-х Захарова О.Н. была принята с 01.01.2010 г. на должность бухгалтера – кассира ГСК «Электрик» по совместительству с испытательным сроком три месяца с окладом 5635 рублей (л.д.29).

Трудовой договор между Захаровой О.Н. и ГСК «Электрик» был заключен 14.03.2010 г.(л.д.9). Запись в трудовую книжку Захаровой О.Н. о приеме на работу в указанной должности работодателем ГСК «Электрик» внесена не была.

Приказом № 00-х от 20.04.2010 г. Захарова О.Н. была отстранена от работы бухгалтера-кассира в связи с хищением денежных средств из кассы.

С вышеуказанными приказами № 00-х и 00-х Захарова О.Н. была ознакомлена 26.04.2010 г., с отстранением от работы не согласилась, о чем имеется ее личная подпись (л.д.30), также была не согласна с условиями трудового договора.

Согласно статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Поскольку трудовой договор с Захаровой О.Н. был заключен 23.03.2010 г., а фактически приступила к работе в должности бухгалтера-кассира ГСК «Электрик» с 01.01.2010 г., что подтверждается платежными ведомостями о выплаченной заработной платы с 01.01.2010 г., суд на основании статьи 67 Трудового кодекса РФ считает трудовой договор, не оформленный письменно, заключенным с 01.01.2010 г.

Ответчиком также не оспаривается факт начала работы Захаровой О.Н. в данной должности с 01.01.2010 г.

Вместе с тем, суд, исходя из смысла статьи 70 Трудового кодекса РФ, полагает, что отсутствие условий об испытании в трудовом договоре или в виде отдельного соглашения сторон, тогда как данное условие было указано в приказе № 00 –х, фактически означает, что Захарова О.Н. была принята на работу без испытания.

На основании статьи 282 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре обязательно должно быть указание на то, что работа является совместительством.

В трудовом договоре с Захаровой О.Н. указание, на то, что работа в должности бухгалтера-кассира является совместительством, отсутствует.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - Также, согласно статьи 68 вышеуказанного Кодекса определено, что содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как было указано выше, Захарова О.Н. согласно приказа № 00- х была принята на работу по совместительству и с испытательным сроком на три месяца, однако перечисленные условия в трудовом договоре сторонами не оговорены, что позволяет суду с учетом статьи 56 Трудового кодекса РФ считать работу Захаровой О.Н. в должности бухгалтера –кассира основной.

Согласно статьи 66 Трудового Кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Также, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, ответчик, обязан был внести сведения о Захаровой О.Н., выполняемой ей работе, в трудовую книжку по истечении пяти дней ее работы, поскольку данная работа являлась основной.

Поскольку ГСК «Электрик» требования, предусмотренные вышеуказанными нормами права не выполнил, исковые требования Захаровой О.Н. в части обязания ответчика оформить трудовую книжку суд, полагает подлежащим удовлетворению.

Статьей 76 трудового кодекса РФ установлен перечень оснований, при которых работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) от работы работника, среди которых основания хищения денежных средств

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основанием отстранения Захаровой О.Н. от работы, как указано в приказе № 00-х от 20.04.2010 г. является хищение денежных средств из кассы.

Однако, статья 76 Трудового кодекса РФ не содержит в принципе таких для работодателя, поскольку основания и порядок временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления регулируются нормами Уголовного процессуального кодекса РФ, где такими полномочиями обладает только суд, в исключительном случае президент РФ, но никак не работодатель.

Как следует из постановления инспектора ОБППР отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирска от 07.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела предусмотренного части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ отношении Захаровой О.Н. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ходатайство о временном отстранении от должности Захаровой О.Н. органы следствия перед судом не возбуждали.

В связи с этим, суд полагает, что отстранение Захаровой О.Н. ГСК «Электрик» произвел в противоречие нормам законодательства РФ – незаконно, и требования истца в части незаконного отстранения от должности подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ, в случае незаконного отстранения работника от работы работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно платежным ведомостям Захаровой О.Н. была начислена заработная плата с 01.01.2010 г.: за январь – 5635 рублей, за февраль – 5635 рублей, за март - 5635 рублей, за апрель было начислено 2817 рублей, итого – 19722 рубля.

Фактически Захаровой О.Н. за период с 01.01.2010 г. по 20.04.2010 г. отработано 70 рабочих дней (производственный календарь за 2010 год).

На основании норм Трудового кодекса и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009)"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок Захаровой О.Н. исчисляется: 19722 рубля : 70 рабочих дней = 281, 7 рубль.

Приказом работодателя Захарова О.Н. была незаконно отстранена с 20.04.2010 г., что на момент вынесения решения составляет 82 рабочих дня х 281,7 рубль = 23102 рубля 90 копеек – средний заработок Захааровой О.Н. подлежащий оплате за период вынужденного прогула.

Исковые требования о восстановлении на работе Захаровой О.Н. подлежат отказу, поскольку истец была незаконно отстранена от работы, а не уволена.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворения на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, однако суд полагает, что заявленная сумма является несоразмерной нарушенному праву и полагает, что она подлежит уменьшению до размера 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захаровой О. Н. - удовлетворить частично.

Признать незаконным ГСК «Электрик» отстранение от работы Захаровой О. Н. в должности бухгалтера-кассира.

Обязать ГСК «Электрик» возместить Захаровой О. Н. не полученный ею средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2010 г. на день вынесения решения суда в размере 23102 рубля 90 копеек.

Обязать ГСК «Электрик» внести запись в трудовую книжку Захаровой О. Н. о приеме на работу в ГСК «Электрик» на должность бухгалтера-кассира.

Взыскать с ГСК «Электрик» в пользу Захаровой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов