О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бибину В. В., Бибиной В. А. и Землянко С. В. о взыскании солидарно долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Бибину В. В., Бибиной В. А. и Землянко С. В. просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору № 000х/0000-0/00-00 от 15.05.2008 г. в размере 380 324 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 151 041 рубль 52 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 5135 рублей 06 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 222 831 рубль 71 копейка, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 1315 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2008 г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Бибиным В.В. кредитный договор сроком возврата – до 15.05.2009 г. на сумму 900 000 рублей под 25 процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору – предоставил 15.05.2008 г. кредит Бибину В.В., вместе с тем должником были нарушены условия договора и Банком было принято решение о досрочном взыскании суммы долга на основании п. 3.2.2. Кредитного договора. В результате задолженность Бибина В.В. по возврату кредита по состоянию на 04.02.2010 г. составила 380 324 рубля 52 копейки.

Исполнение обязательств Бибина В.В. обеспечивается поручительством Бибиной В.А., в соответствии с договором поручительства № 000х/0000-0/00 - 00 ХХХ-0 от 15.05.2008 г., поручительством Землянко С.В. согласно договору поручительства № 000х/0000-0/00 - 00 ХХХ-0 от 15.05.2008 г. В силу п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно

До настоящего времени заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Бибин В.В., Бибина В.А., Землянко С.В. были извещены судом по последнему известному месту жительства, однако за судебными извещениями на почту не являлись, в связи с чем суд считает их надлежащим образом извещенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 15.05.2008 года, заключенному между банком и Бибиным В.В., истец предоставил Бибину В.В. кредит в сумме 900 000 рублей сроком до 15.05.2009 г. под 25 % годовых (л.д. 5-7).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому в банке (л.д. 8-11).

Как следует из представленного расчета (л.д. 12-15) задолженность на 04.02.2010 г. составляла: задолженность по основному долгу – 151 041 рубль 52 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 5135 рублей 06 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 222 831 рубль 71 копейка, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 1315 рублей 79 копеек. Оценивая данный расчет, суд находит его обоснованным и верным.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно. Банком применены указанные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга (151 041 рубль 52 копейки) и сумму платы за предоставленный кредит (5 135 рублей 06 копеек), суд считает, что неустойка в рассчитанная банком в размере 222 831 рубля 71 копейки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы равной размеру процентов.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 15.05.2008 г. ОАО «УРСА Банк» был заключен с Бибиной В.А. и Землянко С.В. (л.д. 16-19) договор поручительства, где они обязались отвечать перед банком за исполнение Бибиным В.В. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также - то обстоятельство, что ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, договоры кредита и поручительства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер государственной пошлины подлежит уменьшению соразмерно взыскиваемой задолженности с ответчиков и составляет – 4 452 рубля 54 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бибина В. В., Бибиной В. А. и Землянко С. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 151 041 рубль 52 копейки долга по кредиту, 5 135 рублей 06 копеек процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5 135 рублей 06 копеек неустойки в виде процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, 1 315 рублей 79 копеек неустойки на сумму просроченных к уплате процентов и 4452 рубля 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 167 079 рублей 97 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 г.