О возмещении ущерба

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

31 января 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

С участием

Представитель истца Е.В. Водяк

представителя ответчика Ю.Е.Повелициной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т. В. к Сибирскому окружному филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78528 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей 84 копейки.

В обоснование своих требований истец указала, что автомобиль Субару Легаси, принадлежавший истцу на праве собственности застрахован у ответчика по рискам Автокаско без учета износа. 08.01.2010 г. в 01 часов 15 минут по ул. Б.Хмельницкого, 8/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Субару Легаси, получил механические повреждения по вине другого участника ДТП Барашкова С.Л.

Истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу сумму ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 172202 рублей. После отказа ответчика в удовлетворении требования истца выплатить сумму страхового возмещения без учета износа деталей, истец обратился в суд за взысканием с ответчика разницы суммы страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещалась по месту жительства указанного в исковом заявлении, повестка возвращена в суд с истечением срока хранения, однако со слов представителя истец о дате судебного заседания уведомлена и не возражает на рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с истцом полис мог быть заключен только на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, однако в связи с невнимательностью страхового агента при его заполнении данное условие установлено не было.

Суд, выслушав лицу, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2009 г. между Михайловой Т.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован автомобиль Субару Легаси 2004 года выпуска по риску Каско, страховая сумма 400 000 рублей, страховая премия 36 400 рублей, срок действия договора с 24 августа 2009 г. по 24.09.2010 г. (л.д.8).

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис 0000000 № 0000000/00.

Страховую премию Михайлова Т.В. оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000000 (л.д.11).

Как было установлено судом Михайловой Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Субару Легаси, 2004 года выпуска (л.д.10), который был ею приобретен по кредитному договору № 000/0000-0000000 в Банке ВТБ 24.

Согласно справки банка ВТБ 24 по состоянию на 13.12.2010 г. Михайлова Т.В. задолженности по указанному кредитному договору перед банком не имеет. (л.д.44)

08.01.2009 г. 08.01.2010 г. в 01 часов 15 минут по ул. Б.Хмельницкого, 8/1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Субару Легаси, под управлением Михайловой Т.В. и автомобилем Субару, под управлением водителя Барашкова С.Л. данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии определением об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет На основании заявления Михайловой Т.В. от 15.03.2010 г. (л.д.14) в связи с наступлением страхового случая 08.01.2010 г. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 172202 рубля 00 копеек, что подтверждается страховым актом № 001/10 тс от 15.03.2010 г.(л.д.13).

Размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, был определен произведенной ответчиком калькуляции рыночной стоимости работ по ремонту автомобиля, согласно которого сумма в 175192 рубля определяется с учетом износа транспортного средства, а сумма 250730 рублей 00 копеек – без учета износа.( л.д.6-7)

Уведомлением от 08.042010 г. № 00/00-000 страховщик отказал Михайловой Т.В. в выплате страхового возмещения без учета износа на основании того, что договором такие условия выплаты не предусмотрены (л.д.12).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с условиями договора, письменное заявление страхователя, акт осмотра транспортного средства является неотъемлемой частью договора страхования.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства, расчет страховой премии производился по программе «универсал» с применением коэффициента износа – К=1,2 (л.д.5)

Данный коэффициент (К=1,2) согласно программе страхования «Универсал» применяется для выплаты размера ущерба без учета износа к автомобилям с возрастом от 2 до 5 лет (л.д.11).

Также, согласно примененного итогового коэффициента Т = 9,1 %, учитывающего коэффициент износа (к=1,2), из расчета страховой суммы в 400000 рублей, страховая премия составила 36400 рублей, которая как было указано выше оплачена истцом в полном размере.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, коэффициент равный 1,2 применяется для выплаты ущерба страхователю без учета износа и действует только в отношении транспортных средств с возрастом от 2 до 5 лет.

На момент заключения договора автомобиль Субару Легаси, 2004 года выпуска принадлежащий истцу имел возраст 5 лет.

Таким образом, истец, заключая договор о страховании автотранспортного средства по рискам Автокаско по программе «Универсал» с применением вышеуказанных условий и коэффициентов обоснованно полагал, что по условиям договора в случае причинения материального ущерба, ответчиком будет выплачена сумма страхового возмещения без учета износа.

На основании положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Цель имущественного страхования - возмещение ущерба.

Заключая договор добровольного имущественного страхования страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

Условия выплаты страхового возмещения содержатся в договоре, заключенном между сторонами.

С учетом данных обстоятельств отказ в выплате страхового возмещения Михайловой Т.В. без учета износа ТС ответчиком необоснован.

Поскольку сторонами не оспаривается проведенная ответчиком калькуляция рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства, суд полагает, что требования истца о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и восстановительного ремонта с учетом транспортного средства подлежит взысканию в указанном размере.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика, что условия договора о страховании автомобиля без учета износа, т.е. применением коэффициента 1,2, было произведено вследствие ошибки страхового агента заключавшего с истцом договор страхования, суд полагает несостоятельными.

Что касается требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, полагает возможным на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать 7 000 рублей.

Доказательства понесенных расходов (договор и расписка) представлены в материалах дела (л.д.18-19).

Доводы представителя ответчика в отношении требований истца о взыскании суммы за составления нотариальной доверенности, суд полагает необоснованными, поскольку доверенность, на основании которой представитель истца был допущен к участию в деле, нотариально оформлена надлежащим образом с полномочиями представительства в районном суде с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, зарегистрировано в реестре за № 1-5087. За составление нотариальной доверенности с истца взыскано нотариусом по тарифу в размере 750 рублей. Обязательного указания в доверенности, на какое конкретное гражданское дело оно выдано доверителем нормами права не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайловой Т. В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» разницу в сумме 78528 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2555 рублей 84 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2010 г.