О возмещении вреда здоровью

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

02 февраля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре А.В. Адаменко

С участием

Прокурора Е.Г. Громова

Истцов Ю.А. Русяевой

С.А. Русяевой

представителя истца А.А. Кузина

представителя ответчиков И.А. Тереховой

Д.В. Бородина

А.М. Панютина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русяевой Ю. А., Русяевой С. А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», ЗАО «МАКС», Панютину А. М., Антимонову М. Н. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Русяевой Ю. А., Русяевой С. А. обратились в суд с указанным иском, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Страховой компании «МАКС» солидарно денежную сумму 3075 рублей 14 копеек, взыскать солидарно с ответчиков Панютина А. М. и Антимонова М. Н. возмещениеморального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.12.2007 г. в 11 часов 40 минут у дома № 00 по ул. Пархоменко г. Новосибирска произошло ДТП. В результате столкновения автомобиля «Тойота Функарго» г/н Х 000 ХХ 00 под управлением Панютина А. М. и автомобиля «Тойота Корона» г/н Х 000 ХХ 00 под управлением Антимонова М. Н. была сбита истец Русяева Ю. А., а также был поврежден припаркованный автомобиль «Тойота Камри» г/н Х 000 ХХ 00, принадлежащий истцу Русяевой С. А. В результате ДТП Русяева Ю. А. получила серьезные телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны верхней губы, рвано-ушибленной раны слизистой оболочки преддверия РТС в области 21/122345, перелом передней стенки гайморовой пазухи. Русяева Ю. А. была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. Затраты на лечение составили 3075 рублей 14 копеек. Кроме того, истцы утверждают, что Русяевой Ю. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а также виде того, что Русяева Ю. А. по настоящее время не может вести активную общественную жизнь, обучаться в полную силу по состоянию здоровья.

Впоследствии исковые требования истцами были уточнены. Русяева С. А. и Русяева Ю. А. просят взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Страховой компании «МАКС» солидарно сумму материального вреда за поврежденные пуховик и сапоги Русяевой Ю. А. в размере 5 720 рублей, расходы на лечение Русяевой Ю. А. в сумме 82002 рубля 84 копейки, взыскать солидарно с ответчиков Панютина Анатолия Михайловича и Антимонова Максима Николаевича возмещениеморального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Русяева С. А. заявленные требования уточнила, просила взыскать солидарно со всех ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании истец Русяева Ю. А. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения иска, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель истца Русяевой С. А. Кузин А. А., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью. Пояснил, что на основании выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы не подлежит возмещению расходы на томографию головного мозга, санаторно-курортное лечение, а также на хирургическую обработку рвано-ушибленной раны верхней губы, т.к. необходимости в указанных процедурах не было. Также представитель ответчика ЗАО «УралСиб» Бородин В. В. считает, что представленные истцами доказательства не являются объективными и не подтверждают доводы истцов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»Терехова И. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, дала пояснения в пределах приобщенного отзыва на иск. (л.д. 129-130). Ответчик Панютин А. М. согласен с исковыми требованиями частично, считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Ответчик Антимонов М. Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считающего заявленные требования частично обоснованными, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебным заседанием установлено, что 25.12.2007 г. в 11 час. 54 мин. Панютин А. М., двигающийся на автомобиле «Тойота Функарго» г/н Х 000 ХХ около дома 00 по улице Плахотного в г. Новосибирске, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона» г/н Х 000 ХХ под управлением Антимонова М. Н., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие чего автомобиль «Тойота Корона» отбросило влево, где он столкнулся с автомобилем «Тойота Камри» г/н Х 000 ХХ под правлением Русяевой С. А. В результате ДТП был причинен вред здоровью Русяевой Ю. А., а именно: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана верхней губы, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки преддверия рта в области 21/12345, перелом передней стенки гайморовой пазухи. (л.д. 7).

Постановлением начальника ОГАИ Ленинского РУВД г.Новосибирску от 13.03.2008 г. Панютин А. М. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Согласно заключению № 000-0 от 30 ноября 2010 года судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, Рюсяева Ю. А. в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, отек мягких тканей и кровоизлияние в левой подглазничной области, рвано-ушибленная рана с травматическим отеком верхней губы, на месте которой сформировался имеющийся на момент судебно-медицинского освидетельствования рубец, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки преддверия рта по переходной складке от 1-2-го зуба на нижней челюсти справа до 1-5-го зубов на нижней челюсти слева, перелом передней стенки гайморовой пазухи. Имеющиеся повреждения оцениваются как легкий вред здоровью. Для лечения полученных при ДТП от 25.12.2007 г. повреждений и улучшения качества рубца на верхней губе, являющегося следствием рвано-ушибленной раны, Русяева Ю. А. нуждалась в лекарственных препаратах и медикаментах, приобретенных ею согласно чекам, имеющимся в материалах дела. Русяева Ю. А. нуждалась в оказанных стоматологических услугах, в частности, в проведенной операции. В настоящее время необходимость в стоматологических услугах не отпала. Необходимость в компьютерной томографии головного мозга установить экспертизой не представляется возможным. По состоянию на момент освидетельствования рубца на коже верхней губы Русяевой Ю. А., сформировавшегося на месте хирургически обработанной рвано-ушибленной раны, полученной в результате ДТП от 25.12.2007 г., медицинских показаний для его лечения нет. Показаний для получения санаторно-курортного лечения Русяевой Ю. А. в результате произошедшего 25.12.2007 г. ДТП также экспертизой не усматривается. (л.д. 119-124).

Затраты Русяевой Ю. А. на медикаменты составили 1015 рублей 14 копеек (л.д. 9), на стоматологические услуги составили 4722 рубля 70 копеек (л.д. 58-59), что подтверждается квитанциями, представленными истцами в материалы дела.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия (25.12.2007г.) гражданская ответственность Панютина А.М., был застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», а Антимонова М.Н. в ЗАО «СГ «УралСиб».

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает, что требования о возмещении вреда здоровью в солидарном порядке правомерно заявлены к надлежащим ответчикам страховой компании ЗАО «МАКС» и ЗАО «СГ «УралСиб».

Как было указано выше, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Панютин А.М.

Суд находит обоснованным вменение водителюПанютину А.М.нарушение пунктов 8.1, 8.3Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителя.Кроме того,доказательств отсутствия вины водителя Панютина А.М.в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Также, Панютин А.М. в судебном заседании свою вину не оспаривал, исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, поскольку готов выплатить компенсацию в размере 25000 рублей.

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении материального ущерба в виде повреждения пуховика и сапог в общей сумме 5720 рублей суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не предоставлено относимых и допустимых доказательств повреждения указанных вещей в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2007 г. Представленные в материалах дела чеки о стоимости пуховика и сапог не являются относимыми доказательствами их повреждения.

Также суд, соглашаясь с выводами судебно медицинской экспертной комиссии (л.д.123-124), оснований не доверять которой у суда нет, приходит к мнению, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение, компьютерную томографию головного мозга, а также на лечение рубца на коже верхней губы.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред здоровью Русяевой Ю.А. как третьему лицу причинен результате столкновения транспортных средств по «Тойота Функарго» под управлением Панютина А.М. и автомобиля «Тойота Корона» под управлением Антимонова М.Н., т.е. взаимодействием источников повышенной опасности, ответственность которых на основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является солидарной.

То обстоятельство, что виновным в ДТП признано одно лицо, водитель «Тойота Функарго» Панютин А.М., а исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены к обоим водителям солидарно, юридического значения не имеет, поскольку как было указано выше владелец источника повышенной опасности (в данном случае автомобили) при причинении вреда здоровью Русяевой Ю.А. осуществляет компенсацию морального вреда независимо от своей вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей, а также учитывает, что здоровью истицы причинен легкий вред. В результате дорожно-транспортного происшествия Русяева Ю.А. испытала нравственные и физические страдания, поскольку в связи с травмой лица была ограничена в активном образе жизни, в появлении и общении с людьми в общественных местах.

Учитывая характер причиненных Русяевой Ю.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 700 рублей 00 копеек, расходы оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Русяевой Ю. А., Русяевой С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО Страховая группа «УралСиб», ЗАО «МАКС» в пользу Русяевой С. А. расходы по оплате медикаментов в размере 1015 рублей 14 копеек, расходы на стоматологические лечение в размере 4722 рублей 70 копеек,

Взыскать солидарно Панютина А. М., Антимонова М. Н. в пользу Русяевой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО Страховая группа «УралСиб», ЗАО «МАКС», Панютина А. М., Антимонова М. Н. в пользу Русяевой С. А., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 6 700 рублей.

В остальной части требований Русяевой Ю. А., Русяевой С. А. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 г.