О возврате суммы предварительной оплаты товара

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

03 февраля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

С участием

Представителя истца В.Н. Гоина

представителя ответчика О.Н. Чупилко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко С. А. к Индивидуальному предпринимателю Беспалову А. С. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, расторжении договора и уплате продавцом суммы неустойки (пени) за нарушение срока передачи товара,

у с т а н о в и л:

Кириенко С.А. обратился в суд с иском к ИП Беспалову А. С. о расторжении договора от 30.04.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании предварительно уплаченной за товар суммы в размере 530000 рублей, взыскании неустойки (пени) за нарушение ответчиком установленного договором от 30.04.2008 г. срока передачи предварительно оплаченного товара.

В обоснование заявленных требований Кириенко С. А. указывает на то, что между истцом и ответчиком ИП Беспаловым А. С. 30.08.2008 г. был заключен договор купли-продажи бруса в количестве 100 кубических метров, по 12000 рублей за 1 кубический метр, для возведения истцом на приусадебном дачном участке строения. Указанный товар должен был быть представлен истцу в течение 60 дней с момента осуществления предоплаты. Кириенко С. А. осуществил предоплату двумя платежами: 30.04.2008 г. в размере 250000 рублей и 15.05.2008 г. в размере 280000 рублей. Однако в установленный договором срок поставка товара не была осуществлена по вине ответчика. 22.07.2010 г. ответчику ИП Беспалову А. С. была направлена претензия, но ответа на нее на момент подачи иска истец не получил. До настоящего времени указанный товар Кириенко С. А. не передан.

Таким образом, истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя: ответчиком не был передан товар, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи бруса от 30.04.2008 года и взыскать с ответчика ООО «Золотой дюйм» предварительно оплаченную стоимость товара в сумме 530000 рублей, а также неустойку в сумме 530000 рублей.

В судебное заседание истец Кириенко С. А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Гоин В. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

В судебное заседание ИП Беспалов А. С. не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Чупилко О. Н., действующая на основании доверенности, иск не признала полностью. Дала пояснения в пределах приобщенного отзыва на исковой заявление. (л.д. 26-27).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2008 г. между Кириенко С.А. и ИП Беспаловым А. С. был заключен договор поставки товара, а именно брус профилированный сухой 200х200 в количестве 100 кубических метров по 12000 рублей за 1 кубический метр. Согласно условиям данного договора ИП Беспалов А. С. обязуется поставить, а Кириенко С. А. принять и оплатить указанный товар. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.04.2008 г. поставка осуществляется в течение 60 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. На основании пункта 5.3 договора от 30.04.2008 г. предоплата осуществляется в день подписания договора и составляет 30 % от общей суммы договора, что составляет сумму в размере 159000 рублей (л.д. 5).

Кириенко С. А. осуществил предоплату в день подписания договора 30.04.2008 г., в размере 250000 рублей, а также 15.05.2008 г. в размере 280000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на 250000 рублей и 280000 рублей от 30.04.2008 г. и 15.05.2008 г. соответственно. (л.д. 6)

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору.

В соответствии с условиями договора, передача товара должна быть осуществлена ответчиком не позднее 15 июля 2008 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По заявлению истца, товар приобретался им для личных нужд, а именно для возведения строения на дачном участке. Ответчиком не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что товар приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а исходя из характера приобретаемого товара, его количества, условий заключенного между сторонами договора, пояснений представителя истца в той части, что данный товар приобретался истцом для личных нужд, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения вытекающие из договора купли-продажи товара, и данные отношения регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной ему за товар денежной суммы в размере 530000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что согласно положениям пункта 2.1. договора, передача товара должна быть осуществлена ответчиком истцу не позднее 15 июля 2008 года.

Однако как следует из пояснений истца, ему до настоящего времени товар ответчиком не передан, предоплата не возвращена. Доказательств обратного суду не ответчиком представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых им на себя обязательств, а именно: не представлено доказательств того, что ответчиком после 30.04.2008 г. было изготовлено 44,2 кубических метра бруса на сумму предоплаты во исполнение договора с Кириенко С. А.

Также ответчик не представил письменных подтверждений своих доводов о том, что истцу была предоставлена возможность осуществить поставку груза путем самовывоза, своими силами и за свой счет.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 15.07.2008 года по 03.02.2011 года составляет 1240 200 рублей.

Однако на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. 530000 рублей, уплаченных Кириенко С. А.

Вместе с тем суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

В соответствии со статьи 98, Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункта 6статьи13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы из расчета сумм,подлежащих взысканию в пользу истца,ответчик обязан уплатить штраф в размере340 000 рублей00копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириенко С. А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки заключенный 30.04.2008 г. между Кириенко С. А. и ИП Беспаловым А. С.

Взыскать с ИП Беспалова А. С. в пользу Кириенко С. А. денежные средства в размере 530000 рублей предварительной оплаты по договору от 30.04.2008 г., неустойку в размере 150000 рублей.

Взыскать с ИП Беспалова А. С. в доход бюджета штраф в размере 340 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011