О взыскании задолженности

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

27 января 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

С участием

Представителя истца Е.В. Лымаренко

ответчиков Е.А. Лаптевой

Н.М. Ужайкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Помазуевой Е.А., Ужайкиной Н. Г., Помазуевой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Помазуевой Е. А., Ужайкиной Н. Г., Помазуевой Н. М., просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 000 от 14.11.2006 г. в размере 194303 рублей 82 копеек в том числе: ссудная задолженность 50000 рублей, просроченные проценты 33911 рублей 45 копеек, проценты за кредит 1101 рубль 50 копеек, просроченная ссудную задолженность 66932 рубля 58 копеек, неустойка за просрочку основного долга 26684 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку процентов за кредит 15674 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № 000 от 14.11.2006 г., заключенному между Истцом и Помазуевой Е. А., последняя получила кредит в сумме 150000 рублей на срок по 14.11.2019 г., под 17 % годовых. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора № 000 от 14.11.2006 г. заемщики должны были производить ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им. В качестве обеспечения возврата кредита было принято поручительство Ужайкиной Н. Г., Помазуевой Н. М., которые условиям договора поручительства несут солидарную с должником ответственность в случае неисполнения последней условий кредитного договора.

Заемщики неоднократно нарушали условия договора. Несмотря на напоминание Банка об имеющейся задолженности ответчики сумму задолженности не погасили.

Представитель истца по доверенности от 02.06.2010 г. Лымаренко Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Лаптева (Помазуева) Е. В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Ужайкина Н. Г. в судебном заседании иск пояснила, что договор поручительства с истцом в качестве обеспечения обязательств, предусмотренных кредитным договором № 000 между истцом и Помазуевой Е. В., она заключала, но денежные средства не получала и не тратила их, на основании чего Ужайкина Н. Г. не признает иск в полном объеме.

Ответчик Помазуева Н. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, указанного в копии паспорта Помазуевой Н. М., представленного в материалах дела. Ответчик Лаптева (Помазуева) Е. В. пояснила, что Помазуева Н. М. о дате судебного заседания извещена. При таких обстоятельствах суд находит основания для признания уведомления ответчика Помазуевой Н. М. надлежащим. О причинах неявки последняя не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № 000 от 14.11.2006 г., заключенному между банком и должником Помазуевой Е. А., истец предоставил последним кредит в сумме 150 000 рублей сроком возврата 14.11.2011 года под 17 % годовых (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора № 000 от 18.11.2004 г. заемщики должны были производить ежемесячное погашение кредита и процентов за его пользование.

В качестве обеспечения возврата кредита было принято поручительство Помазуевой Н. М., Ужайкиной Н. Г., что подтверждается договорами поручительства № 000/0 от 14.11.2006 г., № 000/0 от 14.11.2006 г. (л.д. 9-10), которые согласно условиям договора поручительства несут солидарную с должниками ответственность в случае неисполнения последними условий кредитного договора.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчики на настоящий момент сумму задолженности не погасили.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами норм кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно представленной в суд информации о сумме предстоящего платежа на 27.01.2011 г. (л.д. 48) задолженность по кредитному договору равна 226395 рублям 52 копейкам.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Факт заключения вышеуказанного договора поручительства ответчик Ужайкина Н. Г. не оспаривает. На основании вышеизложенного довод ответчика Ужайкиной Н. Г. о том, что она не получала деньги, следовательно, не должна исполнять возложенные договором поручительства № 000/0 обязательства судом быть принят не может.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 086 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО – удовлетворить.

Взыскать с Лаптевой Е. Ал., Ужайкиной Н. Г., Помазуевой Н. М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 194 303 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей 08 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 г.