Об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Наджы Н. И. об оспаривании постановления пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Наджа Н.И. обратилась в суд с заявлением, просит признать бездействия пристава исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Петрищева Д.П. незаконными и обязать устранить допущенное нарушение принять решение в форме постановления по заявлению Наджа Н.И. о наложение ареста на имущество должника ЗАО «Институт Сибсельхозтехпроект»)

В обоснование заявленных требований заявитель указала, в июле 2010 г. отделом судебных приставов УФССП по Новосибирской области были объединены в сводное исполнительное производство 6 исполнительных листов о взыскании в пользу Наджы Н.И. судебных расходов, которые 19.07.2010 г. и 28.07.2010 г. были переданы постановлениями главного судебного пристава УФССП по Новосибирской области в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области.

09.08.2010 г. в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Наджа Н.И. обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительных листов. Однако, в нарушении части 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное заявление было не рассмотрено, в связи с этим, заявитель обратилась в суд за защитой своего права.

В судебное заседание заявитель Нажда Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Галкина Т.А. в судебном заседании уточнила требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петрищева, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника, дала пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав- исполнитель Петрищев Д.П. возражал против удовлетворения требований, указал, что заявление поступило к нему 12.08.2010 г. и в этот же день им было вынесено постановление о наложении ареста.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что постановлениями № 00/00/00000/0000 от 06.08.2010 г., № 00/00/00000/0000 от 12.08.2010 г. № 00/00/00000/0000 от 06.08.2010 г. № 00/00/00000/0000 от 06.08.2010 г. № 00/00/00000/0000 от 06.08.2010 г. № 00/00/00000/0000 от 06.08.2010 г. судебного пристава исполнителя Петрищевым Д.П. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ЗАО «Институт Сибсельхозпроект».

Наджа Н.И. подала заявление о наложении ареста на имущество должника в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в отдел по исполнению особых исполнительных производств 09.08.2010 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.7).

Из материалов дела следует, что Наджа Н.И. обращалась 13.08.2010 г. и 16.08.2010 г. в отдел УФССП по Новосибирской области с заявлением о предоставлении ей для ознакомления материалы исполнительного производства.

Доводам заявителя, что при ознакомлении 13.08.2010 г. и 16.08.2010 г. с материалами исполнительного производства, ей не было вручено решение по результату рассмотрения ее заявления о наложении ареста, суд доверяет, поскольку было установлено, что постановление о наложении ареста, которое по пояснению заинтересованного лица было вынесено 12.08.2010 г. было направлено в адрес взыскателя Наджа Н.И. - 17.08.2010 г., что подтверждается штемпелем на почтовой корреспонденции, а не вручено ей в случае готовности при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 статьи 80 вышеуказанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении заявления взыскателя, о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Также, часть 7 статьи 80 Закона устанавливает и срок для направления взыскателю постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, если он составлялся – не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.

Из вышеуказанных норм права следует, что судебный пристав – исполнитель обязан принять решение по поступившему заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника в день поступления заявления, либо на следующий день, и выслать сторонам постановление о наложении ареста не позднее следующего дня.

Таким образом, при поступлении 09.08.2010 г. заявления Наджа Н.И. о наложении ареста на имущество должника в отдел УФССП по Новосибирской области, решение по нему судебный пристав-исполнитель Петрищев Д.П. обязан был принять не позднее 10.08.2010 г., а в случае принятия постановления о наложении ареста не позднее 11.08.2010 г. Однако постановление о наложении ареста им было вынесено 12.08.2010 г., а направлено сторонам 17.08.2010 г.

Доводы судебного пристава-исполнителя Петрищева Д.П., что заявление ему было постановление было вынесено в день передачи ему заявления - 12.08.2010 г., а не 09.08.2010 г. судом во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанными нормами закона установлен специальный срок для рассмотрения заявлений взыскателя о наложении ареста на имущества должника, исчисление которого начинается с момента подачи такого заявления, т.е. поступления в службу судебных приставов, а не с момента его передачи соответствующему должностному лицу ответственного за исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя о нарушении его прав и свобод бездействием судебного пристава-исполнителя обоснованными, законными и подлежащих удовлетворению, поскольку своевременное, полное и правильное исполнение судебных постановлений должностными лицами службы судебных приставов являются главными задачами исполнительного производства в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе, с тем, вынесение постановления в период судебного разбирательства не может служить основанием для прекращения судопроизводства в силу положения статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О).

Заявленное требование Наджа Н.И. о взыскании судебных издержек в сумме 158 рублей подтверждаются соответствующими документами и подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Наджа Н. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП по Новосибирской области Петрищева Д.П., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника.

Взыскать с УФССП по Новосибирской области в пользу Наджа Н. И. судебные издержки в размере 158 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 г.