О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Попову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Попова А. В.., просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 139136 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а так же обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство TOYOTA CORSA.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.10.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Поповым А. В. был заключен кредитный договор на срок 36 месяцев с даты заключения кредитного договора под 26 % годовых на сумму 117 000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия банком предложения Попова А. В. его заключить, выраженного в заявлении (заявление-оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-кредит АВТО «Удобный». За счет кредитных средств, предоставленных Банком Ответчик приобрел транспортное средство TOYOTA CORSA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1995 года выпуска, двигатель № 0Х-0000000, кузов (коляска) № ХХ00-0000000, белого цвета.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время в связи с реорганизацией ОАО «Первое коллекторское бюро») от 29.02.2008 г. и дополнительного соглашения от 29.07.2009 г. право требования долга по кредитному договору переходит в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро» согласно Приложения 27 от 12.08.2009, являющегося неотъемлемой частью.

Поскольку заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество, переданное в залог Поповым А. В.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и по месту жительства, указанному ответчиком в заявлении-оферте. Суд полагает, что уведомление выполнено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению (заявление-оферта) на получение кредита по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» от 01.11.2007 Попов А. В. просил ОАО «УРСА Банк» предоставить кредит в размере 170 000 рублей под 26 % годовых на срок 36 месяцев с даты заключения кредитного договора. Банк принял условия Попова А. В., и был открыт счет № 00000000000000000000 на имя Попова А. В. и перечислена на него сумма кредита. Тем самым, между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

29.02.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № 000х/0000 об уступке прав требования, согласно которому ОАО «УРСА Банк» передает, а ООО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО «УРСА Банк»с физическими лицами. (л.д. 31-35)

Как следует из представленного расчета (л.д. 6-9) задолженность на 05.07.2010 г. составляла 139136 рубля 15 копеек, из них: 84 970 рублей 12 копеек по основному денежному долгу, 17 137 рублей 44 копейки задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 37 028 рублей 59 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из заключенного 01.11.2007 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Поповым А. В. в залог был передан автомобиль TOYOTA CORSA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1995 года выпуска, двигатель № 0Х-0000000, кузов (коляска) № ХХ00-0000000, белого цвета. (л.д. 26-27).

Учитывая, требования статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.4.1, заключенного Поповым А. В. с банком договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договор залога.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Попову А. В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 139136, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982, 72 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство TOYOTA CORSA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1995 года выпуска, двигатель № 0Х-0000000, кузов (коляска) № ХХ00-0000000, белого цвета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов