Дело № 2-360/11
Поступило в суд 29 июля 2010 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
С участием помощника прокурора Т.В. Желобаевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Василия Федосеевича к Главному Управлению внутренних дел по Новосибирской области о взыскании денежных средств в возмещение вреда причиненного здоровью
Установил:
Прокопенко ВФ обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по Новосибирской области о взыскании денежных средств в возмещение вреда причиненного здоровью, указав в исковом заявлении, что в период с 1963 года по 03 июля 1992 года он проходил службу в органах внутренних дел Новосибирской области. В течение 1985-1992 гг. занимал должность заместителя начальника отдела кадров УВД НСО. Постановлением ОВВК УВД Новосибирского облисполкома от 21 октября 1991 года № 869 признан негодным к службе в мирное время по заболеванию, полученному в период прохождения службы в ОВД и уволен из органов внутренних дел на пенсию по болезни. Выслуга составила 36 лет.
Решением ВТЭК Заельцовского района г. Новосибирска с 25 июня 1993 года ему установлена инвалидность 2 группы пожизненно по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, которое связывается с осуществлением служебной деятельности.
В настоящее время ему назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет в размере 85% от денежного содержания.
На основании Закона РФ «О милиции», положений Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции …», утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260, постановления Правительства РФ от 05 апреля 1993 года № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава ОВД», постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года просит установить ему ежемесячную выплату денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. На дату назначения нового размера пенсии 01 августа 2009 года разница составила 1985 рублей или 15%; взыскать с ответчика 70488 рублей в счет возмещения ущерба за три года, предшествующие обращению в суд; взыскать 15 месячных окладов денежного содержания в качестве выплаты единовременного пособия при увольнении.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд установить ему ежемесячную выплату денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией в сумме 2113,00 рублей; взыскать с ответчика 76 092 рублей в счет возмещения ущерба за три года, предшествующие обращению в суд. От исковых требований о взыскании 15 месячных окладов денежного содержания в качестве выплаты единовременного пособия при увольнении, отказался. Определением суда от 11 ноября 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным, при этом пояснил суду, что поскольку ему установлен 2 группа инвалидности, при этом, согласно справке ВТЭ он является нетрудоспособным, то процент утраты трудоспособности у него составляет 100%. Более того, установление процента утраты трудоспособности не требуется, так ему пояснили в Заельцовском отделении МСЭ, куда он устно обращался, действие постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности …» распространяется только на гражданских. Кроме того, он определяет размер ущерба, как разницу между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и получаемой им пенсией.
Представитель ответчика Кексель ОА заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.29-30).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что Прокопенко Василий Федосеевич служил в органах внутренних дел Российской Федерации с 1963 года.
Приказом начальника Управления внутренних дел по НСО от 29 июня 1992 года № 354 л/с уволен с 03 июля 1992 года в запас на основании ст. 67 п. «б» (по болезни) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел. Выслуга лет на момент увольнения составляет 36 лет 06 месяцев (л.д.18).
Согласно свидетельству о болезни № 869 от 21 октября 1991 года (л.д.20) истцу установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца; Стенокардия напряжения ФК-П. Атеросклеротический кардиосклероз СН-1. Гипертоническая болезнь П мед прогрессирующее течение. Хронический холецисто-панкреатит, ремиссия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, компрессионный. На основании статьей 26б, 27б, 30, графы 1 расписания болезней и физических недостатков (приказ МВД СССР от 25 мая 1988 года № 115) не годен к военной службе в мирное время, ограничено годен второй степени в военное время. Заболевание «ДА» получено в период прохождения службы в ОВД.
Согласно справке ВТЭК-222 № 074388 Прокопенко ВФ установлена 2 группа инвалидности пожизненно, причина инвалидности - заболевание «ДА» получено в период прохождения службы в ОВД. Нетрудоспособен. Время наступления инвалидности 25 июня 1993 года (л.д.16).
Согласно части 4 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П часть четвертая статьи 29 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
В развитие положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разработана Инструкция о порядке возмещения ущерба, в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, которая определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких.
В соответствии с 22 указанной выше Инструкции, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Истцом не представлен суду документ, подтверждающий степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности. При этом, суд не может согласиться с его доводами, что поскольку, из справки ВТЭК следует, что он нетрудоспособен, следовательно, степень утраты им трудоспособности составляет 100%, поскольку указанный довод истца не подтвержден им документально.
Также, необоснованна и ссылка истца на положения Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденную приказом МВД РФ № 260 от 31 мая 1993 года, поскольку, указанный приказ утратил свою силу в связи с изданием приказа МВД России № 805 от 15 октября 1999 года, в период действия которого, истец и обратился в ГУВД НСО и в суд с требованиями о назначении ему указанных выплат.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопенко Василия Федосеевича к Главному Управлению внутренних дел по Новосибирской области о взыскании денежных средств в возмещение вреда причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.
Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья Е.А. Певина
Решение изготовлено судом в окончательной форме 14 февраля 2011 года