О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-3431/2010

Поступило в суд: 30 апреля 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года г. Новосибирск

Центральны районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО «МДМ Банк» к Гараеву Маилу Санату оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договоруи встречному иску Гараева Маила Саната оглы к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части п.1.4.,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Гараеву М.С.о. просит взыскать с негосумму задолженности по кредитному договору в размере992 560руб.89коп.,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме13 125руб.61коп.

В иске указано,что18.04.2008г.между истцом и Гараевым М.С.о. был заключен кредитный договор № 071ф/2008-0/43-39.В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере600 000руб.За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты,начисляемые на фактическую задолженность.Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере25%годовых.Срок возврата кредита был определен сторонами28.04.2011г.ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передалему всю сумму кредита,что подтверждаетсявыпиской по счету № 45506810743390018050.

Пунктом1.4.кредитного договора № 071ф/2008-0/43-39 от18.04.2008г.предусмотрено,что заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 5 (пять) процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора. Комиссионное вознаграждение подлежит уплате в день подписания кредитного договора до выдачи банком суммы кредита. Размер комиссионного вознаграждения определяется тарифами банка, действующими на момент оказания услуг. В течение срока действия кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, Тарифы вступают в действие с момента введения их банком. Информирование заемщика об изменении тарифов осуществляется путем вывешивания соответствующей информации в операционных залах банка.

Ответчик Гараев М.С.о. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем банком было принято решение о досрочном взыскании суммы долга на основании п. 3.2.2. кредитного договора № 071ф/2008-0/43-39 от18.04.2008г.

Итого, по состоянию на04.04.2010г.общаязадолженность ответчика Гараева М.С.о. по кредитному договору№ 071ф/2008-0/43-39 от18.04.2008г.составила992 560руб.89коп.,в том числе:

-основной долг – 441 144руб.10коп.;

-неучтенные проценты за кредит – 66 645руб.97коп;

- штрафные санкции – 397233 руб.54коп.;

- задолженность по пене за проценты – 87537 руб.28коп.

Ответчик Гараев М.С.о. обратился в суд с встречным иском к ОАО «МДМ Банк»,в котором просит судпризнатьнедействительным положения кредитного договора № 071ф/2008-0/43-39 от18.04.2008г.в части п.1.4.

В обоснование требованийон указал,что18.04.2008г.между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № 071ф/2008-0/43-39.

Пункт 1.4. кредитного договора является предметом договора. В соответствии с этим пунктом: «заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 5 (пять) процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора. Комиссионное вознаграждение подлежит уплате в день подписания кредитного договора до выдачи банком суммы кредита». Поскольку кредит ответчиком Гараевым М.С.о. получен, значит, комиссионное вознаграждение им уплачено.

В пункте 5.3. кредитного договора сказано, что подписанием кредитного договора, заемщик подтверждает, что ему хорошо известны условия кредитования по данному договору. Действительно Гараев М.С.о. подписал кредитный договор, однако, как видно из кредитного договора, это типовая форма, разработанная самим банком и предлагаемая заемщикам.

Таким образом, кредит от банка Гараев М.С.о. мог получить только при условии подписания типовой формы кредитного договора.

Предоставление Гараеву М.С.о. услуг по кредитованию, банк обусловил обязательным получением другой услуги за отдельную плату, а именно комиссионным вознаграждением за открытие ссудного счета, что является нарушением прав Гараева М.С.о. в качестве потребителя.

Как указывает ответчик Гараев М.С.о. банк нарушил не только его права, но и нормы права, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору об открытии ссудного счета, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителя. Кредитным договором предусмотрено за открытие ссудного счета уплатить 5% от суммы кредита, значит, 5% от 600000 руб. составляет 30000 руб.

Ответчик Гараев М.С.о. считает, что уплаченные им денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 30000 руб. необходимо зачесть в счет долга перед банком.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Жулина А.А. в судебное заседаниене явилась,была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гараев М.С.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Дергуновой Н.Н.

Представитель ответчика по доверенности от 07.09.2010 года Дергунова Наталья Николаевна в судебном заседании пояснила,что требования иска признает частично, а именно в части основного долга в сумме - 441144 рублей 10 коп., и в части процентов в сумме - 66645 рублей 97 коп. В части процентов по пени просит снизить их размер по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что банк длительное время не обращался в суд, тем самым искусственно увеличил сумму пени. В настоящее время банком не представлено доказательств того, что банк работал с ответчиком по вопросу погашения долга во внесудебном порядке. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика просила применить последствия недействительности сделки в части начисления комиссии, но данные средства она не просила взыскивать с банка, а просила зачесть в сумму основного долга ответчика.

Исследовавпредставленные доказательства,выслушав представителя ответчика,суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено,что18.04.2008г.между истцом иГараевым М.С.о. был заключен кредитный договор № 071ф/2008-0/43-39 (л.д.4-5).

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере600 000руб.За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты,начисляемые на фактическую задолженность.Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере25%годовых (п.1.3кредитного договора).Срок возврата кредита был определен сторонами28.04.2011г. (п.1.1 кредитногодоговора).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита,что подтверждается выпиской по счету № 45506810743390018050 (л.д.7-10).

21.10.2009г.в адрес Гараева М.С.о. банком было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4.1.кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется банком на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы (части) кредита, и по дату фактического возврата суммы (части) кредита включительно.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 5 (пять) процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора. Комиссионное вознаграждение подлежит уплате в день подписания кредитного договора до выдачи банком суммы кредита.

Поскольку кредит ответчиком Гараевым М.С.о. получен, значит, комиссионное вознаграждение им уплачено.

Согласно п. 5.3. кредитного договора, подписанием кредитного договора, заемщик подтверждает, что ему хорошо известны условия кредитования по данному договору.

Действительно Гараев М.С.о. подписал кредитный договор, однако, как видно из кредитного договора, это типовая форма, разработанная самим банком и предлагаемая заемщикам.

Таким образом, кредит от банка Гараев М.С.о. мог получить только при условии подписания типовой формы кредитного договора.

Предоставление Гараеву М.С.о. услуг по кредитованию, банк обусловил обязательным получением другой услуги за отдельную плату, а именно комиссионным вознаграждением за открытие ссудного счета, что является нарушением прав Гараева М.С.о. в качестве потребителя.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцу услуг запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и глав 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, следовательно, банк нарушил не только права Гараева М.С.о., но и нормы права, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору об открытии ссудного счета, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителя.

Кредитным договором предусмотрено за открытие ссудного счета уплатить 5% от суммы кредита, значит, 5% от 600000 рублей составляет 30000 рублей.

На основании чего, уплаченные ответчиком Гараевым М.С.о. денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 30000 рублей подлежат зачету в счет долга перед ОАО «МДМ Банк».

Поскольку 30000 рублей были единовременно уплачены Гараевым М.С.о. банку 18 апреля 2008 года, то в период с 19 апреля 2008 года по 17 сентября 2010 года (на день предъявления данного иска в суд), банк пользовался этой суммой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ Гараев М.С.о. имеет право требовать взыскание за пользование чужими денежными средствами в размере 5550 рублей 30 коп., (ставка рефинансирования на день подачи заявления – 7,75%; за расчет принимается количество дней в году – 365; с 18.04.2008 года по 17.09.2010 года прошел 881 день; 7,75% : 365 дней = 0,021% (вдень); 0,021% * 881 дней = 18,501%; 30000 рублей * 18,501% : 100 = 5550,30 рублей).

В связи с указанными обстоятельствами суд считает требование Гараева М.С.о. о признании недействительным п. 1.4кредитного договора № 071ф/2008-0/43-39 от18.04.2008г.обоснованным,подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иных оснований для досрочного возврата всей суммы кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора № 071ф/2008-0/43-39 от18.04.2008г.кредитору предоставлено право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита,процентов за пользование кредитом и иных платежей,предусмотренных условиями договора,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно ч. 2ст. 450ГК РФ,предусмотренавозможность расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядкепри существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1ст. 166Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям,установленным Кодексом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна.

Что касается требований,заявленных истцом ОАО «МДМ Банк»,овзыскании с Гараева М.С.о. суммы задолженности по кредитному договору в размере 992560 рублей 80 коп.,то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет процентов (л.д. 11).

Невозвращенный кредит в сумме 441 144,10 рублей и неучтенные проценты за кредит в сумме 66 645,97 рублей рассчитаны истцом правильно и подтверждены документально.

Однако размер штрафных санкций и задолженности по пене за проценты суд считает необходимым уменьшить, руководствуясь при этом положениями ст. 333 ГК РФ.

При таких данных суд считает, что предъявленные к ответчику Гараеву М.С.о. требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 647790,07 рублей, которые состоят из суммы основного долга – 441 144,10 рублей, процентов за пользование кредитом - 66645,97 рублей, неустойки за нарушение срока возврата кредита – 100000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 40 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчика Гараева М.С.о. задолженности в сумме – 647790,07 руб.

Требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 9 677 руб. 90 коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.196-199Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

решил:

Взыскать с Гараева Маила Санат оглы в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 441144,10 рублей в счет возврата основного долга по кредиту, 66645,97 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом; 100000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита; 40000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока уплаты процентов, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9677,90 рублей, а всего 657467 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 97 копеек.

Признать недействительным положения п. 1.4 кредитного договора от 18 апреля 2008 года № 071ф/2008-0/43-39.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Открытое акционерное общество «МДМ Банк» зачесть денежные средства в сумме 30000 рублей, уплаченные Гараевым МС на основании п.1.4 кредитного договора от 18 апреля 2008 года № 071ф/2008-0/43-39, а также денежные средства в сумме 5550,30 рублей, начисленные за пользование чужими денежными средствами в счет погашения задолженности истца по уплате основного долга по кредиту.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено в окончательной форме01 ноября 2010г.