Дело № 2-5294/10
Поступило в суд: 19 января 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Е.А. Певиной
при секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюхина Евгения Анатольевича к ООО «Парис» об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
установил:
Мартюхин ЕА обратился в суд с иском к ООО «ТехСтроймонтаж» об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что с 18 декабря 2005 года он работает в ООО «ТехСтроймонтаж» газоэлектросварщиком. При устройстве на работу он передал свою трудовую книжку работодателю, однако, согласно записи в трудовой книжке он принят на работу 01 февраля 2006 года. 20 марта 2009 года у него родилась дочь Дарья, 14 июля 2009 года истец обратился к директору ООО «ТехСтроймонтаж» с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой пособия по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст. 256 ТК РФ. К заявлению приложил справку с места работы супруги, о том, что она не находится в декретном отпуске и не получает пособия, а также копию свидетельства о рождении ребенка. После 14 июля 2009 года истец неоднократно обращался к директору ООО «ТехСтроймонтаж» и его заместителю для получения информации о принятом решении и возможности получения пособия. Для выяснения данного вопроса прибыть в офис организации он возможности не имел, т.к. в офисе существовала пропуская система входа в задние и работников в здание не пускали. В ноябре 2009 года заместить директора Каюков сообщил истцу по телефону, что организации ООО «ТехСтроймонтаж» больше не существует, а 19 декабря 2009 года истцом по почте была получена трудовая книжка, в которой имелась запись согласно которой, он уволен 14 августа 2009 года в связи с ликвидацией предприятия, однако им была получена выписка из ЕГРЮЛ из содержания которой он узнал, что ООО «ТехСтроймонтаж» является действующей организацией. Поскольку, в результате виновных действий ответчика истец был лишен возможности трудиться, просит суд изменить дату увольнения с 14 августа 2009 года на 21 декабря 2009 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2009 ода по 18 декабря 2009 года в суме 113068 рублей, задолженность по заработной плате за июль 2009 года и за десять рабочих дней августа 2009 года в сумме 39038 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 год в сумме 26448 рублей. В связи с тем, что в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях, волнении и беспокойстве, его преследовало чувство безнадежности, что сказывалось на его психике, он просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 года произведена замена ответчика ООО «ТехСтроймонтаж» на ООО «Парис» в связи с прекращением деятельности ООО «ТехСтроймонатж» путем реорганизации в форме слияния с ООО «Парис» (л.д.38).
Истец Мартюхин ЕА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Е.В. Кудинова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы истца в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, 33, 15 рублей за оправку ответчику и 55, 15 рублей за оправку в Новосибирский районный суд заказной корреспонденции, 206, 50 рублей за оправку заказного письма курьерской службой.
Ответчик ООО «Парис», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с тем, что адресат по указанным адресам не находится.
Согласно ст.ст.118,119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному суду месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, а при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования является обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мартюхин ЕА с 01 февраля 2006 года принят в ООО «ТехСтроймонтаж» газоэлетросварщиком. 14 августа 2009 года уволен в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.4-9).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.40-47) ООО «ТехСтроймонтаж» прекратило свою деятельность 14 августа 2009 года в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Парис».
В соответствии с п.1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. … В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно описи и копии конверта трудовая книжка ООО «Парис» была направлена в адрес Мартюхина ЕА 03 декабря 2009 года (л.д.10-11). Как следует из искового заявления, данное почтовое отправление было получено истцом 19 декабря 2009 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, при этом, сведения о том, что истец в день увольнения отказался от получения трудовой книжки, а также о том, что ООО «ТехСтроймонтаж» направляло в адрес истца уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки, суду не представлены.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы, истцом представлена справка о доходах, выданная ему работодателем для получения кредита (л.д.12). Согласно информации, содержащей в указанной справке за период июль, август, сентябрь 2007 года истцом получены денежные средства в сумме 69030,15 рублей. Количество рабочих дней в указанном периоде составляет 65. Таким образом, с учетом требований, содержащихся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, среднедневной заработок истца составляет 1062 рубля.
При этом, согласно сведениям МИФНС № 15 сведения по форме 2 –НДФЛ за 2008-2009 год в отношении Мартюхина ЕА представлены быть не могут.
Учитывая данные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено иное, суд приходит к выводу, что представленная истцом справка, подтверждающая размер его заработной платы в ООО «ТехСтроймонтаж» является допустимым оказательством по делу. При этом суд учитывает, что данная справка подписана руководителем организации, имеет печать организации.
Таким образом, за период с 14 августа 2009 года по 19 декабря 2009 года взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке, предусмотренном ст. 234 ТК РФ, подлежат денежные средства в сумме 95580 рублей (1062 рубля х 90 рабочих дней по производственному календарю = 95 580).
Поскольку работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора, а как установлено судом, трудовая книжка была получена истцом 19 декабря 2009 года, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца и изменить дату увольнения на день получения истцом трудовой книжки, т.е. на 19 декабря 2009 года.
Согласно заявленным исковым требованиям истцу не выплачена заработная за июль 2009 года и 14 дней августа 2009 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, в силу положений ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы в полном объеме и в установленные сроки лежит на работодателе, следовательно, бремя доказывания исполнения данной обязанности, лежит на ответчике.
Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 35046 рублей за период с 01 июля 2009 года по 14 августа 2009 года (33 рабочих дня по производственному календарю х 1062 рублей).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ в день увольнения работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком не представлено суду доказательств о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск либо предоставления ему отпуска в полном объеме.
Таким образом, задолженность ответчика по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21 240 рублей (20 рабочих дней по производственному календарю х 1062 рублей).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца.
Как установлено в судебном заседании в результате нарушения трудовых прав, истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях, волнении и беспокойстве, его преследовало чувство безнадежности, что сказывалось на его психике.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно квитанциям от 31 августа 2009 года и от 15 января 210 года истцом, за отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «ТехСтроймонтаж» понесены расходы в сумме 33, 15 рублей, в адрес Новосибирского районного суда 55, 15 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на имя Кудиновой ЕВ понесены расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности.
Суд признает данные расходы истца необходимым расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика, при этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств в сумме 206, 50 рублей за отправку заказного письма курьерской службой, т.к. ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что лично им понесены данные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания юридических услуг от 11 января 2010 года, а также расписке о получении денежных средств в сумме 20000 рублей Мартюхиным ЕА оплачено за оказанные ему юридические услуги со стороны Кудиновой ЕА 20000 рублей за представление его интересов в суде по настоящему спору. Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Мартюхину ЕА услуг, продолжительности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в общей сумме 172454, 30 рублей, из них 95580 рублей за нарушение срока выдачи трудовой книжки, 35046 рублей заработная плата за период с 01 июля по 14 августа 2009 года, 21240 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, 20000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, 88, 30 рублей компенсация расходов на оплату почтовых услуг, 500 рублей компенсация расходов за нотариальное удостоверение доверенности.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартюхина Евгения Анатольевича к ООО «Парис» удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения из ООО «ТехСтроймонтаж» с 14 августа 2009 года на 19 декабря 2009 года.
Взыскать с ООО «Парис» в пользу Мартюхина Евгения Анатольевича 95580 рублей в счет 172454 (сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.
Взыскать с ООО «Парис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление было подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 года