О признании договора недействительным

Дело № 2-4140/2010

Поступило в суд: 13.07.2009 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певина

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителя истца И.В. Савчук

Представителя ответчика О.А. Галузиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червенко Светланы Александровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Червенко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Червенко С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что 14 ноября 2005 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 50 000,00 рублей. К договору прилагалось заявление, в котором истица просила ответчика заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании именной кредитной карты. Сам кредитный договор о предоставлении ей денежных средств и зачислении их на её именную карту в письменной форме не заключался. Именную карту она получила по почте, для активации карты позвонила оператору ЗАО «Банк Русский Стандарт» и назвала код и пароль.

Таким образом, в устной форме между ней и банком был заключен кредитный договор № 40957414. После чего, с активированной карты истица сняла денежную сумму в размере 50 000,00 рублей. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. На основании ст. 166, 167 ГК РФ истица просит суд применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Червенко С.А., просит суд взыскать с Червенко С.А. задолженность по договору о карте № 44432552 от 26.01.2006 года в размере 103015 рублей 14 коп., в том числе сумму основного долга в размере 61977 руб. 17 коп., проценты в размере 1769 руб. 82 коп., неустойку в размере 39268 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей 15 копеек.

В обоснование требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» указал, что 21 октября 2005 года Червенко С.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Банк, рассмотрев заявление Червенко С.А., 26 января 2006 года открыл ей счет № 4081 7810 5009 2743 0853, тем самым заключив договор о карте, и направил карту с возможным лимитом овердрафта в размере 50000 руб. Карта была активирована 30 октября 2006 года. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Всего расходных операций было совершено на сумму – 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В течение срока действия карты ответчиком были размещены денежные средства на указанном выше счете в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако, указанной суммы для погашения задолженности в полном объеме было недостаточно. В адрес ответчика была направлена заключительная счёт-выписка со сроком оплаты до 25 декабря 2008 года, однако данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем, ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Червенко С.А. сумму задолженности.

Истец Червенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, пояснила, что сняла с карты 50000 рублей, и ей в банке сказали, что минимальный платеж составляет 2000 рублей ежемесячно, а о том, что сумма в размере 2000 рублей идет только в погашение процентов, ей не говорили.

Представитель истца по доверенности от 07.12.2010 года – Савчук И.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил признать договор недействительным, в связи с отсутствием существенных условий в договоре (отсутствуют в договоре указания на проценты по договору). По поводу пропуска исковой давности пояснил, что срок пропущен, и его необходимо исчислять с момента выдачи кредита, то есть с 26 января 2006 года. Просил восстановить срок исковой давности, в связи с уважительностью причин пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что на момент когда истцу стало известно о нарушенном праве, истец не обладала юридическими знаниями, не могла защищать права самостоятельно, кроме того, и через представителя, так как на тот момент не имела постоянного дохода. В судебном заседании, 30 ноября 2010 года уточнил правовую позицию истца, полагает, что срок не пропущен, т.к. его надлежит исчислять момента получения Червенко СВ денежных средств, т.е. с 30 октября 2006 года. В случае, если суд откажет в удовлетворении заявленных Червенко СА исковые требований, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности № 908 от 05.04.2010 года Галузина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, заявила ходатайство о применении судом положений ст. 181, ст.199 ГК РФ, об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности по тем основаниям, что исполнение спорной сделки со стороны банка началось 26 января 2006 года (дата открытия банковского счета), при этом, активно реализовывать свои права и обязанности по кредитному договору истица начала с 30 октября 2006 года, когда со счета была снята первая денежная сумма. Просила суд, с учетом положений ГК РФ, о сроках исковой давности, истцу в иске отказать по причине пропуска им указанного срока, пояснила, что говорить о безграмотности истца нельзя, так как при Мэрии города Новосибирска существуют бесплатные юридические консультации граждан, на основании чего она возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Кроме того, в заявлении-аферте имеется подпись истца, которая свидетельствует о ее осведомленности о процентной ставке, тарифах, неустойка рассчитана на 29.10.2009 года в сумме 39268,15 рублей. В случае неисполнения обязательства по кредитному договору, банк самостоятельно кредитует заемщика на сумму задолженность и данная сумма прибавляется к сумме основного долга. О том, что истец ознакомлена с данным условием, имеется подпись истца. Ведение карты без открытия банковского счета невозможно, это регламентировано в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Червенко С.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Со стороны банка исполнение спорной сделки началось 26 января 2006 года (дата открытия банковского счета), что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк Русский стандарт» (л.д.201). В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением нарушенного права.

Суд, оценивая довод представителя истца о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что на момент когда истцу стало известно о нарушенном праве, истец не обладала юридическими знаниями, не могла защищать права самостоятельно, в том числе и через представителя, так как на тот момент не имела постоянного дохода, находит, что данное обстоятельство не препятствовало истцу для обращения в суд, поскольку, защищая своё нарушенное право в пределах срока, предусмотренного законам, истица, имела возможность воспользоваться услугами бесплатных юридических консультаций, кроме того, отсутствие у истца специальных юридических познаний не свидетельствует о неграмотности истца в целом.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца в той части, что срок может быть восстановлен, поскольку истица узнала о нарушении её прав лишь, когда получила консультацию юриста, поскольку, начало течения срока исковой давности закон устанавливает с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Червенко С.А. задолженности по договору о карте № 44432552 от 26.01.2006 года в размере 103015 рублей 14 коп., то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 21 октября 2005 года Червенко С.А. обратилась к Банку с заявлением о выпуске на ее имя карты «Русский стандарт» и открытии ей банковского счета, при этом указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – также Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна (л.д. 26-29).

В силу ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса». В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно заявлению ответчика от 21 октября 2005 года (л.д.26-29), ответчик осознавала, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Банк, рассмотрев заявления ответчика, 26 января 2006 года открыл ей счет № 4081 7810 5009 2743 0853, тем самым, заключив Договор о карте, и направил карту с возможным лимитом овердрафта (т.е. кредитования счета согласно ст. 850 ГК РФ) в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, истец осуществил кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта ответчиком была активирована 30 октября 2006 года. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Всего расходных операций было совершено на сумму – 50 000 рублей.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания истцом в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В течении срока действия карты ответчиком были размещены денежные средства на указанном выше счете в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако, указанной суммы для погашения задолженности в полном объеме было недостаточно.

В соответствии с п. 8.8 редакции Условий, утвержденных Приказом № 1184/1 от 29 сентября 2006 года, введенных в действие с 01 ноября 2006 года, банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами (л.д. 75).

В соответствии с изложенным в период с 01 ноября 2006 г. по 25 декабря 2008 г. банком Червенко С.А. были предоставлены кредиты для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом в размере 51 977 руб. 17 коп.

Согласно п. 4.6 измененных условий в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, Клиент поручает Банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 4.25 Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом (л.д. 72).

В связи с этим кредит в сумме 51 977 руб. 17 коп. был банком списан в безакцептном порядке следующим образом: проценты по кредиту – 35 777 руб. 17 коп., комиссии и платы - 16 200 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается расчетом задолженности (л.д.54-55), выпиской по счету (л.д.45-47).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства.

В связи с тем, что Червенко С.А. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк, на основании п. 4.17 условий Договора о карте, п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 63 746 руб. 99 коп. (59977,17 руб. - основной долг + 2000 руб. - плата за пропуск минимального платежа + 1769,82 руб. – проценты), выставив и направив Червенко С.А. заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 25 декабря 2008 г. (л.д. 49).

Ответчиком Червенко С.А. требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п. 4.22 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый календарный день просрочки. Соответственно за период с 26 декабря 2008 г. по 29 октября 2009 г. неустойка за нарушение сроков оплаты заключительного требования составила 63746,99 рублей (сумма ЗТ/100%*0,2%*308 дней = 39268,15 руб.) (л.д.162).

В связи с несоразмерностью суммы неустойки нарушенному обязательству, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и взыскать с Червенко С.А. в счет уплаты неустойки 10000 рублей.

Согласно заключительной счет-выписке (л.д. 49) ответчику предлагалось в срок не позднее 25 декабря 2008 года осуществить платеж в сумме 63746,99 рублей, из них: 59977,17 рублей – основной долг по кредиту; 2000 рублей – плата за пропуск минимального платежа; проценты по кредиту за период с 26.11.2008 года по 25.12.2008 года - 1 769,82 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2412 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Червенко Светланы Александровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о банковской карте № 44432552 от 26 января 2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Червенко Светланы Александровны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 61977,17 рублей в счет возврата основной суммы кредита; 1 769, 82 рублей в счет уплаты процентов по кредиту; 10000 рублей в счет уплаты неустойки, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2412, 40 рублей, а всего 76159 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года.