РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Гребенникову Юрию Александровичу, Юрк Наталье Викторовне, Ваколюк Татьяне Сергеевне, Шурмелеву Владимиру Васильевичу, Пехтереву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 111 304 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб. 08 коп.
В иске указано, что 17.03.2005г. между истцом и Гребенниковым Ю.А. был заключен кредитный договор № 45. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 150 000 рублей. Срок возврата кредита – 16 марта 2010г. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, несмотря на напоминания банка об имеющейся задолженности, сумму задолженности не погасил. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время.
Таким образом, в обусловленный договором срок (16.03.2010г.) ответчик не возвратил истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на 13.10.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 111 304 руб. 04 коп., в том числе:
46 014,49 руб. – просроченная ссудная задолженность,
64 775,22 руб. – неустойка за просрочку основного долга,
514,33 руб. – неустойка за просрочку процентов.
В обеспечение исполнения обязательств Гребенниковым Ю.А. 17.03.2005 г. между истцом и Юрк Н.В. был заключен договор поручительства № 45/1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Гребенниковым Ю.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств Гребенниковым Ю.А. 17.03.2005 г. между истцом и Ваколюк Т.С. был заключен договор поручительства № 45/2, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Гребенниковым Ю.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств Гребенниковым Ю.А. 17.03.2005 г. между истцом и Шурмелевым В.В. был заключен договор поручительства № 45/3, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Гребенниковым Ю.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств Гребенниковым Ю.А. 17.03.2005 г. между истцом и Пехтеревым С.Г. был заключен договор поручительства № 45/4, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Гребенниковым Ю.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление согласно которому, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым по состоянию на 19 января 2011 года задолженность ответчика и поручителей по кредитному договору № 45 от 17 марта 2005 года уменьшилась и составляет 15 230,62 рублей. Возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.
Ответчик Гребенников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Ответчик Юрк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично телефонограммой (л.д. 83), однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик Ваколюк Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично телефонограммой (л.д. 84), однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик Шурмелев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Ответчик Пехтерев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Судом, определен заочный порядок принятия судебного решения.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17.03.2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО и Гребенниковым Ю.А. был заключен кредитный договор № 45, на основании которого банк предоставил Гребенникову Ю.А. кредит в размере 150 000 рублей сроком до 16 марта 2010г. на цели личного потребления (л.д. 7-8).
Согласно п. 1.1 договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов – п. 1.1 договора.
Факт выдачи кредита подтверждается срочным обязательством № 45 от 17 марта 2005 года (л.д. 11), расходным кассовым ордером № 555 от 18 марта 2005 года (л.д. 23), и не оспаривается ответчиками.
Представитель истца указал на нарушение сроков исполнения обязательств Гребенниковым Ю.А., что так же не оспаривалось ответчиками и подтверждается выписками по счету.
Судом установлено, что по состоянию на 19.01.2011г. задолженность по кредитному договору от 17.03.2005г. № 45 составила 15 230,62 руб., из которых:
-15 230,62 руб. - неустойка за просрочку основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Так же судом установлено, что 17.03.2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО и Юрк Н.В., Ваколюк Т.С., Шурмелевым В.В., Пехтеревым С.Г. были заключены договоры поручительства № 45/1, № 45/2, № 45/3, № 45/4, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность с должником Гребенниковым Ю.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 8-оборот, 9-10).
Согласно п. 1.1-1.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО воспользовались вышеуказанным правом и предъявили иск о взыскании задолженности с должников солидарно.
Поскольку заявлено единое требование к солидарным должникам, их разделение невозможно.
Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договора поручительства, не оспорена сумма долга.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 15320 руб. 08 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований.
Требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 426,08 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 98, 101 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гребенникова Юрия Александровича, Юрк Натальи Викторовны, Ваколюк Татьяны Сергеевны, Шурмелева Владимира Васильевича, Пехтерева Сергея Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере 15 230 (пятнадцать тысяч двести тридцать) рублей 08 копеек.
Взыскать солидарно с ответчиков Гребенникова Юрия Александровича, Юрк Натальи Викторовны, Ваколюк Татьяны Сергеевны, Шурмелева Владимира Васильевича, Пехтерева Сергея Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 08 копеек.
Меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 26 октября 2010 года в виде наложения ареста на имущество должников - Гребенникова Юрия Александровича, Юрк Натальи Викторовны, Ваколюк Татьяны Сергеевны, Шурмелева Владимира Васильевича, Пехтерева Сергея Геннадьевича в размере заявленных исковых требований, на общую сумму 111304 (сто одиннадцать тысяч триста четыре) руб. 04 коп. - отменить, после исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.А. Певина