Дело № 2-659/11
Поступило в суд: 14 июля 2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмаева Михаила Анатольевича к Отделу организации капитального строительства ГУВД по Новосибирской области о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств
Установил:
Жмаев МА обратился в суд с иском к Отделу организации капитального строительства ГУВД по Новосибирской области о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что 10 мая 2007 года между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности № 6-п/1, по условиям которого, истец выступал инвестором, а ответчик выступал на стороне заказчика. По условиям договора, ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию во 2-ом полугодии 2007 года подземную автостоянку манежного типа с надстроенным спортивно-оздоровительным центром во дворе жилого дома по ул. Кошурникова, 8 (строительный) используя денежные средства инвестора. В течение 45 дней после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора одно стояночное место 6 на отметке 0.000 размером в осях 4/1-5 А-Б (строительные) 3 х 6 кв.м. Истцом исполнены принятые на себя обязательства по инвестированию строительства, путем перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 800000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2007 года. Однако, ответчиком нарушены условия договора, до настоящего времени объект инвестирования не передан истцу. Согласно условиям договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, заинтересованная сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону письменно за 10 рабочих дней. 09 июля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об инвестиционной деятельности и просил вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 800000 рублей. 20 августа 2009 года ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 31 декабря 2009 года, что подтверждается его письмом, однако, принятые на себя обязательства не исполнил. На основании пункта 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 138, 89 рублей за период с 19 июля 2009 года по 01 июня 2010 года, расходы за оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Жмаев МА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Полуянов СВ, действующий на основании доверенности от 12 июля 2010 года (л.д.13) в ходе рассмотрения дела увеличил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 800000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2009 года по 02 февраля 2011 года в сумме 98683, 33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, пояснил суду в соответствии с вышеизложенным. Согласен на принятие судом решения в порядке заочного производства.
Законный представитель ответчика Долматов ДИ, действующий на основании приказа от 31 декабря 2008 года № 1979 м/с в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее пояснил суду, что исковые требования не признает. В настоящее время объект строительства возведен, однако в эксплуатацию не принят. После того, как Жмаев МА обращался в ООКС ГУВД в заявлением о возврате денежных средств в июле 2009 года, в сентябре 2009 года он обратился с просьбой не расторгать с ним договор и забрал своё заявление.
Судом, с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ определен заочный порядок производства.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 10 мая 2007 года между Отделом организации капитального строительства ГУВД по НСО и Жмаевым МА заключен договор об инвестиционной деятельности № 6-п/1 (л.д.5), по условиям которого, заказчик обязался построить и сдать в эксплуатацию во 2 полугодии 2007 года подземную автостоянку манежного типа с надстроенным спортивно-оздоровительным центром во дворе жилого дома по ул. Кошурникова, 8 (стр.) используя денежные средства инвестора. В течение 45 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора одно стояночное место размером 3 х 6 м. Сумма инвестиционного взноса составляет 800000 и подлежит оплате в следующие сроки: 500000 рублей до 20 мая 2007 года, оставшаяся сумма в срок до 15 июня 2007 года.
Истцом по делу, инвестором по договору Жмаевым МА, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 32966421 от 11 мая 2007 года на сумму 800000 рублей (л.д.6).
Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истца стояночное место в срок не позднее 11 марта 2008 года (в срок не позднее 31 декабря 2007 года построить и сдать объект в эксплуатацию, в течение 45 рабочих дней с момента сдачи, передать в собственность инвестора).
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, объект строительства в эксплуатацию не сдал, истцу по акту приема-передачи, не передал.
Согласно пункту 10 условий договора об инвестиционной деятельности, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, заинтересованная сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону письменно за 10 рабочих дней.
09 июля 2009 года истец обратился с заявлением в ООКС ГУВД по НСО о расторжении инвестиционного договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.7).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор об инвестиционной деятельности, заключенный между ООКС ГУВД по НСО и Жмаевым МА считается расторгнутым с 24 июля 2009 года, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных ранее от истца на основании указанного договора.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку, как установлено судом, заключенный между сторонами договор, в силу его положений, действий инвестора, и положений ГК РФ фактически расторгнут с 24 июля 2009 года.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что в последующем, данное заявление было Жмаевым МА отозвано, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также ответчиком не представлено суду иное соглашение к договору, по условиям которого, стороны бы изменили срок исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности со стороны ООКС ГУВД по НСО, в части передачи стояночного месте истцу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований … сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно … сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 800000 рублей, ранее оплаченных по договора об инвестиционной деятельности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование об уплате процентов, исходя из ученой ставки банковского процента на день предъявления иска в суд (14 июля 2010 года) – 7,75% годовых.
Согласно телеграмме Центрального банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2009 года по 02 февраля 2011 года (включительно), т.е. за 559 дней в сумме 96237, 44 рублей.
При этом, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 800000 рублей в срок до 31 декабря 2009 года, что подтверждается его письмом от 20 августа 2009 года (л.д.8), поскольку обязанность по возврату внесенного истцом инвестиционного взноса в сумме 800000 рублей возникла у ответчика 24 июля 2009 года, следовательно, с указанной даты пользование денежными средствами истца со стороны ответчика являлось необоснованным, и подлежащие уплате проценты, подлежат начислению с 24 июля 2009 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 12 июля 2010 года между Жмаевым МА и ООО «Сибирская правовая компания» заключен договор оказания юридических услуг (л.д.10-11), а 01 ноября 2010 года, дополнительное соглашение к нему, по условиям которого, ООО «Сибирская правовая компания» осуществляет представление интересов истца в суде по вопросу расторжения инвестиционного договора и взыскании денежных средств, стоимость услуг составляет 30000 рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2010 года и от 01 ноября 2010 года истцом перечислено в пользу ООО «Сибирская правовая компания» 30000 рублей.
Согласно решению № 1 единственного участника ООО «Сибирская правовая компания» от 12 января 2009 года, директором общества назначен Полуянов СВ, являющейся представителем истца в настоящем споре.
Исходя из сложности рассматриваемая спора, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной.
Согласно пункту 6 Положения об отделе организации капитального строительства ГУВД по НСО, ООКС является юридическим лицом, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по указанному спору.
На основании статьи 98 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 11811 рублей.
На основании ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Отдела организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Новосибирской области в пользу Жмаева Михаила Анатольевича 800000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору об инвестиционной деятельности от 10 мая 2007 года № 6-п/1; 96237, 44 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2009 года по 02 февраля 2011 года (включительно); 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 11811 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 923048 (девятьсот двадцать три тысячи сорок восемь) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года