Дело № 2-234/2011
Поступило в суд: 26.05.2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 февраля 2011 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генджоян Мишы Шаликоевича к ОАО Военно-Страховая компания о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Генджоян М.Ш. обратился с выше указанным иском, в котором указал, что 10.02.2010 г. в г. Новосибирске на ул. Гоголя, д. 238 произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 21124 ТР. 54 ТТ 5948 принадлежащим Генджоян М.Ш., под управлением Сафарян Валико Ашитовича и автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак У 110 ЕВ 54 под управлением Юн Чан-су.
В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 57 701,57 рублей.
16.04.2010 г. истцом Генджоян М.Ш. в адрес ответчика была представлена претензия, с просьбой возместить ему ущерб, возникший в результате ДТП в сумме 57 701,57 рублей и затраты понесенные истцом за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фотографий и выезд оценщика в сумме 2500 рублей. Ответчик данную сумму истцу не возместил, на претензию от 16.04.2010 г. не ответил.
Истец просит суд взыскать с ОАО Военно-Страховая компания денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 57 701,57 рублей, денежную сумму в размере 2500 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, денежную сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате помощи юриста в размере 10000 рублей, денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 2004 рублей.
Истец Генджоян М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Риммер О.А.
Представитель истца Риммер О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО Военно-Страховая компания денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 27694 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «Оценка плюс»; 5000 рублей в счет компенсации расходов истца по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля; исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскания с ответчика расходов по оплате помощи юриста в размере 10000 рублей – не поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным, дополнила, что денежные средства в сумме 18762, 38 рублей действительно были ранее получены истцом в счет оплаты страхового возмещения. Согласна на принятие судом решения в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО Военно-Страховая компания по доверенности от 17.08.2010 года – Южанин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен лично под расписку (л.д. 100), о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Юн Чан-су в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения и доводы представителя истца Риммер О.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 10 февраля 2010 г. водитель Юн Чан-су, управлял по доверенности автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак У 110 ЕВ 54 (принадлежащим на праве собственности Масливцеву А.В.) и в пути следования по ул. Гоголя у дома № 238 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права движения, чем не выполнил требование п.8.3 ПДД и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 ТР. 54 ТТ 5948 под управлением Сафарян Валико Ашитовича (принадлежащем истцу Генджоян М.Ш. на праве собственности).
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Юн Чан-су п. 8.3 ПДД, что находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года 54 ЕЕ № 981280 (л.д. 9).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Юн Чан была застрахована в ОАО Военно-Страховая компания, страховой полис ВВВ № 0155008584 (л.д. 6).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Риммер О.А. с учетом мнения истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка плюс» (л.д. 69).
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» (л.д. 74-89), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У 012 ОУ 54, составила 53708 рублей, рыночная стоимость материального ущерба – 46456,43 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом при условии фактического осмотра транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.
В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 18 762,38 рулей, что подтверждается страховым актом № ВВВ 0155008584-S0001N от 30 марта 2010 года (л.д. 6), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 27 694 рублей (46456,43 рублей – 18762,38 рублей) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями для определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У 012 ОУ 54, истец обратился в ООО «НАТТЭ» для оказания ему указанных услуг.
Согласно квитанции № 055020 серии А от 12 апреля 2010 года ООО «НАТТЭ» за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У 012 ОУ 54, истцом Генджоян М.Ш. оплачено 2 500 рублей (л.д. 5).
Кроме того, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У 012 ОУ 54, истец Генджоян М.Ш. понес расходы по оплате стоимости услуг экспертного учреждения на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 09 августа 2010 года.
Согласно кассовому чеку от 13 сентября 2010 года ООО «Оценка плюс» за определение рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У 012 ОУ 54, истцом оплачено 2 500 рублей (л.д. 97).
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 27694,05 рублей в счет возмещения страховой выплаты и 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1030,28 рублей.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО Военно-Страховая компания в пользу Генджоян Миши Шаликоевича 27 694 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 1030,28 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 33 724 (тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление было подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2011 года