российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Белобородовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к Шишкиной Л.М., Индивидуальному предпринимателю Михайловой Н.Н., Михайлову И.В., ООО «Дарья», ООО «Чернобылец», ООО «Пирамида» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Шишкиной Л.М., ИП Михайловой Н.Н., Михайлову И.В., ООО «Дарья», ООО «Чернобылец», ООО «Пирамида» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 434 467 руб., а также государственную пошлину в размере 7 544 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.02.2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Пирамида» в заключен кредитный договор №3200-D01/00006 по условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 670 000 руб. под 19% годовых, сроком до 21.02.2011 г. В обеспечение обязательств, предусмотренных Договором № 3204-D01/00006, были заключены договора поручительства с Шишкиной Л.М., ИП Михайловой Н.Н., Михайловым И.В., ООО «Дарья», ООО «Чернобылец» и договора залога движимого имущества с ООО «Дарья» и ООО «Пирамида». Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Таскаева С.В. по доверенности от 15.09.2010г. исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Михайлова Н.Н. и она же представитель ООО «Пирамида» исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки.

Ответчики Шишкина Л.М., Михайлов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». В силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка в данном случае считается доставленной.

Представители ООО «Дарья», ООО «Чернобылец» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по юридическому адресу, указанному им в налоговом органе в качестве своего места нахождения. Судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». В силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка в данном случае считается доставленной.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» (далее Банк) и ООО «Пирамида» в лице директора Михайловой Н.Н., действующей на основании устава (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №3200-D01/00006. (л.д.12-22)

В соответствие с условиями кредитного договора №3200-D01/00006 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 670 000 руб. под 19% годовых, сроком до 21.02.2011 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. (п.2, п.3 договора)

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив кредит в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком. Однако, Заемщик нарушил сроки возврата Кредита, установленные договором.

При не поступлении платежа в срок, согласно графику погашения кредита согласно п.3.5 Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно представленного Банком расчета на 30.08.2010г. у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 434 467 рублей, в том числе :

- задолженность по основному долгу 338 378,69 руб.,

- задолженность по процентам 52625,43 руб.,

- неустойка по основному долгу 34 439,70 руб.,

- неустойка по процентам 9 023,18 руб.

В соответствие с п. 10.1.2, п.10.1.3 Банк вправе отказать заемщику в предоставлении кредита и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами и предусмотренными договором неустойками, а также возмещении убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора в случаях:

если Заемщик не произвел погашение какой либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по Договору в течении 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения данной суммы, или не исполнил другие обязательства, казанные в договоре;

если Заемщик не выполняет обязанности по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий, в том числе негативном изменении финансового положения поручителя или уменьшения рыночной стоимости предмета залога более чем на 10% от стоимости предмета залога.

В обеспечение обязательств, предусмотренных Договором № 3204-D01/00006, были заключены:

Договор поручительства с Шишкиной Л.М., №3200-D01/00006/0101;

Договор поручительства с ИП Михайловой Н.Н. №3200-D01/00006/0102;

Договор поручительства с Михайловым И.В. № 3200-D01/00006/0103;

Договор поручительства с ООО «Дарья» №3200-D01/00006/0104;

Договор поручительства с ООО «Чернобылец» № 3200-D01/00006/0105;

Договор залога движимого имущества с ООО «Дарья» №3200-D01/00006/1006;

Договор залога движимого имущества с ООО «Пирамида» №3200-D01/00006/1007;

Договор залога товара в обороте ООО «Чернобылец» № 3204-D31/00001/0808. (л.д.23-55)

В соответствии с Договорами поручительства Ответчики обязались отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Пирамида» всех обязательств последнего по кредитному договору, включая обязанности по возврату кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, обязательств по уплате процентов за пользование кредитов случае несвоевременного возврата кредита, обязательств по уплате комиссии за обслуживание счета, обязательств по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, обязательств по уплате пени за несвоевременную уплату комиссии, за обслуживание ссудного счета, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в случае нарушения ООО «Пирамида» условий Договора о предоставлении кредита.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с условиями договора Банк потребовал от Заемщика и поручителей досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, направив письменное требование. (л.д.55-59)

На момент предъявления иска ООО «Пирамида» не исполнило обязанность по возврату истцу задолженности, возникшей на основании кредитного договора, а ответчиками не исполнены обязательства по договору поручительства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договора поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка основного долга по кредитному договору в размере 338378,69 руб., процентов в размере 52625,43, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время как следует из условий кредитного договора с заемщика взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 6500 руб. ( п.3.5 договора).

Ссудные счета не являются банковскими счетами используются для отражения и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

На указанную сумму, как необоснованно выплаченную подлежит уменьшению общая сумма задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец просит взыскать неустойку по основному долгу в размере 34439,70 руб. и процентам 9023,18 руб., всего 43462,88 руб. исходя из расчета 0,15 % за каждый день просрочки.

В данном случае процент договорной неустойки значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ (превышает ее в 6,97 раза), поэтому имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, и при взыскании неустойки суд применяет ст.333 ГК РФ и уменьшает размер штрафной неустойки до 6235,71 руб., применяя при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых).

В связи с чем, требования банка подлежат удовлетворению в сумме основного долга 338378,69 + процентам 52625,43 руб. + неустойки 6235,71 – 6500 (комиссия) = 390739,83 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с солидарных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Шишкиной Л.М., Индивидуального предпринимателя Михайловой Н.Н., Михайлова И.В., ООО «Дарья», ООО «Чернобылец», ООО «Пирамида» в пользу Открытого акционерного общества «УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере 390 739 руб. 83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.