российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дрондиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» к Фурмановой С.Х. о признании сведений порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, их опровержении и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» (далее ПК «Согласие») обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просит признать сведения, распространенные Фурмановой С.Ф. в жалобе 2009 года в прокуратуру, порочащими деловую репутацию кооператива и не соответствующими действительности, а именно: «об избрании мошеннической тактики» при получении разрешения Мэрии на строительство магазина продовольственных товаров обманным путем», «о сдаче в аренду без решения общего собрания выходов из овощехранилища под продовольственные магазины», «о неуплате НДС и присвоении арендной платы»;

обязать Фурманову С.X. опровергнуть вышеизложенную информацию в письменном виде Совету кооператива, прокуратуре и устно перед общим собранием кооператива;

взыскать с Фурмановой С.X. в пользу кооператива компенсацию морального вреда в размере 64 995 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Фурманова С.Х. на протяжении длительного времени, злоупотребляя правом, распространяет в адрес кооператива и председателя правления кооператива Пилютик А.Ф. сведения, не соответствующие действительности, в том числе в письменной форме. В 2009г. Фурманова С.Х. направила в адрес заместителя генерального прокурора по СФО жалобу, где распространила сведения в отношении председателя правления Пилютик А.Ф. не соответствующие действительности.

В судебное заседание представитель истца ПК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.71), причину неявки в суд не сообщил.

Ответчик Фурманова С.Ф. и ее представитель Гордова Ю.А. на основании доверенности от 23.07.2010г.(л.д.69) иск не признали, дали соответствующие пояснения, представили письменный отзыв. (л.д.88-90)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 19.05.2009г. в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе поступила коллективная жалоба членов ПК «Согласие» за подписью 15 человек, среди которых и Фурманова С.Ф.(л.д.16-17)

В данной жалобе указано, что члены ПК «Согласие» ранее обращались в УБЭП ГУВД НСО ввиду злоупотреблений и грубых нарушений действующего законодательства председателем ПК «Согласие» Пилютиком А.Ф. Неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены (последнее сообщение от 03.05.2007г.) После чего они никакой информации не имеют.

Далее указано, что «Председатель ПК «Согласие» Пилютик А. Ф. продолжает злоупотреблять своим положением и нарушать действующее законодательство. Пилютик А.Ф. избрал мошенническую тактику и от имени членов ПК «Согласие» решает все вопросы в своих личных интересах. А, именно в 2004 года Пилютик А.Ф. практически обманным путем получил разрешение в Мэрии г.Новосибирска на строительство магазина продовольственных товаров, как пристройку к овощехранилищу ПК «Согласие». ….

Без решения общего собрания членов кооператива и их согласия Пилютиком А.Ф. сданы в аренду выходы из овощехранилищ под продовольственные магазины (овощной и пивной)….. Магазины Пилютиком А.Ф. сдаются в аренду, арендная плата им присваивается…..

В связи со своим обращением просят провести проверку: хозяйственно-финансовой деятельности в ПК «Согласие по данному факту, правомочности решений председателя Пилютика А.Ф. и по ее результатам возбудить уголовное дело в отношении Пилютика А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)».

Согласно ч.1, ч.5, ч.7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указала ответчик Фурманова С.Х., указанная жалоба подготовлена юристом, к которому, члены кооператива обратились с просьбой подготовить указанный документ и оформить его грамотно в связи с отсутствием у членов кооператива юридического образования.

Решение о направлении указанной жалобы в соответствующие инстанции принято не ответчиком самостоятельно, а на общем собрании участка ПК «Согласие», расположенного по адресу: г. Новосибирск, л. Ипподромская, *, что подтверждается соответствующими Протоколами.

На общем собрании участка ПК «Согласие» от 17.05.2006г. на повестке дня стояли вопросы о нарушениях закона председателем кооператива, нарушении закона в Уставе кооператива, отчет председателя правления кооператива Пилютика А.Ф. о финансово-хозяйственной деятельности ПК «Согласие». (л.д.78-81)

Общим собранием принято решение запретить строительство магазина на овощехранилище. При оценке деятельности председателя и признании ее удовлетворительной все проголосовали «против», кроме 1 члена ПК «Согласие».

В повестке дня общего собрания участка ПК «Согласие» от 20.01.2007г. стоял вопрос о подаче заявлений в УБЭП и в областную прокуратуру и данный вопрос был предметом обсуждения общего собрания. (л.д.82-87)

Также в ответе на имя Фурмановой С.Х. от 08.06.2007г. от депутата Городского Совета Бондаренко С.В. для сведения членов кооператива «Согласие» дан ответ, что проектно-разрешительная документация на реконструкцию входов овощехранилища с пристройкой дополнительного объема под продовольственный магазин на части земельного участка, отведенного под овощехранилище ПК «Согласие» не представлялось» разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. (л.д.91)

Суд также соглашается с доводами ответчика и её представителя о том, что истцом является юридическое лицо – ПК «Согласие», а в своих требованиях истец просит признать порочащими деловую репутацию кооператива и не соответствующими действительности деятельности председателя правления Пилютика А.Ф.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Право на обращение гражданина за защитой своих нарушенных прав, в частности, в органы прокуратуры предусмотрено Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200.

Пунктом 14 указанной Инструкции предусмотрено, что преследование гражданина в связи с его обращением в органы и учреждения прокуратуры с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц запрещается.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании целью обращения с указанной коллективной жалобой членов ПК «Согласие», является защита прав членов кооператива, которые подписали указанные жалобы.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» к Фурмановой С.Х. о признании сведений, распространенных в жалобе 2009 года в прокуратуру порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, их опровержении и взыскании компенсации морального вреда в размере 64995 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.