российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Белобородовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Беловой О.В., Белову П.В., Волковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 16749 от 30.08.2007 года в размере 226 165,67 руб., из них: просроченные проценты 5 750 руб. 27 коп.; просроченная ссудная задолженность 219928 руб.83 коп.; неустойка за просрочку основного долга 446 руб. 06 коп.; неустойка за просрочку процентов 40 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 66 коп. Всего 230 027 руб. 33 коп.

В обосновании иска указал, что по кредитному договору №16749 от 30.08.2007 года, заключенному между истцом и Беловой О.В. (заемщик), последняя получила кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок по 30.08.2012г., под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору было принято поручительство Белова П.В., Волковой И.В., которые, согласно условий договоров поручительств № 16749/1 и 16749/2 от 30.08.2007 года, несут солидарную с должником ответственность в случае неисполнения последним условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Лымаренко Е.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2010г., иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчики Белов П.В., Белова О.В., Волкова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.

Третье лицо Волков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.08.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО и Беловой О.В. заключён кредитный договор № 16749, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере 300 000 руб. на цели личного потребления на срок по 30.08.2012г. под 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты в соответствии с условиями договора. (л.д. 5-7).

Заемщик, в соответствии с п. 4.1 - п.4.3 кредитного договора и срочным обязательством (л.д.10), должен был производить погашение кредита ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита.

Факт предоставления заёмщику кредита и исполнения Банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету. (л.д. 11-14).

Заемщик обязался возвратить сумму кредита в сроки, установленные в срочном обязательстве, которое является приложением №1 к кредитному договору (л.д. 10). В нарушение указанного графика выплаты производились нерегулярно и не в том размере, который был согласован сторонами.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принято поручительство Белова П.В., Волковой И.В., которые, согласно условий договоров поручительств № 16749-1 и 16749-2 от 30.08.2007 года, несут солидарную с должником ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения последним условий кредитного договора. (л.д.8-9)

На основании п. 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком: обязательств по кредитного договору по погашению кредита и/или уплате процентов, банк имеет права досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно представленного Банком расчета задолженность по кредитному договору составляет 226 165,67 руб., в том числе просроченные проценты 5 750 руб. 27 коп.; просроченная ссудная задолженность 219928 руб.83 коп.; неустойка за просрочку основного долга 446 руб. 06 коп.; неустойка за просрочку процентов 40 руб. 51 коп. (л.д.11-14)

03.07.2009г. Банк заявил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 16). Однако ответчики не выполнил обязательств перед банком, требование не исполнили.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору от всех должников совместно.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности подтверждается представленным в суд детальным расчетом и выписками по счету. Ответчиками размер задолженности не оспорен.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9000 руб.

Суд считает, что включение в договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, нарушает права ответчика, т.к. на эти отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», учитывая то, что кредит предоставлен на нужды не связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В связи с чем, задолженность подлежащая взысканию с ответчиков подлежит уменьшению на 9000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же то обстоятельство, что ответчиками размер задолженности не оспорен, не оспорена сумма долга, не оспорен факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, суд приходит к выводу, что, требования, подлежат удовлетворению в сумме 226165,57 руб. – 9000 руб. = 217165,67 руб.

Возражения третьего лица Волкова Е.А. относительно недействительности договора поручительства №16749-2 от 30.08.2007г., заключенного с Волковой И.В., по причине отсутствия согласия супруга на его заключение не может быть принято.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Анализ правовых норм, содержащихся в ГК РФ (ст.ст. 128, 163, 164) дает основание полагать, что оспариваемый договор поручительств не требовал нотариального удостоверения или государственной регистрации. Недвижимое имущество его предметом не являлось, а, следовательно, нотариального согласия супруга при его заключении не требовалось.

Статья 35 СК РФ, устанавливающая порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, вводит презумпцию согласия супруга на сделку по распоряжению супружеским имуществом, совершенную другим супругом. Аннулирование таких сделок по иску другого супруга возможно, однако, лишь при недобросовестности третьих лиц, если доказано, что они знали о несогласии супруга на сделку.

Часть 2 статьи 253 ГК РФ содержит в себе категорическое правило, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается.

Согласно ч.3 статьи 253 ГК РФ Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Банк при заключении договора поручительства знал об отсутствии согласия супруга поручителя на заключение данного договора не предоставлено.

Действия Банка были добросовестными, так как он не знал и не мог заведомо знать о наличии у супруга поручителя возражений.

Кроме того, поручительство в отличие от иных видов сделок, не является сделкой непосредственно направленной на отчуждение имущества, и является способом обеспечения исполнения обязательств, а не гражданско-правовым договором об отчуждении недвижимого имущества, на заключение которого в силу ст. 35 СК РФ необходимо письменное нотариальное удостоверенное согласие другого супруга. В связи с чем, положения ст. 35 СК РФ не могут быть применены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Беловой О.В., Белова П.В., Волковой И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере 217 165 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 66 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Ю.Е. Пиотровская