российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Белобродовой Э.В.

с участием прокурора Громова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска, заявленного в интересах Лаптева В.М. к ЗАО «РАФТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец прокурор Железнодорожного района г.Новосибирска обратился в суд в интересах Лаптева В.М. с иском к ООО ПТК «Монолит», в котором просит взыскать с ответчика ООО ПТК «Монолит» в пользу Лаптева В.М. задолженность по выплате расчета при увольнении в размере 116 444 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Лаптев В.М. работал в ООО ПТК «Монолит» с 05.05.2004 по 31.01.2009г. на основании трудового договора № 16 от 05.05.2004г., уволен переводом в ООО «Стройсервис», при увольнении окончательный расчет не выдан.

02.02.2009 между ООО ПТК «Монолит», ООО ПТК «Инвест» и Лаптевым М.В. был заключен договор о переводе долга по трудовому договору, согласно которому ООО ПТК «Монолит» признает наличие перед Лаптевым В.М. задолженности по заработной плате в сумме 116 444 руб. и с согласия работника переводит обязанность по уплате долга на ООО ПТК «Инвест». Последнее обязуется погасить задолженность по выплате заработной платы в срок до 01 июля 2010 года.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода долга. В свою очередь, трудовые отношения хотя и являются гражданско-правовыми, имеют особое регулирование специальным законом - Трудовым Кодексом Российской Федерации. При правовом регулировании специальные нормы имеют приоритет над общими нормами. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ выплата заработной платы работникам является неотъемлемой обязанностью работодателя. Поэтому договор о переводе долга по трудовому договору не может существовать в рамках трудовых отношений.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка несоответствующая закону ничтожна, и является недействительной независимо от признания ее таковой.

Согласно предоставленной справке ООО ПТК «Инвест» с января по ноябрь 2009 года движения денежных средств по расчетным счетам данной организации не производилось.

Определением суда от 13.09.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ПТК «Монолит» на надлежащего ЗАО «РАФТ». (л.д.57)

В судебном заседании помощник прокурора Громов Е.Г. иск поддержал.

Истец Лаптев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «РАФТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, указанному им в налоговом органе в качестве своего места нахождения, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «неполный адрес». В силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка в данном случае считается доставленной.

Представитель третьего лица ООО ПТК «Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лаптев В.М. с 05.05.2004г. по 31.01.2009г. работал в ООО ПТК «Монолит» в должности электрогазосварщика по трудовому договору, уволен в порядке перевода с согласия руководителя. (л.д.6-9)

02.02.2009г. между ООО ПТК «Монолит» (должник), Лаптевым В.М. (работник) и ООО ПТК Инвест (преемник должника) заключен договор о переводе долга по трудовому договору. (л.д.10)

По условиям данного договора должник являющийся работодателем для работника на основании заключенного трудового договора, признает наличие задолженности перед работником по выплате заработной платы в размере 116 444 руб. и с согласия работника переводит обязанности по уплате долга на преемника должника, который обязуется погасить задолженность по заработной плате в сумме 116 444 в срок до 01.07.2010г.

Согласно ст.56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода долга.

В тоже время, трудовые отношения между работником и работодателем регулируются специальным законом - Трудовым Кодексом Российской Федерации. При правовом регулировании специальные нормы имеют приоритет над общими нормами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ выплата заработной платы работникам является неотъемлемой обязанностью работодателя. Поэтому договор о переводе долга по трудовому договору не может существовать в рамках трудовых отношений. Более того, недопустимо производить перевод долгов, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица, в данном случае долгов, вытекающих из трудовых правоотношений, поскольку нарушение сроков выплаты Лаптеву В.М. окончательного расчета при увольнении из ООО ПТК «Монолит» уже явилось непосредственным нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя ООО ПТК «Монолит».

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка несоответствующая закону ничтожна, и является недействительной независимо от признания ее таковой.

Согласно предоставленной справке ООО ПТК «Инвест» с января по ноябрь 2009 года движения денежных средств по расчетным счетам данной организации не производилось. (л.д.12)

В связи с чем, у истца есть право требовать выплаты заработной платы от работодателя.

Определением суда от 03.11.2010г. ответчику предложено предоставить возражения относительно заявленных требований, законности действий работодателя и доказательства выплаты заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, однако, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Размер задолженности по заработной плате определен сторонами в договоре о переводе долга и составляет 116444 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «РАФТ» в пользу Лаптева В.М. задолженность по заработной плате в размере 116 444 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «РАФТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 528 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Ю.Е. Пиотровская