российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Алешиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ярманова Н.Г. к ОСАО «РЕСО –Гарантия», Шкарбань И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

гражданское дело по иску Шкарбань И.И. к Ярманову Н.Г., ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля, объединенные в одно производство,

у с т а н о в и л :

Истец Шкарбань И.И. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений л.д.149 т.2) взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу сумму страховое возмещение в размере а в размере 64 111 рублей;

Взыскать солидарно с ОАО «Альфастрахование» и Ярманова Н.Г. в свою пользу убытки в размере 68 004 рублей, в том числе расходы по оплате услуг: 4 000 рублей - по подготовке экспертного заключения; 8 200 рублей - расходы по составлению дефектовочной ведомости; 300 рублей- оплата за оформление доверенности; 100 рублей - печать доверенности; 455 рублей -за объявление в газете «Навигатор»; 147 рублей -телеграммы о вызове Ярманова Н.Г. на экспертизу; 200 рублей - печать фотографий; 41 000 рублей арендные платежи, связанные с хранением поврежденного автомобиля за 2009 -2010 г.г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оплате экспертизы 14000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб. 56 коп.

В основание требований истец Шкарбань И.И. указала, что 06.07.2009г. на перекрестке ул. Бердское шоссе - пр. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Тойота Платц госномер Е 410 СМ, под ее управлением и автомашиной Хонда Одиссей госномер Н 105 ОХ, под управлением водителя Ярманова Н.Г.

В результате ДТП, принадлежащий Шкарбань И.И. автомобиль Тойота Платц госномер Е 410 СМ был поврежден.

Считает виновным в данном ДТП Ярманова Н.Г., гражданская ответственность владельца транспортного средства, которого застрахована в ОАО «Альфастрахоание». Однако, в выплате страхового возмещения ей отказано.

Истец Ярманов Н.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; взыскать с ответчика Шкарбань И.И. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 120 837 рублей 26 копеек; взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шкарбань И.И. в свою пользу судебные расходы в полном объеме.

В обоснование требований истец Ярманов Н.Г. указал, что 06.07. 2009 года в 17 часов 40 минут, водитель Шкарбань И.И., управляя автомобилем Тойота Платц» госномер Е 410 СМ/54, двигаясь по улице Бердское Шоссе в Советском районе г. Новосибирска, выбрала скорость несоответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль «Хонда Одиссей» госномер Н 105 ОХ/54, под управлением истца Ярманова Н.Г., который стоял и пропускал транспортные средства, двигающиеся по ул. Бердское Шоссе.

Считает, что данное ДТП произошло по вине Шкарбань И.И., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП, автомобилю «Хонда Одиссей», владельцем которого является Ярманов Н.Г. причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 238 124 рубля 26 копеек, кроме того понесены расходы по оценке ущербы и оплата телеграммы-уведомления о проведении оценки

Автогражданская ответственность ответчика Шкарбань И.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, в пределах лимита ответственности 120000 руб. страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика Шкарбань И.И., подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 120 837 руб. 26 коп.

Указанные дела определением суда от 11.02.2010г. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Шкарбань И.И. и ее представитель Калинин А.А., действующий на основании доверенности от 28.09.2009г. иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Истец Ярманов Н.Г. и его представитель Кузин А.А., действующий на основании доверенности от 13.11.2009г. иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.Б. на основании доверенности от 01.01.2010г. иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Винокуров А.В. на основании доверенности от 25.06.2009г. иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 06.07.2009г. в 17.40 на перекрестке ул. Бердское шоссе - пр. Строителей произошло ДТП с участием автомашины Тойота Платц госномер Е 410 СМ, под управлением Шкарбань И.И. и автомашины Хонда Одиссей госномер Н 105 ОХ, под управлением водителя Ярманова Н.Г.

Шкарбань И.И. в судебном заседании пояснила, что 06.07.2009г. на автомобиле Тойота Платц госномер Е 410 С двигалась со стороны г.Новосибирск в сторону г.Бердск по 3 (средней) полосе дороги по главной дороге прямолинейно со скоростью 40-60 км/ч. На пересечении ул. Бердское шоссе - пр. Строителей для нее горел зеленый разрешающий сигнал светофора и она не останавливаясь, продолжила движение вперед прямо. Слева со встречной полосы на поворот стояли автомашины. Находясь на перекрестке она увидела, что автомобиль Хонда Одиссей, стоящий на поворот резко начал движение. После чего произошло столкновение.

Ярманов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что 06.07.2009г. в 17.40 на автомобиле Хонда Одиссей госномер Н 105 ОХ двигался со стороны г.Берска в сторону Северного проезда с поворотом налево со второстепенной дороги. На повороте, прежде чем пересечь главную дорогу, остановился на перекрестке и пропускал поток автомобилей которые двигались по главной дороге в строну г.Бердска на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Тойота Платц под управлением водителя Шкарбань И.И. двигался со стороны г.Новосибирск по главной дороге с поворотом налево, при этом водитель Шкарбань И.И. неправильно завершила поворот, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила наезд на его автомобиль. После ДТП обратил внимание на след на асфальте, автомобиль Тойота Платц «протащил» его автомобиль, от удара его автомобиль отнесло влево примерно на 1,5 метра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мальковец В.Г. пояснил, что увидел объявление в газете «Навигатор» о розыске очевидцев ДТП, имевшего место 06.07.2009г. на пересечении ул. Бердское шоссе - пр. Строителей позвонил по указанному телефону. В момент ДТП он ехал на работу на такси с ул.Балтийская сидел на переднем пассажирском сиденье, на перекрестке автомобиль такси остановился, был час «пик» и поток автомашин был большой. Автомобиль Тойота Платц двигался по главной дороге в направлении из г.Новосибирск в сторону г.Бердск по средней полосе в потоке автомашин без остановок прямо в сторону Бердска. Автомобиль Хонда Одиссей стоял на повороте, при этом выехав на главную дорогу передней частью автомобиля примерно на 1,5 метра. В момент ДТП автомобиль Хонда, который совершал поворот медленно начал движение, видимо хотел проскочить, произошло столкновение, автомобиль Тойота Платц от удара развернуло.

Судом истребована и исследована схема расположения дороги и дислокации дорожных знаков участка дороги на котором произошло ДТП. (л.д.104 т.2)

Из данной схемы следует, что дорога перед перекрестком ул.Бердское шоссе - пр. Строителей в направлении из г.Новосибирск в сторону г.Бердска имеет 5 полос движения, имеется дорожный знак «главная дорога», «движение по полосам», средняя полоса предназначена для движения прямо.

Судом также исследован административный материал по факту данного ДТП. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия, которая подписана каждым из водителей следует, что автомобиль Тойота Платц двигался прямо. Это же подтверждено и письменными объяснениями Умарова З.З. и Шур В.В., имеющими в данном материале.

Кроме того, из схемы следует, что автомобиль Хонда Одиссей в момент ДТП находится на расстоянии 11,8 м. от светофора, расположенного на перекрестке. Что свидетельствует о неправильном расположении данного транспортного средства на проезжей части дороги при повороте.

Также из письменных пояснений Умарова З.З. следует, что он двигался за автомобилем Тойота Платц по третьей от обочины полосе движения в сторону г.Бердск. Автомобиль Хонда Одиссей стоял на перекрестке пр.Строителей-Бердское шоссе намереваясь «проскочить» на ул.Северный проезд или развернуться перед автомобилем Тойота Платц или не увидев его, начал резкое движение вперед.

В ходе рассмотрения дела назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта №120-10 от 14.07.2010г. ООО «Транспорный Союз Сибири» сделаны выводы :

столкновение автомобилей встречное блокирующее, столкновение произошло серединой передней части автомобиля Хонда в левую переднюю часть автомобиля Тойота при угле столкновения относительно прямых осей автомобилей около 45-50 градусов;

на момент столкновения автомобиль Хонда Одиссей Н 105 ОХ находился в динамике при столкновении с автомобилем Тойота Платц Е 410 СМ;

в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Хонда-Одиссей усматривается несоответствие требованиям 8.6 и 13.4 ПДД;

в данной дорожной обстановке несоответствие требованиям пунктов 8.6 и 13.4 ПДД со стороны водителя автомобиля Хонда состоят в причинной связи с данным ДТП. (л.д.131-137 т.2)

Истец Ярманов Н.Г., его представитель Кузин А.А., представитель ОАО «Альфастрахование» не согласны с данным заключением. В обоснование своих возражений указывают, что предметом исследования эксперта было другое ДТП, т.к. экспертом отражено повреждение багажника автомобиля Хонда (л.4 заключения), в то время повреждены передние части автомобилей. А кроме того, в заключении не дана оценка и не учтены фотографии с места ДТП, имеющиеся у Ярманова Н.Г., полученные у ОАО «Альфастрахование», которые Ярманов Н.Г. просил приобщить к материалам дела.

Данные доводы суд не принимает. Как следует из описательной части данного заключения и исходных данных, указанных в заключении предметом исследования эксперта было именно ДТП, имевшее место 06.07.2009г. на перекрестке ул. Бердское шоссе - пр. Строителей с участием автомашины Тойота Платц госномер Е 410 СМ и автомашины Хонда Одиссей госномер Н 105 ОХ. Указание в описательной части на повреждение багажника является очевидной опиской, которая не может повлиять на результаты исследования и выводов эксперта.

Ссылка Ярманова Н.Г. на имеющиеся у него фотографии с места ДТП, не учтенные экспертом при исследовании, также не могут быть приняты. Так при назначении автотехнической экспертизы Ярманов Н.Г. присутствовал в судебном заседании и имел возможность представлять все имеющиеся у него документы необходимые для проведения экспертизы. В судебном заседании из пояснений Ярманова Н.Г. установлено, что на момент назначения экспертизы он имел данные фотографии, получив их от ОАО «Альфастрахование» пояснить почему он не представил их для проведения экспертизы Ярманов Н.Г. не смог.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, которая была разъяснена сторонам при назначении экспертизы (л.д.126 т.2) суд вправе расценить данные действия Ярманова Н.Г. как уклонения от предоставления доказательств необходимых для проведения экспертизы и признать факт, на который он ссылается опровергнутым.

Более того, при назначении экспертизы, суд предложил представителю ОАО «Альфастрахование» предоставить имеющиеся фотографии с места ДТП (л.д.125 т.2), сделанные аварийным комиссаром с места ДТП. Такие фотографии были предоставлены и представлены эксперту для проведения экспертизы. Фотографии, на которые ссылается Ярманов Н.Г. он взял у ОАО «Альфастрахование».

Поэтому доводы о том, что экспертом исследованы не все обстоятельства ДТП несостоятельны.

Истец Ярманов Н.Г., его представитель Кузин А.А., представитель ОАО «Альфастрахование» в подтверждении своих доводов о виновности Шкарбань И.И. в ДТП ссылаются на заключение эксперта №75/09 от 10.08.2009г. ООО «НАТТЭ», проведенной по заявке Ярманова Н.Г. (л.д.163-168 т.2)

Данным заключением сделаны выводы :

1.Механизм столкновения транспортных средств изложен в исследовательской части данного заключения.

При этом в исследовательской части заключения относительно механизма ДТП указано:

В момент контакта скорость движения автомобиля Тойота была значительно больше скорости автомобиля Хонда. Учитывая следы бокового сноса, наиболее вероятно, что автомобиль Хонда находился в состоянии статики - стоял.

Столкновение произошло передней левой габаритной точкой автомобиля Тойота с передней средней частью автомобиля Хонда. В результате столкновения передняя часть Хонда перемещалась в направлении движения автомобиля Тойота, против часовой стрелки.

Учитывая конечное положение автомобиля Тойота с отклонением влево по ходу движения, наиболее вероятно, что водитель данного автомобиля выполнял маневр влево по ходу движения.

Из двух имеющихся версий механизма ДТП со слов водителей, версия водителя автомобиля Хонда наиболее соответствует действительной обстановке на момент ДТП.

2.В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 и 10.1 Правил. Водитель автомобиля Хонда - 13.4 ПДД. Проведенное исследование позволяет утверждать, что действия водителя автомобиля Тойота не соответствующие вышеуказанным пунктам Правил состоят в причинной связи с данным ДТП. Несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя Хонда не усматривается.

Однако, как следует из выводов данного заключения вывод о том, что автомобиль Хонда в момент ДТП находился в статике (стоял) является предположительным. Ответ на вопрос №2 о несоответствии действий водителей в данной дорожной обстановке эксперт делает исходя из точного утверждения о том, что в момент ДТП автомобиль Хонда стоял. Те самым выводы эксперта противоречивы.

Кроме того, суд учитывает, что данная экспертиза проведена по заявке Ярманова Н.Г., как следует из заключения на экспертизу представлены копии материалов административного дела, фотографии с места ДТП. Установить были ли представлены эксперту все копии материалов административного дела и объем фотоматериалов не представляется возможным, заключение этих сведений не содержит, в связи с чем, невозможно установить и всесторонность проведенного исследования.

Более того, в исследовании не отражены обстоятельства относительно расположения автомобиля Хонда на проезжей части дороги относительно места, где он должен стоять при повороте, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге на зеленый разрешающий сигнал светофора и не дана оценка данному обстоятельству, хотя оно зафиксировано в схеме места ДТП.

В связи с чем, данное заключение не может быть принято.

Согласно п.8.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.13.4 ПДД При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств – показаний свидетеля Мальковец В.Г., схемы расположения дороги и дислокации дорожных знаков участка дороги на котором произошло ДТП, административного материала по факту ДТП, заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», которое полностью соотноситься с данными доказательствами и не вступает с ними в противоречие, суд приходит к выводу что данное ДТП произошло по вине водителя Ярманова Н.Г., который нарушил п.8.6, п.13.4 ПДД. Нарушений в действиях водителя Шкарбань И.И., состоящих в причинной связи с данным ДТП, суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Ярманова Н.Г. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП в ОАО «Альфастрахование», водителя Тойота Платц Шкарбань И.И. в ОСАО «РЕСО-Гарантия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях водителя Шкарбань И.И., состоящих в причинной связи с данным ДТП, то оснований для удовлетворения иска Ярманова Н.Г. не имеется.

По направлению ОАО «Альфастрахование» истец Шкарбань И.И. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчета ООО «Региональный центр оценки» стоимость ремонта с учетом износа составила 64111 руб. (л.д.7-11 т.1) Также истец была направлена в ООО «Этикет Принт» для составления деффектовочной ведомости.(л.д.19 т.1)

За отчет по оценке ущерба истец оплатила 4000 руб. (л.д.41 т.1), за составление деффектовочной ведомости 8200 руб. (л.д.42 т.1)

Расходы по оплате телеграммы за вызов Ярманова Н.Г. на осмотр поврежденного автомобиля составили 147 руб. (л.д.21 т.1)

Расходы Шкарбань И.И. по оплате услуг за объявление в газете «Навигатор» о розыске очевидцев ДПТ составили 455 руб. (л.д.39 т.1)

Согласно представленных расписок истец понесла расходы, связанные с хранением поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в гараже, сдаваемом в наем за период с июля 2009г. по октябрь 2010г. в общей сумме 41000 руб. (л.д.40 т.1, л.д. 171-174 т.2)

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом исходя из положений ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ в пользу истца Шкарбань И.И. с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117913 руб., которое включает в себя стоимость ремонта автомобиля 64111 руб., оплату оценки ущерба 4000 руб., составление деффектовочной ведомости 8200 руб., оплату объявления в газете 455 руб., оплату телеграммы Ярманову Н.Г. на осмотр автомобиля 147 руб. и расходы по хранению автомобиля 41000 руб.

Согласно п.60 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы по хранению автомобиля за период с момента повреждения автомобиля Тойота Платц в ДТП по октябрь 2010г., суд находит обоснованными, автомобиль истца по настоящее время не восстановлен, с учетом характера повреждений автомобиль не может хранится в незащищенном месте.

Поскольку размер страхового возмещения составляет менее лимита ответственности страховой организации, то сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование».

Законных оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ОАО «Альфастрахование» и Ярманова Н.Г. нет.

Кроме того истец Шкарбань понесла судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. (л.д.170 т.2), оплате автотехнической экспертизы 14000 руб. (л.д.171 т.2) и государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере 14000 руб. суд находит обоснованными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, его продолжительности суд считает разумным взыскать с ОАО «Альфастрахование» расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Шкарбань И.И. страховое возмещение в размере 117 913 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оплате экспертизы 14000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб. 56 коп.

В части требований Шкарбань И.И. к Ярманову Н.Г. отказать.

В удовлетворении иска Ярманова Н.Г. к ОСАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и Шкарбань И.И. о возмещении ущерба в размере 120 837 руб. 26 коп. и судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.