российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Белобородовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко Д.А. к ОАО «Новосибхлеб», ООО «А-мета» об устранении препятствий в пользовании квартирой возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Евсеенко Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ОАО «Новосибхлеб» устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой № 49 в реконструируемой части общежития по ул.Ипподромской, д. 22/1 (ул.Ипподромская. д. 22/2 (строительный)) в г.Новосибирске, а именно: убрать пост охраны, выставленный у входа в лифт и на лестничную площадку обеспечив свободный круглосуточный доступ в принадлежащую квартиру;

обязать ответчиков вселить его в вышеуказанную квартиру;

взыскать с ОАО «Новосибхлеб» в его пользу убытки в размере 234 000 рублей, причиненные в результате незаконного ограничения свободного доступа в принадлежащую квартиру № 49 по Ипподромская, д. 22/2 (строительный), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в октябре 2004г. приобрел по инвестиционному договору квартиру № 49 в реконструируемой части общежития по ул.Ипподромской, д. 22/1 (строительный адрес: ул.Ипподромская, д.22/2) в г.Новосибирск. Квартира была принята им по акту приема-передачи.

Договор заключен с ООО «А-мета», которая вместе с ОАО «Новосибхлеб» в соответствии с договором от 21.09.2004г. об инвестиционной деятельности, осуществляют реконструкцию двух блок-секций общежития по ул. Ипподромской, д. 22/1 под 64 квартирный жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе. Около года назад он произвел ремонт и стал постоянно проживать в своей квартире.

01.07.2010 г. он уехал из г.Новосибирска, по приезду 14.07.2010 г. его не пропустили в квартиру сотрудники охраны, выставленные ОАО «Новосибхлеб» возле входа в дом, потребовав получить у начальника ПРЖЭУ пропуск. В ПРЖЭУ пропуск не дали под предлогом наличия задолженности перед ОАО «Новосибхлеб» за коммунальные услуги. В квартиру истец так и не попал.

До обращения в суд, неоднократно пытался попасть в свою квартиру, чтобы взять личные вещи и денежные средства, каждая попытка заканчивалась конфликтом с сотрудниками охраны и начальником ПРЖЭУ ОАО «Новосибхлеб», требовавшей погашения задолженности и предоставлении документов подтверждающие права на жилое помещение квартиру № 49.

Начиная с 14.07.2010г. ответчиком полностью ограничен свободный доступ в принадлежащее ему жилое помещение квартиру № 49 по ул.Ипподромской, 22/1.

Вышеуказанная квартира является для истца единственным местом жительства, другого жилья нет, все личные вещи находятся в квартире.

Требования ПРЖЭУ ОАО «Новосибхлеб» об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг являются необоснованными, т.к. жители выбрали форму управления ТСЖ, в настоящее время ведется работа по созданию ТСЖ. Оплату коммунальных услуг и содержание жилья он оплачивал по договору с Управляющей компанией ООО «ЖилДом».

В связи с тем, что с 14.07.2010 г. он не мог попасть свободно к себе домой, переночевав у друзей, на следующий день 15.07. 2010г. вынужден был арендовать квартиру с мебелью и предметами домашнего обихода, приобрести для себя новые вещи, и как следствие этого понес непредвиденные расходы на аренду квартиры согласно договора от 15.07.2010г. в размере 60 000 рублей за три месяца вперед.

Вышеуказанные денежные средства в размере 60 000 рублей пришлось взять в заем под проценты согласно договора от 14.07.2010г. Сумма убытков, понесенных в результате незаконных действий ОАО «Новосибхлеб» составляет 234000 руб.

Из-за того, что был вынужден снять квартиру, взять в заем денежные средства под высокий процент, хождения в прокуратуру, милицию, вызывало сильные переживания, выразившиеся в плохом сне и общем недомогании. В связи с чем, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Евсеенко Д.А. иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Новосибхлеб» Рузанова О.И. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв. (л.д.48-52)

Представитель ответчика ООО «А-мета» Шитц А.В. считает, требования истца о вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 2002 году принято решение о реконструкции двух блок-секций 3, 4 общежития по ул. Ипподромская, 22/1 в г.Новосибирске под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе.(л.д.53, 54)

21.09.2004г. заключен договор об инвестиционной деятельности, между Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ранее Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области), ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» и ООО Строительная компания «Олимп».(л.д.90-95).

Предметом данного договора является осуществление инвестиционной деятельности, направленной на реконструкцию двух блок-секций общежития по ул. Ипподромская, 22/1 в г.Новосибирске под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе.

При этом также предусмотрено, что ООО СК «Олимп» осуществляет объединение собственных средств и средств привлеченных инвесторов.

16.06.2005г. ООО СК «Олимп» переуступило права по данному договору ООО «А-мета». (л.д.96)

Дополнительным соглашением от 16.06.2005г. к договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004г. стороны распределили доли сторон по окончании реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию. (л.д.97-100) При этом квартира №49 (строительный) распределена ООО «А-мета».

Приказом администрации Центрального района г.Новосибирска №191-од от 23.03.2007г. на период строительства и реконструкции объекту присвоен строительный номер ул.Ипподромская.22\2. (л.д.101)

07.10.2004г. между ООО СК «Олимп» и Евсеенко Д.А. заключен договор об инвестиционной деятельности №12-11/05(л.д.8-11)

Предметом данного договора является осуществление инвестиционной деятельности, направленной на реконструкцию двух блок-секций общежития по ул. Ипподромская, 22/1 в г.Новосибирске. При этом инвестор вносит инвестиционный вклад в размере 507380 руб., а ООО после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора однокомнатную квартиру № 49.

17 06 2005г. ООО СК «Олимп» переуступило права доданному договору ООО «А-мета».(л.д.13-14)

02.09.2009г. по акту приема-передачи квартира № 49 была передана истцу под самоотделку. В акте приема-передачи указано, что квартира передается в состоянии строительной готовности, инженерные коммуникации находятся в нормальном состоянии.(л.д.15-16)

14.09.2009г. истец заключил договор на выполнение отделочных работ в квартире. (л.д.110-112)

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время реконструкция помещения не завершена, поэтому он не может оформить право собственности и регистрацию в данной квартире. Однако, после проведения ремонта он начал проживать в данной квартире, т.к. другого жилья не имеет, ранее проживал с женой в общежитии, но после расторжении брака он выехал оттуда. Не оспаривает, что имеет в собственности ? доли в квартире по адресу НСО с.Ярково ул.Лесная д.16 кв.4 (л.д.70), но указал, что добираться с Ярково на работу каждый день невозможно, поэтому он стал проживать в квартире №49 по ул.Ипподромская,22/2.

Свидетель Платошечкина Л.Г. пояснила, что заселилась в квартиру №50 по ул.Ипподромская,22/2 в июне 2007г., до этого делала в квартире ремонт. Квартира №49 находится с ней по соседству, сначала там жили студенты, затем в сентябре- октябре 2009г.. Евсеенко Д.А. делал в квартире ремонт. После проведения ремонта Евсеенко Д.А. стал постоянно проживать в своей квартире. Себе в квартиру она проходила по пропуску, который получила в ПЖРУ, каких-либо проблем с получением пропуска не была, о необходимости получения пропусков заранее было вывешено объявление. В квартиру проходила через пост охраны, которая работала круглосуточно.

Факт невозможности доступа в квартиру истец обосновал актами от 14.07.2010г., 19.07.2010г., 30.07.2010г., 02.08.2010г., 09.08.2010г. (л.д.17-21), а также его обращениями в правоохранительные органы и прокуратуру. (л.д.34-36)

Выставление поста охраны с 14.07.2010г. не оспаривалось и ответчиком ОАО «Новосибхлеб».

14.07.2010г. между ООО ЧОП «Комбат СБ» и ОАО НПФ «Новосибхлеб» заключен договор об охране объекта охранным предприятием.(л.д.71-72), по которому осуществляется круглосуточная охрана по охране общественного порядка и пропускной режим по пропускам, установленной формы администрацией ОАО «Новосибхлеб».

В связи с невозможностью попасть в квартиру истец 15.07.2010г. заключил для проживания договор аренды однокомнатной квартиры по ул.Толбухина д.19 кв.14 сроком на 6 месяцев с оплатой 20000 руб. в месяц, при этом оплата производится за первые 3 месяца при подписании договора в размере 60000 руб., остальные – по 20000 руб. ежемесячно. Оплату 60000 руб. истец произвел в день заключения договора. (л.д.26-33)

14.07.2010г. истец заключил договор займа денежных средств в размере 60000 руб. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов от суммы займа в размере 9000 руб. (л.д.22-25)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" Основным правовым документом, регулирующим производственно - хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, в нарушение данных норм ОАО «Новосибхлеб» без согласования с ООО «А-мета» заключило договор об охране объекта охранным предприятием, нарушив при этом права инвесторов, в том числе Евсеенко Д.А., который имеет договорные отношения с ООО «А-мета», что также предусмотрено условиями договора об инвестиционной деятельности от 21.09.2004г.

Довод представителя ОАО «Новосибхлеб», о том что Евсеенко Д.А. не приобрел право собственности на квартиру №49 по ул.Ипподромская,22/2, объект не введен в эксплуатацию не может быть принят, т.к. квартира передана ему в пользование под самоотделку в установленном порядке по акту приема-передачи.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Платошечкиной Л.Г., Евсеенко Д.А. является не единственным кто фактически проживает квартире по ул.Ипподромская,22/2, т.к. она также проживает с июня 2007г. в соседней квартире №50.

Доводы ответчика о наличии задолженности за коммунальные услуги у Евсеенко Д.А. также не могут быть приняты, т.к. спор о взыскании задолженности за коммунальные услуги, если таковые имеются и какой Управляющей организации они подлежат оплате, подлежит разрешению в ином порядке.

Поэтому требования истца о возмещении ущерба с ОАО «Новосибхлеб» являются обоснованными.

В тоже время суд не соглашается с размером ущерба в сумме 234000 руб.

В акте от 01.09.2010г. составленном начальником ПЖРУ Володиной Н.Н. и главным бухгалтером Платошечкиной Л.Г. и дежурным охранником Кузюткиным А.С. указано, что при получении договора на квартиру №49 на Евсеенко Д.А. по которому он является инвестором, ему предложено получить пропуск, на что он отказался, пояснив, что он ему не нужен, пропуск оформлен и выдан дежурной охране 30.08.2010г. (л.д.87)

С 01.10.2010г. договор на оказание охранных услуг расторгнут. (л.д.88-89)

Истец произвел оплату по договору аренды за первые три месяца в размере 60000 руб., кроме того, по договору займа он должен уплатить проценты за пользование суммой займа в течении 6-ти месяцев по 9000 руб., т.е. 54000 руб., а всего 114000 руб.

Указанную сумму, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В тоже время истец 01.09.2010г. знал, что имеет возможность пользоваться своей квартирой и проживать в ней, однако каких-либо мер по расторжению договора аренды и уменьшению размера ущерба не принял.

С учетом того, что с 01.10.2010г. договор на оказание охранных услуг расторгнут, пост охраны снят, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствия в пользовании жилым помещением квартирой № 49 в реконструируемой части общежития по ул.Ипподромской, д. 22/1 (ул.Ипподромская. д. 22/2 (строительный)) в г.Новосибирске, а именно: убрать пост охраны, выставленный у входа в лифт и на лестничную площадку обеспечив свободный круглосуточный доступ в принадлежащую квартиру, суд не находит.

Доводы истца, что ответчик в дальнейшем снова может осуществить препятствие в пользование квартирой не может быть принят, т.к. данные обстоятельства не являются предметом настоящего иска.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 151 ГК РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

Под заслуживающими внимания обстоятельствами понимаются любые обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека.

Под индивидуальными особенностями лица в целях применения ст. 151 следует понимать любые особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность его негативных эмоций.

Истцом не представлено допустимых доказательств, причинения физических и нравственных страданий, его размера и причинной связи между причиненным моральным вредом и виновными действиями ответчика.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Но основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Новосибхлеб» в пользу Евсеенко Д.А. в счет возмещения убытков 114000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Новосибхлеб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2480 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.