российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» к Володину С.А. о взыскании долга по оплате поставленного товара, договорной неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит суд, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в свою пользу 567 275 рублей 40 копеек долга по оплате поставленного товара, 5 069 рублей 20 копеек неустойки по товарной накладной №24 и неустойку по товарной накладной №23 в размере, рассчитанном на день принятия решения по делу, а также в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины - 9905 рублей 51 копейку.

В обоснование исковых требований истец ООО «ЛегПромСервис» указывал, что согласно договору об уступке права (требования) (цессии) от 07.09.2010, заключенному между цессионарием ООО «ЛегПромСервис» (ИНН 5402512047) и цедентом ООО «ЛегПромСервис» (ИНН 5407273089), цессионарию перешло право требования, возникшее из договора на поставку товара № 0804-24\лс от 24 апреля 2008 г., заключенного между цедентом и ООО ПКФ «Пром-Фарм» в лице директора Володина С.А. и из договора поручительства с физическим лицом от 28 августа 2008 г., заключенному между цедентом и Володиным С.А. во исполнение обязательств покупателя ООО ПКФ «Пром-Фарм» по договору поставки № 0804-24\лс от 24 апреля 2008.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставки ООО «ЛегПромСервис» (ИНН 5407273089) осуществило поставку в адрес ООО ПКФ «Пром-Фарм» товара на общую сумму 790 260 рублей 75 копеек. В нарушение условий договора ООО ПКФ «Пром-Фарм» не исполнило обязательства в части срока оплаты товара одной партии и в части неоплаты товара второй партии поставки.

Поскольку Володин С.А. заключил с ООО «ЛегПромСервис»
(ИНН 5407273089) договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение ООО ПКФ «Пром-Фарм» своих обязательств по договору поставки, истец просит взыскать сумму долга с поручителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду расчет исковых требований, составленный на день рассмотрения иска.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки лично ответчиком, причину неявки суду не сообщил. Кроме того, судом неоднократно предпринимались попытки к уведомлению Володина С.А., однако за судебными извещениями ответчик на почту не являлся, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае ответчик уклонялся от получения судебных извещений.

Третье лицо ООО ПКФ «Пром-Фарм» в суд также не явился, был извещен судом по последнему известному месту регистрации, которое он указывал в качестве своего места нахождения, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой, что организация по данному адресу выбыла, поскольку иных сведений о месте нахождения юридического лица у суда не имеется, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным по последнему известному адресу.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 24 апреля 2008 г. между ООО «ЛегПромСервис» ИНН (5407273089) и ООО ПКФ «Пром-Фарм» был заключен договор поставки товара № 0804-24\лс на общую сумму 928 590 рублей (л.д. 12-15), во исполнение которого и в соответствии со спецификацией товара (л.д. 16) ООО «ЛегПромСервис» (ИНН 5407273089) осуществило поставку в адрес ООО ПКФ «Пром-Фарм» товара двумя партиями, а именно: костюм синтетический летний ДПС – 185 штук на сумму 130 959 рублей 65 копеек; жилет сигнальный ДПС с элементами из световозвращающих материалов – 845 штук на сумму 436 315 рублей 75 копеек (товарная накладная № 23 от 20.06.2008, всего по накладной 567 275 рублей 40 копеек (л.д. 38). Вторая партия товара состояла из костюмов синтетических летних ДПС – 315 штук на сумму 222 985 рублей 35 копеек (товарная накладная № 24 от 03.07.2008 (л.д. 39). Стороны по договору подписали акты приемки-передачи товара 20.06.2008 и 03.07.2008 соответственно (л.д. 40,41).

В нарушение условий договора поставки ООО ПКФ «Пром-Фарм» превысило срок оплаты товара по накладной №24 от 03.07.2008, произведя оплату товара 13.10.2008 в сумме 222 985 рублей 35 копеек, задержав оплату на 88 дней на момент обращения истца в суд (выписка по счету ООО «ЛегПромСервис» (ИНН 5407273089) за 2008 г. (л.д. 42).

Товар, поставленный ООО «ЛегПромСервис» (ИНН 5407273089) по накладной от № 23 от 20.06.2008 на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком так и не оплачен, что также составляет задолженность перед ООО «ЛегПромСервис» (ИНН 5407273089) по оплате поставленного товара в размере 567275 рублей 40 копеек. Согласно расчету цены иска, период задержки оплаты на момент рассмотрения дела составил 902 дня.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.2.2 п.2 договора поставки № 0804-24/лс от 24 апреля 2008 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным №23 от 20.06.2008, возникла с 05.07.2008, а по накладной № 24 от 03.07.2008 с 18.07.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата поставленного товара ООО ПКФ «Пром-Фарм» произведена с нарушением установленных договором сроков оплаты, а часть поставленного товара ответчиком не оплачена (л.д. 43).

На основании п.1, п.3 статьи 486, статьи 330 Гражданского кодекса РФ продавец вправе требовать от покупателя оплаты товара, а при просрочке оплаты – выплаты процентов (неустойки).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.6 пункта 5 договора поставки товара № 0804-24/лс от 24 апреля 2008 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 14).

На основании п.1, п.3 статьи 486, статьи 330 Гражданского кодекса РФ продавец вправе требовать от покупателя оплаты товара, а при просрочке оплаты – выплаты процентов (неустойки).

Как следует из представленного расчета задолженность на момент рассмотрения гражданского дела составляла 567 275 рублей 40 копеек долга по оплате поставленного товара, 5 069 рублей 20 копеек неустойки по товарной накладной №24, 132 167 рублей 56 копеек неустойки по товарной накладной №23, рассчитанной на день рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая предоставленные суду расчеты, условия договора поставки и поручительства, суд находит их обоснованными и верными, а требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании сумм неустойки предусмотренной договором, суд также считает подлежащими удовлетворению, а произведенный расчет верным и обоснованным, размер неустойки полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что ее взыскание не приведет к неосновательному обогащению истца. При удовлетворении данного требования суд также учитывает отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований и отсутствие с его стороны действий, направленных на исправление ситуации. Считает, что неустойка, определенная сторонами договора поставки, соответствует размеру одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, считает, что период неисполнения обязательства - 902 дня значителен как и значительно само нарушенное обязательство, а также тот факт, что сумма неустойки не превышает цену поставленного и неоплаченного товара 567 275 рублей 40 копеек.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 27 августа 2008 г. в порядке статьи 329 Гражданского кодекса РФ, между ООО «ЛегПромСервис» (ИНН 5407273089) и Володиным С.А. заключен договор поручительства (л.д. 17,18), согласно п.п. 3.3 п.3 условий которого Володин С.А. обязался отвечать перед ООО «ЛегПромСервис» (ИНН 5407273089) за исполнение ООО ПКФ «Пром-Фарм» обязательств по договору поставки от 24.04.2008 № 0804-24/лс в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, требования о солидарном взыскании долга являются правомерными.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору от солидарного должника – физического лица.

Кроме того, как усматривается из представленных доказательств. предусмотренный п. 9.3 договора поставки товара № 0804-24/лс от 24 апреля 2008 и п.п.5.1 п.5 договора поручительства от 27 августа 2008 г. обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора ООО «ЛегПромСервис» был соблюден. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями в адрес ответчика и поручителя с просьбой об оплате товара и неустойки (л.д. 44-47).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что истец ООО «ЛегПромСервис» (ИНН 5402512047) обладает правом требования по договору на поставку товара № 0804-24\лс от 24.04.2008 и договору поручительства от 27.08.2010 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данное право у истца возникло из заключенного 07 сентября 2010 г. с ООО «ЛегПромСервис» (ИНН 5407273089) (место нахождения: г. Новосибирск. ул. Красный проспект, 38) договора цессии (л.д.48,49).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед ООО «ЛегПромСервис», не оспорена сумма долга и неустойки, а так же не оспорен факт поставки товара, не оспорен договор поставки и поручительства.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу долга по договору поставки и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Общества с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» к Володину С.А. о взыскании долга по оплате поставленного товара, договорной неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Володина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» (ИНН 5402512047) - 567275 рублей 40 копеек долга по договору поставки, 137236 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков поставки, 9905 рублей 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 714 417 рублей 67 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Ю.Е. Пиотровская