Дело № 2- 1020\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» февраля 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Щуриновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Конопленко Т.С., Шиндель О.П., Меркуловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, материального ущерба, установил: Конопленко Т.С., Шиндель О.П., Меркулова Л.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, материального ущерба. Конопленко Т.С. просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 6029 руб. 30коп., материальный и моральный вред-5000руб.. Шиндель О.П. просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 8021руб.30коп., материальный и моральный вред-5000руб.. Меркулова Л.А. просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 13408руб.10коп., материальный и моральный вред-5000руб.. В судебном заседании истица Конопленко Т.С. поддержала исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, пояснив, что дополнений по существу не имеет. Истцы Шиндель О.П. и Меркулова Л.А. в суд не явились, были извещены, написали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, был уведомлён по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и с согласия истицы, руководствуясь ст.167 ГПКРФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из нижеследующего. Согласно ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания своевременного начисления и выплаты заработной платы возлагается на работодателя. Ст.68ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.» Ст.392 ТКРФ: « Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.» Судом установлено, что истицы работали в ООО «Престиж» в 2009г. : Конопленко Т.С. продавцом в период с 01.01.2009г. по 31.10.2009г., Шиндель О.П. оператором в период с 01.01.2009г. по 31.10.2009г. и Меркулова Л.А. управляющей в период с 01.01.2009г. по 31.10.2009г., что подтверждается копиями трудового договора, справками о доходах. В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с реорганизацией ООО «Престиж» была произведена замена ответчика на ООО «ТехАльянс». Ст. 136 ТКРФ : « Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.» Ст.140 ТКРФ : « При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.» Согласно ст. 150 ч.2 ГПКРФ, неявка ответчика в суд, не предоставление им письменных пояснений по делу, доказательств своих возражений по иску не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Учитывая, что представителем ответчика не оспорены факты наличия трудовых отношений с истцами, наличие задолженности за указанный в исках период в сумме кроме того, задолженность подтверждается справками о доходах истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате в полном объёме. В соответствии со ст.237, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Таким образом, работник имеет право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, сопровождающихся физическими и нравственными страданиями. Невыплата истицам до настоящего времени заработной платы за спорный период причиняла истицам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Заявленный истицами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требование в сумме 1000 руб., в пользу каждой истицы. Требования о взыскании сумм материального ущерба суд не считает возможным удовлетворить в связи с отсутствием надлежащих доказательств. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конопленко Т.С., Шиндель О.П., Меркуловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» в пользу Конопленко Т.С. задолженность по заработной плате в сумме 6029 руб. 30коп., компенсацию морального вреда-1000руб., всего-7029руб.30коп.. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» в пользу Шиндель О.П. задолженность по заработной плате в сумме 8021руб.30коп., компенсацию морального вреда-1000руб., всего-9021руб.30коп.. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» в пользу Меркуловой Л.А. задолженность по заработной плате в сумме 13408руб.10коп., компенсацию морального вреда-1000руб., всего-14408руб.10коп.. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е.Д. Решение суда изготовлено 21 февраля 2011года. Судья Федорова Е.Д.