Дело №2- 11\2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 23» сентября 2010года Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска В составе: Председательствующего судьи Федоровой Е.Д. С участием секретаря Щуриновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала в г.Новосибирске о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Ефремова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в г.Новосибирске о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В результате уточнений исковых требований окончательно истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 430297руб.75коп.. В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена, написала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования обоснованы следующим образом. 15.09.2006г. между истцом и ОАО « Альфастрахование» был заключён договор ( автокаско) страхования автомобиля Инфинити FX 35, госномер Е 727 КР 54. 05.03.2007г. на Октябрьском мосту г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением Ефремова Ю.Н. и автомобиля Сузуки Эскудо госномер ВВ 6372 54 под управлением Жук А.П.. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. По заключению Компании «Новоэкс» от 23.03.2007г., стоимость восстановительного ремонта соствила-804464руб.03коп.. На обращение истицы к ответчику страховая компания выплатила последней сумму страхового возмещения только в размере 337720руб.28коп.. С указанной суммой не согласна. Просит взыскать оставшуюся часть суммы страхового возмещения. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра после повреждения в ДТП 05.03.2007г.. Считает, что истцом не доказан факт причинения механических повреждений, указанных в экспертном заключении от 23.03.2007г., именно в ДТП 05.03.2007г.. Третьи лица Ефремов Ю.Н. и Жук А.П. в суд не явились, были уведомлены. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.» Ст. 929 ч.1 ГКРФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы). Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме. Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 15.09.2006г. между истцом и ОАО «Альфастрахование» был заключён договор ( автокаско) страхования автомобиля Инфинити FX 35, госномер Е 727 КР 54. Данный договор сторонами не оспорен. Факт ДТП 05.03.2007г. также не оспорен стороной ответчика и третьими лицами. В связи с возникшим межу сторонами спором по поводу механизма ДТП, перечня повреждений, причинённых автомобилю истицы в ДТП 05.03.2007г., не предоставления истицей в страховую компанию автомобиля после ДТП, суд по ходатайству стороны истца назначил проведение автотехнической экспертизы. При этом суд разъяснил сторонам, что согласно ст.79ч.3 ГПКРФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Для проведения экспертизы суд направил материалы дела и материалы по факту ДТП, так как автомобиль истица на момент обращения в суд уже реализовала. В ходе проведения экспертизы возникла необходимость в осмотре автомобиля истицы, однако по вышеизложенным основаниям данный автомобиль предоставлен не мог быть, в связи с чем, эксперт указал о невозможности дать заключение только по материалам дела. Учитывая, что экспертным путём установить перечень повреждений, причинённых автомобилю истицы в результате ДТП 05.03.2007г., за исключением признанных страховой компанией, не представилось возможным, а иных бесспорных доказательств перечня повреждений, указных истицей, суду не предоставлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы, считая, что страховой компанией произведена выплата страховой суммы в полном объёме. При этом суд учитывает обоснованность доводов страховой компании в части наличия у неё права, согласно правил страхования, на осмотр автомобиля истицы после ДТП с целью установления перечня повреждений, которого страховая компания была лишена, так как истица самостоятельно проведя экспертизу повреждений своего автомобиля, реализовала данный автомобиль. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов ( ст. 94 ГПКРФ). На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефремовой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала в г.Новосибирске о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е. Д. Решение суда изготовлено 30 декабря 2010года. Судья Федорова Е.Д.