Дело №2-2450\2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» декабря 2010 года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Щуриновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ю.О. к ООО СФ «Гранит» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 22.06.2009г. по 25.02.2010г., заключении с истицей трудового договора, возложении обязанности на ответчика по заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон 25.02.2010г., издании приказов о приёме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, установил: Журавлева Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО СФ «Гранит» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 22.06.2009г. по 25.02.2010г., заключении с истицей трудового договора, возложении обязанности на ответчика по заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон 25.02.2010г., издании приказов о приёме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги. В судебном заседании истица поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, пояснив суду следующее. 22.06.2009 г. она обратилась к директору ООО СФ «Гранит» с просьбой принять её на работу в ООО СФ «Гранит» инженером. Договорившись с директором (уполномоченным лицом работодателя) о работе, истица к ней приступила 22.06.2009 г.. Примерно через неделю экономист планового отдела, которая выполняла в тот период времени функции отдела кадров, взяла у истицы трудовую книжку, диплом, паспорт и страховое свидетельство, сняла с них соответствующие копии и вернула все документы кроме трудовой книжки. Между тем, трудовой договор со истицей не был заключен, с приказом о приеме на работу её никто не знакомил. Примерно через три недели после выхода из отпуска основного работника отдела кадров Ивановой Е. В. истице вернули трудовую книжку и предложили подписать договор подряда на июль месяц 2009 г.. На вопрос, почему с ней заключают не трудовой договор, а договор подряда и всего на один месяц, директор пообещал, что скоро будет решен вопрос о введении штатной должность инженера и после этого будет заключен «нормальный» договор. Подобные договоры подряда истице предлагали подписывать ежемесячно, вплоть до 28. 01.2010 г. (копии договоров прилагаю). 28.01. 2009 г.истицу вызвал к себе в кабинет директор и предложил подписать акт сдачи-приемки работ, сообщив, что больше никаких договоров с ней заключать не будет, фактически отстранив истицу от работы без объяснения причин. Истица считает, что указанными договорами подряда фактически регулировались трудовые отношения между ней и ответчиком и к ним следует применять положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст. 11 ТК РФ). Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, считая, что истицей не определены нарушаемые ответчиком права. Суду представлены письменные возражения на иск. В судебном заседании в качестве свидетелей также были допрошены Булгаков В.А., Иванова Е.В., Вашкулат А.В., Ульянова Т.И., Русов А.Р.. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего. Согласно ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. « В силу ст.56 ГПКРФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключён с работником на неопределенный срок.» ( п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г.) Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что истица выполняла работу, предоставленную ООО «Гранит» на основании договоров подряда, что подтверждается договорами подряда N 30 от 22.06.2009г., N 30/1 от 01.07.2009г., N 30/2 от 01.08.2009г., N 30/3 от 01.09.2009г., N 30/4 от ОГК1 от 01.11.2009г., N 30/6 от 01.12.2009г., N 1 от 11.01.2010г. и соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2009г., от 31.07.2009г., от 31.08.2009г., от 30.09.2009г., от 31.10.2009г., от 30.11.2009г., от 30.12.2009г., от 28.01.2010г.. Данные договоры были заключены истицей в добровольном порядке. Утверждения истицы о том, что она фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях не соответствуют действительности. В пунктах 2 заключенных с истицей договоров подряда (виды работ, которые истец обязуется выполнить) указано «инженер ПТО». Утверждения истца о каком-либо отстранении его от работы 28.01.2010г. так же не соответствуют действительности. Срок действия договора подряда N 1 от 11.01.2010г. согласно его п.3 - с 11.01.2010г. по 31.01.2010г. Однако, 30 и 31 января 2010г. приходились на субботу и воскресенье - нерабочие дни для ООО СФ «Гранит». В указанные дни ответчик в любом случае не мог предоставить истцу выполнение каких-либо работ, в связи с чем, акт сдачи-приемки работ по договору N 1 от 11.01.2010г. был подписан 28.01.2010г.. Никакого приказа об увольнении истца из ООО СФ «Гранит» не существует, поскольку истец не принимался на работу в эту организацию и не увольнялся из нее. Необоснованным также является требование истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор. Сроки действия подрядных договоров истекли, подрядные работы истцом выполнены, ответчиком выплачено, а истцом получено обусловленное вознаграждение, помимо выполнения подрядных работ никаких других работ (в том числе по трудовому договору) истцу не поручалось, к работе в ООО СФ «Гранит» в качестве работника организации истец не допускался. Ответчик никогда не знакомил истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, не требовал от обязательного прихода в ООО «Гранит» к 8-00 час. и не мог обеспечить такой приход. Ответчик никогда не знакомил истца ни с какими должностными инструкциями, с инструкцией инженера ПТО. Специально для истца, в том числе в период действия заключаемых с ним договоров подряда ответчик никогда не вводил в штатное расписание должность инженера ПТО. Истец также никогда не принимался на работу на временно вакантную должность инженера ПТО. На момент заключения между истцом и ответчиком первого договора подряда и в дальнейшем, у ответчика не было в штатном расписании должности «инженера ПТО», что признанной самой истицей. Согласно штатного расписания ответчика, единственную должность ведущего инженера производственного отдела с обязанностями инспектора охраны труда занимает Рублева Е.В.. В период действия договоров подряда между истцом и ответчиком, истцом никогда не выполнялась даже половина необходимых видов и объемов работ, а также обязанностей, которые должен был бы согласно должностной инструкции исполнять ведущий инженер производственного отдела с обязанностями инспектора охраны труда, что подтверждается справкой N 62 от 25.10.2010г. ООО СФ «Гранит», показаниями свидетелей. Оценив собранные по делу доказательства, учитывая в том числе отсутствие в штатном расписании должности инженера ПТО, наличие работника в ООО СФ «Гранит» на момент заключённых с истицей договоров в должности ведущего инженера производственного отдела с обязанностями инспектора охраны труда Рублевой Е.В., суд не находит законных оснований для установления факта именно трудовых отношений между истицей и ответчиком. При этом сами договоры подряда истицей не оспорены, сроки их действия истекли. При таких обстоятельствах требования истицы о заключении и расторжении с ней трудового договора, а также внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Кроме того, истица просит расторгнуть с ней договор на основании ст. 77 п.3 ТКРФ- по соглашению сторон. При этом доказательств наличия такого соглашения суду не представлено. Следовательно, не представлено доказательств уклонения стороны ответчика от издания приказа об увольнении истицы по данному основанию. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-198, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Журавлевой Ю.О. к ООО СФ «Гранит» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 22.06.2009г. по 25.02.2010г., заключении с истицей трудового договора, возложении обязанности на ответчика по заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон 25.02.2010г., издании приказов о приёме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е. Д. Решение суда изготовлено 11 января 2011года. Судья Федорова Е.Д.