Дело №2- 981\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2011 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Щуриновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение №1» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение №1» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Истица просила взыскать в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 315336руб.42коп., расходы за проведение экспертизы-5000руб., расходы по эвакуации- 1700руб., расходы по госпошлине-6420руб.36коп., всего-328456руб.78коп..

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и изложенные в нём доводы в полном объёме, пояснив, что дополнений не имеет (л.д. 2-3 исковое заявление).

Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43-44).

Третьи лиц: Сафронов Д.М., представитель Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.1064 ч.1ГКРФ- вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010г. в 20 час.15мин. на ул. Писарева, напротив дома №64, произошло опрокидывание автомобиля Сузуки-Свифт госномер Р 756 РЕ 54, под управлением Сафронова Д.М., принадлежащим истцу на праве собственности.

01.10.2010г. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Новосибирску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сафронова Д.М. административного правонарушения.

Причиной опрокидывания автомобиля истца послужил дефект проезжей части- колейность, что подтверждается схемой ДТП, всеми материалами по факту ДТП, фотографиями с места происшествия, сделанными аварийным комиссаром ООО «Сибирской Аварийной службой 54».

Согласно ГОСТ Р-50597-93, который регламентирует состояние дорожного полотна на автодорогах общего пользования, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Суд, изучив доводы ответчика в части отказа в удовлетворении исковых требований, находит их неубедительными и не опровергающими доказательства, представленные стороной истца по настоящему делу.

В результате опрокидывания автомобиля истцу был причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №98, составленному экспертом ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки составляет 315336руб.42коп..

Стоимость материального ущерба стороной ответчика не оспорена. С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию за проведение экспертизы 5000руб., за услуги ООО «СПАС-001» по предоставлению услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца с места опрокидывания до места хранения 1700руб., расходы по госпошлине- 6420руб.36коп. ( ст. 98 ГПКРФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Сафроновой Е.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение №1» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение №1» в пользу Сафроновой Е.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 315336руб.42коп., расходы за проведение экспертизы-5000руб., расходы по эвакуации- 1700руб., расходы по госпошлине-6420руб.36коп., всего-328456руб.78коп..

Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 03 марта 2011года.

Судья Федорова Е.Д.

и в соответствии со ст. 98 ГПКРФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме -909руб. 98коп. ( соразщмерно удовлетворённой сумме). Так как суд не принял в качестве доказетльства заключения экспертиз, на основании выводов которых истец определил стоимость восстановительного ремотна, то и расходы за прведение данных экспертиз И а также стоимость телеграммы, которой ответчик приглашался на экспертизщу, суд не находит оснований удовлетворять.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явились, были извещены, просили перенести судебное заседание в связи с невозможность прибытия в заседание 30.08.04г. представителя ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

не оспаривал вину своего водителя в совершении ДТП, признал иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 301164руб.81коп., определённой заключением экспертизы от 23.09.03г., госпошлины-9960руб. 75коп., расходов за проведение экспертизы-3000руб.. В остальной части иска просил отказать, считая, что требование о взыскании расходов за услуги представителя завышена.

также пояснил, что административный материал по факту ДТП не отражает фактических обстоятельств ДТП. Первое столкновение у д. 155 по ул. Немировича-Данченко около НОКБ произошло между автомобилем УАЗ и «Волгой», принадлежащей НОКБ, под управлением Горносталёва Е.Б.. После столкновения водитель УАЗа продолжил движение и произвёл столкновение с автомобилем Тойота-Кроун. То есть, было два ДТП и необходимо было составить два административных материала. Кроме того, в момент столкновения автомобиль под управлением истца не находился в движении, как указано на схеме ДТП.

Представитель третьего лица ОАО « Страховая компания Инкасстрах» пояснил, что страховой полис начинает действовать с момента его оплаты. На момент ДТП страховой полис ответчиком не был оплачен. При таких обстоятельства у страховой компании отсутствует обязанность по выплате суммы страхового возмещения. Страховой полис был оплачен ответчиком лишь в конце октября 2003года.

Факт нахождения водителя Хромова С.Н. с ООО «Новосибирское такси-2» в трудовых отношениях на момент ДТП 10.10.03г. ответчиком признан. Согласно ст. 68ч.2 ГПКРФ-. Данный факт подтверждается также материалами административного дела.

Страховой полис ответчика ООО « Диспетчер» оформлен 25.08.03г.. В полисе указан срок страхования с 25.08.03г. по 24.08.04г.. Однако до 28.10.03г. страховой полис не был оплачен (л.д.53-55). В соответствии со ст. 957ч.1 ГКРФ, договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, начинает действовать с момента уплаты страховой премии или первого её взноса.. Следовательно, на момент совершения ДТП 10.10.03г. договор страхования не действвоал. Учитывая изложенные, суд находит обоснованными доводы предстаивтеля истца и страховой компании о том, что ОАО «Страховая компания «Инкассатрх» не является надлежащим ответчиком и все требования по взысканию суммы ущерба, причинённого в результате ДТП 10.10.03г. могут быть предъявлены только ООО «Новосибирское такси-2».

Суд признал причины неявки ответчиков неуважительными. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представлено. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, полностью согласился с пояснениями представителя истца.

Третье лицо Кузнецов Д.Л. считает, что иск возможно удовлетворить в полном объёме, согласившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и дал аналогичные пояснения в судебном заседании.

Срок действия доверенности три года. В доверенности указано об обязанности истца следить за техническим состоянием автомобиля. Доверенность выдана с правом передоверия. 05.08.03г. автомобилем управлял Кузнецов Л.Д. на основании доверенности, что следует из пояснений сторон, данных в предыдущих судебных заседаниях, материалов административного дела.

Ст. 150 ч.2 ГПКРФ- неявка ответчика в судебное заседание, не предоставление им письменных пояснений по делу, доказательств своих возражений по иску не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

Представитель ответчика и третье лицо в суд не явились, не опровергли представленное истцом заключением экспертизы, не представили суду иных доказательств, опровергающих данное заключение, не заявляли о назначении и проведении другой экспертизы для установления стоимости ущерба не опровергли доводы истца вчасти наличия вины водителя Куку и завладения водителей куку автомобилоем неправомерным способом. При таких обстоятельствах суд принимает за основу заключение, предоставленное истцом и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, не опроверг доводы истицы ти третьего лица в части суммы ущерба, своей вины в совершени ДТП, не представил доказательств вины третьего лица в совершении ДТП, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и считает возможным удовлетворить требование истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта- 191066руб. 49коп.., расходов за проведение экспертизы- 2800руб..

В соответствии со ст. ст.41,131 ГПКРФ, истец определяет лицо, которому он предъявляет свои исковые требования, то есть ответчика. В данном случае у истца есть право выбора ответчика и истец не желает взыскивать сумму ущерба с ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Таким образом надлежащим ответчиком является ЗАО «Мобиком-Новосибирск».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2005 года

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

В составе :

Председательствующего судьи- Бровко Е. Д.

Секретаря- Савиновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Бориса Альбертовича к Страховой Акционерной компании «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов за юридические услуги, за составление экспертного заключения, по госпошлине,

у с т а н о в и л :

17.08.04г. Шепель Б.А. обратился в суд с иском к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП, и просил взыскать в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта- 97 881руб.07 коп., расходы за проведение экспертизы-1800руб., расходы за услуги представителя- 8000 руб., госпошлину-2686руб.81коп., всего-110 281руб.07коп..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила суду следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» госномер Т 335 ОТ 54, что подтверждается паспортом на транспортное средство, свидетельством о регистрации (л.д.71-73). 01.02.04г. указанным автомобилем управлял по доверенности Дюкарев Н.В., который двигался по Ипподромская в сторону ул. Гоголя в г. Новосибирске. В пути следования на перекрёстке ул. Гоголя и Ипподромская произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля под управлением Дюкарева Н.В. и автомобиля ВАЗ-21093 госномер А979 СХ под управлением водителя Андросенко Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершённом ДТП является водитель Андросенко Н.В., который нарушил п. 13.8 ПДД. Административное производство было прекращено постановлением от 05.08.04г. в отношении обоих водителей в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа узлов и деталей составляет 97 881 руб.07коп.. Гражданская ответственность Андросенко Н.В. застрахована в Страховой акционерной компании «Энергогарант». Просит взыскать стоимость причинённого ущерба на основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГКРФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причинённый ущерб.

Представитель ответчика не признал исковые требования в полном объёме, обосновав свои возражения следующим образом. Учитывая, постановление от 19.02.04г. по делу об административном правонарушении о признании Андросенко Н.В. виновным в совершении ДТП отменено, в последствии производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности и в настоящем судебном заседании доказательств виновности Андросенко Н.В. в совершении ДТП суду не представлено, законные основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют. Более того, считает, что виновным в совершении ДТП является Дюкарев Н.В., так как осуществлял движение через перекрёсток улиц Гоголя и Ипподромская на запрещающий, красный сигнал светофора.

Третье лицо Дюкарев Н.В. считает, что иск подлежит удовлетворению. Дюкарев Н.В. суду пояснил, что 01.02.04г. следовал по ул. Ипподромская в сторону ул. Фрунзе. Подъезжая к перекрёстку с ул. Гоголя он увидел зелёный сигнал светофора. Перекрёсток пересекал на зелёный мигающий сигнал светофора. У светофора с ул. Селезнева в крайнем ряду стоял маршрутный автобус. Из-за передней части автобуса выехал автомобиль ВАЗ девятой модели, между ними произошло столкновение. Считает, что автомобиль ВАЗ начал движение на перекрёстке на запрещающий красный сигнал светофора.

Третье лицо Андросенко Н.В. считает, что иск не подлежит удовлетворению. Андросенко Н.В. пояснил, что подъехав к перекрёстку ул.Гоголя и ул. Ипподромская, он остановился на красный сигнал светофора. Справа от него стоял маршрутный автобус ПАЗ. На разрешающий зелёный сигнал светофора он и водитель автобуса начали движение. Однако автобус сразу притормозил, а он продолжил движение, так как ему не было видно за автобуса движущийся через перекрёсток автомобиль Тойота -Лэнд -Крузер. Считает, что автомобиль Тойота двигался на запрещающий для него сигнал светофора. После столкновения автомобилей к нему подошёл водитель автомобиля «Ауди-80» Климентов В.П., который дал ему свой номер телефона в случае необходимости дачи свидетельских показаний. Водитель Климентов В.П. двигался по встречной полосе, остановился на красный сигнал светофора, а после того как загорелся зелёный, начав движение, остановился, так как тоже увидел следовавший через перекрёсток автомобиль Тойота –Лэнд- Крузер.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Климентов В.П.(водитель автомобиля «Ауди-80») и Гайдышев А.А., пассажир автомобиля под управлением Дюкарева Н.В..

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота- Лэнд- Крузер» госномер Т335 ОТ 54 принадлежит на праве собственности истцу Шепель Б.А.(л.д. 71-73 -копия паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации). 01.02.04г. указанным автомобилем управлял Дюкарев Н.В..

Согласно ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Ст.1079ч.1 ГКРФ- граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст.1079 ч.3ГК РФ- вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(статья 1064)

Ст.1064 ч.1ГКРФ- вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Ст.931ч. ГКРФ- По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя Андросенко Н.В. застрахована в Страховой акционерной компании «Энергогарант», что подтверждено представителем ответчика.

Из содержания вышеперечисленными нормами ГК РФ, ст.ст.6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8, 38, 39, 44, 66, 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, следует, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения потерпевшему является наличие вины страхователя, в данном случае Андросенко Н.В.. П. 44 указанных Правил: « Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении. П.74 Правил: «Если страховая выплата зависит от результатов производства по уголовному, гражданскому или делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлён до окончания указного производства и вступления решения суда в законную силу».

Ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществ, в пределах страховой суммы.

24.02.04г. истцом были переданы в Страхову компанию документы и заявление о выплате страхового возмещения.

02.04.04г. Страховой компаний истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.13) в связи с отсутствием постановления о привлечении Андросенеко Н.В. к административной ответственности. 19.02.05г. такое постановление было вынесено, однако по жалобе Андросенко Н.В. решением от 04.04.04г. начальника УГИБДД ГУВД НСО постановление от 19.02.04г. отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. 05.08.04г. в отношении Андросенко Н.В. и Дюкарева Н.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности ( ст.24п.6 КоАП РФ). Таким образом, в страховую компанию не были представлены доказательства виновности Андросенко Н.В. в совершении ДТП.

Как следует из материалов административного дела (протокола, постановления, схемы ДТП, заключения ЭКУ ГУВД НСО, пояснений представителя истца, третьих лиц, показаний свидетелей), 01.02.04г. в 14час. 30мин. произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21093 и «Тойота-Лэнд-Крузер на перекрёстке ул. Ипподромская и ул. Гоголя в г.Новосибирске. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель Андросенко Н.В., управляющий автомобилем ВАЗ-21093 двигался по ул. Гоголя. Водитель Дюкарев Н.В., управляющий автомобилем Тойота-Лэнд-Крузер, принадлежащий Шепель Б.А., двигался по ул. Ипподромская до пересечения с ул. Гоголя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств наличия вины Андросенко Н.В. в совершении ДТП, нарушении им ПДД. Бремя доказывания наличия вины Андросенко в совершении ДТП в данном случае возлагается на истца.. Бесспорных доказательств наличия вины Дюкарева также суду не представлено.

П.13.8 ПДД- При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из пояснений водителя Андросенко Н.В. (л.д.118-122) следует, что, подъехав к перекрёстку ул. Гоголя и Ипподромская, он остановился на красный сигнал светофора, не доезжая до линии светофора на полметра. Рядом с ним, справа от него у края дороги, стоял маршрутный автобус. После смены на зелёный сигнал светофора, он и водитель автобуса начали движение. Перекрёсток был пуст. Но автобус сразу же затормозил, увидев движущийся через перекрёсток автомобиль Тойота-Лэнд-Крузер. Он из-за автобуса не имел возможности увидеть автомобиль Тойота, в связи с чем, избежать столкновения не удалось. Пояснения Андросенко Н.В. подтверждаются показаниями свидетеля Климентова В.П., который двигался по встречной полосе и одновременно с Андросенко Н.В. остановился на красный сигнал светофора. Климентов В.П. подтвердил, что справа от Андросенко находился маршрутный автобус, который заслонял ему движущуюся Тойоту. Климентов также подтвердил, что и он и автомобили встречного направления ( автомобиль под управлением Андросенко и маршрутный автобус) начали движение на зелёный сигнал светофора, следовательно, Дюкарев пересекал перекрёсток на красный сигнал, а не на зелёный мигающий. В момент начала движения Климентов не видел Тойоты, перекрёсток был пуст. Отъехав на несколько метров, он заметил движущуюся на перекрёстке Тойоту. Сам Дюкарев Н.В. также пояснял, что из-за маршрутного автобуса он не видел автомобиль ВАЗ, а Андросенко не мог видеть Тойоту. Доводы Андросенко о том, что он начал движение на зелёный сигнал светофора ни истцом, ни Дюкаревым не опровергнуты. Анализ пояснений и показаний лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод о том, что все водители кроме Андросенко имели реальную возможность увидеть движущуюся через перекрёсток Тойоту, и именно по этой причине остановились и уступили ей дорогу, а не потому что для них горел красный сигнал светофора, как утверждал Дюкарев. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на момент начала движения автомобиля под управлением Андросенко, маршрутного автобуса и автомобиля под управлением Климентова перекрёсток был пуст, Дюкарев не завершал движение по перекрёстку, а только начинал его.

Согласно заключения ЭКУ от 18.06.04г., водитель Тойоты, то есть Дюкарев, выехал на перекрёсток в момент горения для него запрещающего сигнала. Свидетель Гайдышев А.А. показал (л.д.124- 127), что увидел автомобиль Андросенко только тогда, когда произошло столкновение. Автомобиль Андросенко заслонял микроавтобус, стоявший у края дороги, по которой двигался Андросенко. Какой сигнал светофора горел до въезда на перекрёсток зелёный или мигающий зелёный, он точно не помнит.

20.10.04г. суд по ходатайству ответчика вынес определение о назначении автотехнической экспертизы. Представитель истца и третьего лица Дюкарева не возражала против проведения экспертизы. В заключении экспертизы указано (л.д.91,92), что определить, на какие сигналы светофоров выехали на перекрёсток Андросенко и Дюкарев не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела данных о конкретном месте нахождения любого из автомобилей, участвующих в ДТП в момент смены сигналов светофора. В судебном заседании из-за противоречивости в пояснениях третьих лиц и свидетелей также не представилось возможным установить место нахождения каждого автомобиля. В ходе экспертного исследования также не удалось установить: применялось ли Дюкаревым экстренное торможение, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Дюкарева, имел ли Дюкарев техническую возможность предотвратить ДТП, прибегая к торможению, по следующим основаниям. На схеме к протоколу осмотра места происшествия ДТП следов торможения автомобиля Тойоты не зафиксировано, следовательно, Дюкарев экстренное торможение, вероятно, не применял, так как автомобиль данной модели оснащаются системой АБС и в связи с этим не оставляют видимых следов торможения.. Поскольку материалами дела следов торможения не зафиксировано, то и установить скорость движения автомобиля Тойоты не представляется возможным. В соответствии с требованиями п.10 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решён однозначно- снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку решить вопрос о том, кто из водителей имел преимущественное право на движение через перекрёсток в данной дорожной ситуации не представляется возможным, то вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения у водителя Дюкарева Н.В., решить также не представляется возможным.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, не подлежат взысканию расходы за услуги представителя, по госпошлине, за проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Шепель Бориса Альбертовича оставить без удовлетворения.

Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бровко Е.Д.

Решение изготовлено 28 апреля 2005года

Судья Бровко Е.Д.

Дело №2-1675\08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2008 года

Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

в составе :

Председательствующего судьи- Бровко Е. Д.

при секретаре Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового Константина Викторовича к Микаилову Аслану Насрулла-Оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

12.01.07г. Береговой К.В. обратился в суд с иском к Микаилову А.Н.-О. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и просил взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 121872 руб. 85коп., расходы за проведение автотовароведческой экспертизы- 3500руб., расходы за юридические услуги-1000руб., всего-125372руб.85коп. и расходы по госпошлине-2856руб..

07.02.08г. решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме ( л.д.111-113).

Определением кассационной инстанции от 22.04.08г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 141-143).

10.06.08г. в ходе подготовки к судебному заседанию истец предоставил заявление об изменении размера исковых требований и просил взыскать: сумму материального ущерба-104656руб., расходы за юридические услуги-3400руб., расходы за услуги автоэксперта-2000руб. и расходы за проведение автотовароведческой экспертизы-3500руб. (л.д.162-163).

В судебное заседание истец не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, изменила сумму материального ущерба и расходов за услуги автоэксперта, попросив взыскать ущерб в сумме-112340руб. и за услуги дополнительно-2000руб., в остальной части представитель истца, она же представитель третьего лица Потынга Т.И., поддержала исковые требования и изложенные в нём доводы в полном объёме, а также все пояснения, данные ранее как в качестве представителя истца, так и в качестве представителя третьего лица. В обоснование исковых требований в исковом заявлении изложено следующее. 05.10.06г. в г.Новосибирске на проезжей части в районе улицы Кропоткина у дома №134 произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 21043 гос. рег.згнак М493 СВ54, под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Вингроуд гос. рег. знак Х 688 УТ 54 под управлением по доверенности Потынга Т.И.. Автомобиль Ниссан принадлежит на праве собственности Береговому К.В.. Виновным в совершённом ДТП является водитель Микаилов А.Н.-О., который нарушил требования п.п 13.12 ПДД, что подтверждается материалами об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, о чём свидетельствует акт осмотра от 09.10.06г. №789. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причинённый ущерб. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, то есть на октябрь 2006г., составила-271656руб.. 22.03.07г. истец продал автомобиль. Стоимость годных остатков согласно отчёта об оценке от 21.07.08г., составляет- 42316руб.46коп.. ОАО «Альфастрахование», где застрахована ответственность Микаилова А.Н.-О., выплатила истцу сумму страхового возмещения-117000руб.. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет-112340руб. ( 271656-117000-42316руб.46коп.).

Ответчик исковые требования не признал, но при этом не оспорил ни обстоятельства ДТП, ни свою вину в совершении ДТП, ни размер ущерба.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в суд не явился, был извещён.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что автомобиль «Ниссан Вингроуд», госномер гос. рег. знак Х 688 УТ 54 принадлежал на момент ДТП на праве собственности истцу( л.д.5-6 копия техпаспорта на транспортное средство). Данный факт подтверждается всеми материалами дела и не оспорен ответчиком. Автомобилем «Ниссан Вингроуд» в момент ДТП 05.10.06г. управлял по доверенности третье лицо Потынга Т.И..

Согласно ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст.1079ч.1 ГКРФ- граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст.1079 ч.3ГК РФ- вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(статья 1064)

Ст.1064 ч.1ГКРФ- вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела, 05.10.06г. в 19час.40ми.н на пересечении ул. Кропоткина и ул. Светлая произошло столкновение автомобилей «Ниссан Вингроуд» госномер Х688УТ под управлением Потынга Т.И. и автомобилем ВАЗ-21043 госномер М 493 СВ под управлением Микаилова А.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.06г. Микаилов М.А.-О. признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАПРФ.

В судебном заседании ответчик признал факт ДТП 05.10.06г., в результате которого произошло столкновение автомобилей ВАЗ под его управлением и Ниссан под управлением Потынга Т.И. Ответчик также признал свою вину в совершении ДТП, он не пропустил автомобилю Ниссан, движущемуся во встречном направлении. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано, административный штраф он уплатил. На момент разбирательства в ГАИ по делу об административном правонарушении он признавал свою вину, о чём указал в письменном объяснении и расписался в протоколе по делу об административном правонарушении. Со схемой ДТП согласен ( л.д.196-199-протокол).

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП и перечень данных повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой об участи в ДТП (л.д.10-копия), актом осмотра транспортного средства №789 от 09.10.06г ООО «НАТТЭ», который был подписан без замечаний и ответчиком ( л.д. 16-17).

В настоящем судебном заседании ответчик пытался оспорить перечень повреждений, указанный в акте, однако не смог пояснить, какие именно повреждения он оспаривает, а также не привёл суду убедительных доводов по поводу изменения своих пояснений в части перечня повреждений.

Ответчик также предпринимал попытку заявить ходатайство о назначении трасологической экспертизы, но затем снял его, так как не был готов без уважительных причин. Перечень вопросов суду не предоставил. При этом указал, что третье лицо также виновно в совершении ДТП, однако в чём точно, заключается вина Потынга Т.И. и чем она подтверждается, пояснить не смог. Никаких доказательств суду не предоставил.

Согласно ст.35 ГПКРФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия предусмотренные, законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 152 ГПКРФ, не предоставление ответчиком письменного отзыва на иск, доказательств своих возражений, не является для суда препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

Суд находит вышеперечисленные пояснения ответчика надуманными, а его действия, направленными на умышленное и неосновательное затягивание судебного процесса. Суд считает, что с марта 2007г. у стороны ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств опровергающих доводы стороны истца и в части наличия вины в совершении ДТП, и в части перечня повреждений, причиненных автомобилю истца, а также для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик с марта 2007г. по июль 2008г. не имел реальной возможности надлежащим образом готовиться к судебным заседаниям и предоставлять доказательства своих возражений, ответчик суду не предоставил. Доводы ответчика об отсутствии у него представителя не могут являться заслуживающими внимания, так как и для заключения соглашения с адвокатом у ответчика было достаточно времени до настоящего судебного заседания. Доказательств того, что такое соглашение у ответчика есть и адвокат не явился в суд по уважительным причинам суду не предоставлено.

В ст. 15 ч.2 ГКРФ указано, что под убытками понимают расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, а также реальный ущерб. В данном случае истцу причинён ущерб- повреждён его автомобиль.

Стоимость аналогичного транспортного средства- автомобиля марки «Ниссан Вингроуд» на момент ДТП, на 05.10.06г., составляет-271656руб., что подтверждается отчётом ООО «АвтотехСтандарт» № 1920 от 06.06.08г. (л.д.165-174). В исковом заявлении истец признал, что частично ОАО «Альфастрахование» ему возмещён причинённый ущерб, выплачена сумма страхового возмещения-117000руб.. Автомобиль истец продал 22.03.07г. Лавриненко А.Ю.. Согласно заключения САК «АвтотехСтандарт» от 21.07.08г., остаточная стоимость автомобиля составила-42316руб.46коп. ( л.д.189-192). Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 112340 руб. ( 271656руб.-117000руб.-42316руб.46коп.). В части суммы ущерба, подлежащей взысканию, ответчиком также не предоставлено суду никаких доказательств своих возражений, так как и по данному вопросу он не готовился к судебному заседанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом, взыскав в его пользу сумму материального ущреба-112340руб..

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию расходы за юридические услуги представителя- 3400руб.,расходы за экспертные услуги-7500руб.. В соответствии со ст. 98 ГПКРФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине- 2856руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Берегового Константина Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Микаилова Аслана Насрулла-Оглы в пользу Берегового Константина Викторовича стоимость материального ущерба- 112340 руб., расходы за проведение экспертиз- 7500, расходы за юридические услуги-3400руб., расходы по госпошлине-2856руб., всего- 126096 руб..

Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бровко Е.Д.

Решение суда изготовлено 31 июля 2008года.

Судья Бровко Е.Д.

и в соответствии со ст. 98 ГПКРФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме -909руб. 98коп. ( соразщмерно удовлетворённой сумме). Так как суд не принял в качестве доказетльства заключения экспертиз, на основании выводов которых истец определил стоимость восстановительного ремотна, то и расходы за прведение данных экспертиз И а также стоимость телеграммы, которой ответчик приглашался на экспертизщу, суд не находит оснований удовлетворять.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явились, были извещены, просили перенести судебное заседание в связи с невозможность прибытия в заседание 30.08.04г. представителя ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

не оспаривал вину своего водителя в совершении ДТП, признал иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 301164руб.81коп., определённой заключением экспертизы от 23.09.03г., госпошлины-9960руб. 75коп., расходов за проведение экспертизы-3000руб.. В остальной части иска просил отказать, считая, что требование о взыскании расходов за услуги представителя завышена.

также пояснил, что административный материал по факту ДТП не отражает фактических обстоятельств ДТП. Первое столкновение у д. 155 по ул. Немировича-Данченко около НОКБ произошло между автомобилем УАЗ и «Волгой», принадлежащей НОКБ, под управлением Горносталёва Е.Б.. После столкновения водитель УАЗа продолжил движение и произвёл столкновение с автомобилем Тойота-Кроун. То есть, было два ДТП и необходимо было составить два административных материала. Кроме того, в момент столкновения автомобиль под управлением истца не находился в движении, как указано на схеме ДТП.

Представитель третьего лица ОАО « Страховая компания Инкасстрах» пояснил, что страховой полис начинает действовать с момента его оплаты. На момент ДТП страховой полис ответчиком не был оплачен. При таких обстоятельства у страховой компании отсутствует обязанность по выплате суммы страхового возмещения. Страховой полис был оплачен ответчиком лишь в конце октября 2003года.

Факт нахождения водителя Хромова С.Н. с ООО «Новосибирское такси-2» в трудовых отношениях на момент ДТП 10.10.03г. ответчиком признан. Согласно ст. 68ч.2 ГПКРФ-. Данный факт подтверждается также материалами административного дела.

Страховой полис ответчика ООО « Диспетчер» оформлен 25.08.03г.. В полисе указан срок страхования с 25.08.03г. по 24.08.04г.. Однако до 28.10.03г. страховой полис не был оплачен (л.д.53-55). В соответствии со ст. 957ч.1 ГКРФ, договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, начинает действовать с момента уплаты страховой премии или первого её взноса.. Следовательно, на момент совершения ДТП 10.10.03г. договор страхования не действвоал. Учитывая изложенные, суд находит обоснованными доводы предстаивтеля истца и страховой компании о том, что ОАО «Страховая компания «Инкассатрх» не является надлежащим ответчиком и все требования по взысканию суммы ущерба, причинённого в результате ДТП 10.10.03г. могут быть предъявлены только ООО «Новосибирское такси-2».

Суд признал причины неявки ответчиков неуважительными. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представлено. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, полностью согласился с пояснениями представителя истца.

Третье лицо Кузнецов Д.Л. считает, что иск возможно удовлетворить в полном объёме, согласившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и дал аналогичные пояснения в судебном заседании.

Срок действия доверенности три года. В доверенности указано об обязанности истца следить за техническим состоянием автомобиля. Доверенность выдана с правом передоверия. 05.08.03г. автомобилем управлял Кузнецов Л.Д. на основании доверенности, что следует из пояснений сторон, данных в предыдущих судебных заседаниях, материалов административного дела.

Ст. 150 ч.2 ГПКРФ- неявка ответчика в судебное заседание, не предоставление им письменных пояснений по делу, доказательств своих возражений по иску не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

Представитель ответчика и третье лицо в суд не явились, не опровергли представленное истцом заключением экспертизы, не представили суду иных доказательств, опровергающих данное заключение, не заявляли о назначении и проведении другой экспертизы для установления стоимости ущерба не опровергли доводы истца вчасти наличия вины водителя Куку и завладения водителей куку автомобилоем неправомерным способом. При таких обстоятельствах суд принимает за основу заключение, предоставленное истцом и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, не опроверг доводы истицы ти третьего лица в части суммы ущерба, своей вины в совершени ДТП, не представил доказательств вины третьего лица в совершении ДТП, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и считает возможным удовлетворить требование истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта- 191066руб. 49коп.., расходов за проведение экспертизы- 2800руб..

В соответствии со ст. ст.41,131 ГПКРФ, истец определяет лицо, которому он предъявляет свои исковые требования, то есть ответчика. В данном случае у истца есть право выбора ответчика и истец не желает взыскивать сумму ущерба с ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Таким образом надлежащим ответчиком является ЗАО «Мобиком-Новосибирск».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2005 года

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

В составе :

Председательствующего судьи- Бровко Е. Д.

Секретаря- Савиновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Бориса Альбертовича к Страховой Акционерной компании «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов за юридические услуги, за составление экспертного заключения, по госпошлине,

у с т а н о в и л :

17.08.04г. Шепель Б.А. обратился в суд с иском к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП, и просил взыскать в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта- 97 881руб.07 коп., расходы за проведение экспертизы-1800руб., расходы за услуги представителя- 8000 руб., госпошлину-2686руб.81коп., всего-110 281руб.07коп..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила суду следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» госномер Т 335 ОТ 54, что подтверждается паспортом на транспортное средство, свидетельством о регистрации (л.д.71-73). 01.02.04г. указанным автомобилем управлял по доверенности Дюкарев Н.В., который двигался по Ипподромская в сторону ул. Гоголя в г. Новосибирске. В пути следования на перекрёстке ул. Гоголя и Ипподромская произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля под управлением Дюкарева Н.В. и автомобиля ВАЗ-21093 госномер А979 СХ под управлением водителя Андросенко Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершённом ДТП является водитель Андросенко Н.В., который нарушил п. 13.8 ПДД. Административное производство было прекращено постановлением от 05.08.04г. в отношении обоих водителей в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа узлов и деталей составляет 97 881 руб.07коп.. Гражданская ответственность Андросенко Н.В. застрахована в Страховой акционерной компании «Энергогарант». Просит взыскать стоимость причинённого ущерба на основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГКРФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причинённый ущерб.

Представитель ответчика не признал исковые требования в полном объёме, обосновав свои возражения следующим образом. Учитывая, постановление от 19.02.04г. по делу об административном правонарушении о признании Андросенко Н.В. виновным в совершении ДТП отменено, в последствии производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности и в настоящем судебном заседании доказательств виновности Андросенко Н.В. в совершении ДТП суду не представлено, законные основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют. Более того, считает, что виновным в совершении ДТП является Дюкарев Н.В., так как осуществлял движение через перекрёсток улиц Гоголя и Ипподромская на запрещающий, красный сигнал светофора.

Третье лицо Дюкарев Н.В. считает, что иск подлежит удовлетворению. Дюкарев Н.В. суду пояснил, что 01.02.04г. следовал по ул. Ипподромская в сторону ул. Фрунзе. Подъезжая к перекрёстку с ул. Гоголя он увидел зелёный сигнал светофора. Перекрёсток пересекал на зелёный мигающий сигнал светофора. У светофора с ул. Селезнева в крайнем ряду стоял маршрутный автобус. Из-за передней части автобуса выехал автомобиль ВАЗ девятой модели, между ними произошло столкновение. Считает, что автомобиль ВАЗ начал движение на перекрёстке на запрещающий красный сигнал светофора.

Третье лицо Андросенко Н.В. считает, что иск не подлежит удовлетворению. Андросенко Н.В. пояснил, что подъехав к перекрёстку ул.Гоголя и ул. Ипподромская, он остановился на красный сигнал светофора. Справа от него стоял маршрутный автобус ПАЗ. На разрешающий зелёный сигнал светофора он и водитель автобуса начали движение. Однако автобус сразу притормозил, а он продолжил движение, так как ему не было видно за автобуса движущийся через перекрёсток автомобиль Тойота -Лэнд -Крузер. Считает, что автомобиль Тойота двигался на запрещающий для него сигнал светофора. После столкновения автомобилей к нему подошёл водитель автомобиля «Ауди-80» Климентов В.П., который дал ему свой номер телефона в случае необходимости дачи свидетельских показаний. Водитель Климентов В.П. двигался по встречной полосе, остановился на красный сигнал светофора, а после того как загорелся зелёный, начав движение, остановился, так как тоже увидел следовавший через перекрёсток автомобиль Тойота –Лэнд- Крузер.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Климентов В.П.(водитель автомобиля «Ауди-80») и Гайдышев А.А., пассажир автомобиля под управлением Дюкарева Н.В..

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота- Лэнд- Крузер» госномер Т335 ОТ 54 принадлежит на праве собственности истцу Шепель Б.А.(л.д. 71-73 -копия паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации). 01.02.04г. указанным автомобилем управлял Дюкарев Н.В..

Согласно ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Ст.1079ч.1 ГКРФ- граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст.1079 ч.3ГК РФ- вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(статья 1064)

Ст.1064 ч.1ГКРФ- вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Ст.931ч. ГКРФ- По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя Андросенко Н.В. застрахована в Страховой акционерной компании «Энергогарант», что подтверждено представителем ответчика.

Из содержания вышеперечисленными нормами ГК РФ, ст.ст.6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8, 38, 39, 44, 66, 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, следует, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения потерпевшему является наличие вины страхователя, в данном случае Андросенко Н.В.. П. 44 указанных Правил: « Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении. П.74 Правил: «Если страховая выплата зависит от результатов производства по уголовному, гражданскому или делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлён до окончания указного производства и вступления решения суда в законную силу».

Ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществ, в пределах страховой суммы.

24.02.04г. истцом были переданы в Страхову компанию документы и заявление о выплате страхового возмещения.

02.04.04г. Страховой компаний истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.13) в связи с отсутствием постановления о привлечении Андросенеко Н.В. к административной ответственности. 19.02.05г. такое постановление было вынесено, однако по жалобе Андросенко Н.В. решением от 04.04.04г. начальника УГИБДД ГУВД НСО постановление от 19.02.04г. отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. 05.08.04г. в отношении Андросенко Н.В. и Дюкарева Н.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности ( ст.24п.6 КоАП РФ). Таким образом, в страховую компанию не были представлены доказательства виновности Андросенко Н.В. в совершении ДТП.

Как следует из материалов административного дела (протокола, постановления, схемы ДТП, заключения ЭКУ ГУВД НСО, пояснений представителя истца, третьих лиц, показаний свидетелей), 01.02.04г. в 14час. 30мин. произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21093 и «Тойота-Лэнд-Крузер на перекрёстке ул. Ипподромская и ул. Гоголя в г.Новосибирске. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель Андросенко Н.В., управляющий автомобилем ВАЗ-21093 двигался по ул. Гоголя. Водитель Дюкарев Н.В., управляющий автомобилем Тойота-Лэнд-Крузер, принадлежащий Шепель Б.А., двигался по ул. Ипподромская до пересечения с ул. Гоголя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств наличия вины Андросенко Н.В. в совершении ДТП, нарушении им ПДД. Бремя доказывания наличия вины Андросенко в совершении ДТП в данном случае возлагается на истца.. Бесспорных доказательств наличия вины Дюкарева также суду не представлено.

П.13.8 ПДД- При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из пояснений водителя Андросенко Н.В. (л.д.118-122) следует, что, подъехав к перекрёстку ул. Гоголя и Ипподромская, он остановился на красный сигнал светофора, не доезжая до линии светофора на полметра. Рядом с ним, справа от него у края дороги, стоял маршрутный автобус. После смены на зелёный сигнал светофора, он и водитель автобуса начали движение. Перекрёсток был пуст. Но автобус сразу же затормозил, увидев движущийся через перекрёсток автомобиль Тойота-Лэнд-Крузер. Он из-за автобуса не имел возможности увидеть автомобиль Тойота, в связи с чем, избежать столкновения не удалось. Пояснения Андросенко Н.В. подтверждаются показаниями свидетеля Климентова В.П., который двигался по встречной полосе и одновременно с Андросенко Н.В. остановился на красный сигнал светофора. Климентов В.П. подтвердил, что справа от Андросенко находился маршрутный автобус, который заслонял ему движущуюся Тойоту. Климентов также подтвердил, что и он и автомобили встречного направления ( автомобиль под управлением Андросенко и маршрутный автобус) начали движение на зелёный сигнал светофора, следовательно, Дюкарев пересекал перекрёсток на красный сигнал, а не на зелёный мигающий. В момент начала движения Климентов не видел Тойоты, перекрёсток был пуст. Отъехав на несколько метров, он заметил движущуюся на перекрёстке Тойоту. Сам Дюкарев Н.В. также пояснял, что из-за маршрутного автобуса он не видел автомобиль ВАЗ, а Андросенко не мог видеть Тойоту. Доводы Андросенко о том, что он начал движение на зелёный сигнал светофора ни истцом, ни Дюкаревым не опровергнуты. Анализ пояснений и показаний лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод о том, что все водители кроме Андросенко имели реальную возможность увидеть движущуюся через перекрёсток Тойоту, и именно по этой причине остановились и уступили ей дорогу, а не потому что для них горел красный сигнал светофора, как утверждал Дюкарев. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на момент начала движения автомобиля под управлением Андросенко, маршрутного автобуса и автомобиля под управлением Климентова перекрёсток был пуст, Дюкарев не завершал движение по перекрёстку, а только начинал его.

Согласно заключения ЭКУ от 18.06.04г., водитель Тойоты, то есть Дюкарев, выехал на перекрёсток в момент горения для него запрещающего сигнала. Свидетель Гайдышев А.А. показал (л.д.124- 127), что увидел автомобиль Андросенко только тогда, когда произошло столкновение. Автомобиль Андросенко заслонял микроавтобус, стоявший у края дороги, по которой двигался Андросенко. Какой сигнал светофора горел до въезда на перекрёсток зелёный или мигающий зелёный, он точно не помнит.

20.10.04г. суд по ходатайству ответчика вынес определение о назначении автотехнической экспертизы. Представитель истца и третьего лица Дюкарева не возражала против проведения экспертизы. В заключении экспертизы указано (л.д.91,92), что определить, на какие сигналы светофоров выехали на перекрёсток Андросенко и Дюкарев не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела данных о конкретном месте нахождения любого из автомобилей, участвующих в ДТП в момент смены сигналов светофора. В судебном заседании из-за противоречивости в пояснениях третьих лиц и свидетелей также не представилось возможным установить место нахождения каждого автомобиля. В ходе экспертного исследования также не удалось установить: применялось ли Дюкаревым экстренное торможение, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Дюкарева, имел ли Дюкарев техническую возможность предотвратить ДТП, прибегая к торможению, по следующим основаниям. На схеме к протоколу осмотра места происшествия ДТП следов торможения автомобиля Тойоты не зафиксировано, следовательно, Дюкарев экстренное торможение, вероятно, не применял, так как автомобиль данной модели оснащаются системой АБС и в связи с этим не оставляют видимых следов торможения.. Поскольку материалами дела следов торможения не зафиксировано, то и установить скорость движения автомобиля Тойоты не представляется возможным. В соответствии с требованиями п.10 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решён однозначно- снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку решить вопрос о том, кто из водителей имел преимущественное право на движение через перекрёсток в данной дорожной ситуации не представляется возможным, то вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения у водителя Дюкарева Н.В., решить также не представляется возможным.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, не подлежат взысканию расходы за услуги представителя, по госпошлине, за проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Шепель Бориса Альбертовича оставить без удовлетворения.

Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бровко Е.Д.

Решение изготовлено 28 апреля 2005года

Судья Бровко Е.Д.