Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело №2-929-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.01.2011г. г.Новосибирск Центральный районный суд г.Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. с участием прокурора Громова Е.Г. при секретаре Беляковой С.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугалеевой А. Н. к Муниципальному предприятию г.Новос ибирска «Новосибирская аптечная сеть» о восстановлении на работе, оплате больничного листа, оплате среднего заработка за время. установил: 09.09.2010г. истец Шугалеева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности старшего кассира МП «НАС» филиала аптека 3220, оплате больничного листа со 2.08.2010г. по 12.08.2010г., оплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.10.2010г., обязании выплатить денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскании с заведующей аптекой штрафа в размере 50 МРОТ. В судебном заседании истец на иске настаивала, суду пояснила, что считают увольнение истца незаконным т.к. истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию от 12.08.2010г., она написала заявление об увольнении под давлением руководства аптеки. Представитель ответчика в лице Новикова А.С. по доверенности от 20.01.2011г. с иском не согласен, суду пояснил, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, со 2.08.2010г. по 12.08.2010г. находилась на больничном, 12.08.2010г. подала заявление об увольнении по собственному желанию. С согласия работодателя истец была уволена по ст.77 п.3 ТК РФ с 12.08.2010г. Никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от истца до конца рабочего дня 12.08.2010г. не поступило. При подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию никакого ни физического, ни психического воздействия со стороны работодателя на истца не оказывалось. Т.к. 12.08.2010г., ни позднее истец за трудовой книжкой не явилась, то работодателем 16.08.2010г. истцу направлено уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки. 20.08.2010г. был составлен акт о том, что истец явившись в отдел кадров отказалась получить трудовую книжку и приказ об увольнении. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела считает иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 ч.1 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По искам о восстановлении на работе обязанность представления доказательств, что при увольнении соблюдены порядок, сроки, процедура увольнения возлагается на ответчика. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок или разница в заработке. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом. Ст.396 ТК РФ - решение о восстановлении на работе незаконно уволенного подлежит немедленному исполнению. В судебном заседании установлено, что истец приказом от 26.05.2010гг. была принята на работу с 28.05.2010г. на должность старшего кассира, разряд 7, ступень 6, ставок 1 с испытательным сроком на 3 месяца.(л.д.5), что подтверждается приказом о приёме на работу (л.д.50, и трудовым договором (л.д.6) Со 2.08.2010г. по 12.08.2010г. истец находилась на больничном. 12.08.2010г. истец пришла в аптеку №220 собственоручно в кабинете заведующей Даценко написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08.2010г.(л.д.54). Оставила заявление заведующей аптекой Даценко в её кабинете на столе и ничего не пояснив ушла с места работы. Заведующая аптекой №220 данное заявление истца в этот же день 12.08.2010г. передала в канцелярию МП «НАС», где оно было зарегестрировано (л.д.54) т.к. аптека не является юридическим лицом. Отдел кадров ошибочно на заявлении истца поставили штамп 13.08.2010г., однако впоследствии исправили дату поступления 12.08.2010г. (л.д.54), что подтверждается исправленному верить на заявлении входящей штамп (л.д.54) и пояснениями свидетеля Стенькиной О.М., заявлением на имя директора главного специалиста Трухиной В.Б. (л.д.66). Истец также подтвердила что заявление на ( л.д.54) написано и подписано ею 12.08.2010г. и оставлено на столе в кабинете заведующей аптекой №220 Даценко. В материалы дела истцом также представлена ещё одна копия заявления об увольнении по собственному желанию от 11.08.2010г. (л.д.13), в котором истец просила её уволить с 13.08.2010г., затем зачеркнула фразу « с 13», сверху надписано с «12». Однако на данной копии заявления представленной истцом нет входящего штампа ответчика о принятии данного заявления, поэтому судом за основу взято заявление потупившее от истца к ответчику от 12.08.2010г. (л.д.54) Истец также подтвердила что заявление на (л.д.54) написано и подписано ею 12.08.2010г. и оставлено на столе в кабинете заведующей аптекой №220 Даценко. Отдел кадров МП «НАС» до вечера 12.08.2010г. ждали что истец может быть отзовёт своё заявление. Однако т.к. истец не позвонила и не пришла то в конце рабочего дня 12.08.2010г. был издан приказ об увольнении истца, о чём подтвердила в судебном заседании свидетель Стенькина О.М. начальник отдела кадров по работе с персоналом, свидетель Даценко Т.Ю. Приказом от 12.08.2010.(л.д58) истец была уволена по ст.77 п. 3 ГПК РФ –по собственному желанию. Т.к. истец с 12.08.2010г. по 16.08.2010г. ни за трудовой книжкой, ни за приказом об увольнении не явилась, то 16.08.2010г. ответчиком истцу было направлено письменное уведомление (л.д.1) о том, чтобы истец явилась по адресу: ул. Гоголя 33 и получила трудовую книжку, либо дала письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте, как пояснила истец данное уведомление она получила 19.08.2010г. 20.08.2010г. истец явилась к ответчику в отдел кадров однако ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении получать не стала о чём был составлен акт (л.д.62, 65), данные обстоятельства также подтвердила свидетель Стенькина О.М. В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ ч.6 ТК РФ -в случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление почтой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки… Данное уведомление ответчиком истцу было направлено 16.08.2010г. Истцом получено 19.08.2010г. что подтвердила истец в судебном заседании. Суд считает, что доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию 12.08.2010. написано ею якобы под давлением со стороны заведующей аптекой Даценко Т.Ю. необоснованны. Т.к. как пояснила истец, ответчик и допрошенные свидетели истец со 2.08.2010г. по 12.08.2010г. была на больничном, 12.08.2010г. в кабинете Даценко Т.Ю. заведующей аптекой написала собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию, оставила заявление на столе заведующей и ушла из аптеки. Ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст.57 ГПК РФ доказательства представляют стороны. Ст.67 ГПК РФ- суд лишь оценивает представленные доказательства. Истец не представила суду доказательств того, что сотрудники ответчика, а именно заведующая аптекой Даценко Т.Ю., администрация МП «НАС», руководитель отдела по работе с персоналом Стенькина О.М. каким либо образом физически или психически оказывали воздействие на истца при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию 12.08.2010. Как пояснили свидетель Даценко Т.Ю. –она является заведующей аптекой, у неё с истцом были только рабочие отношения, неприязни не было, при приёме истца на работу на должность старшего кассира они надеялись, что истец будет у них работать продолжительный период времени Истец не представила суду доказательств того, что кем либо из руководства МП «НАС» либо филиала аптеки №220 на неё было оказано психическое либо физическое воздействие, как пояснили все допрошенные свидетели у них не было с истцом неприязненных отношений. Стенькина О.М. пояснила что вообще с истцом не встречалась, а 12.08.2010г. до конца рабочего дня вообще ждали что истец придёт и отзовёт своё заявление. Довод истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала 6.08.2010г. под давлением заведующей необоснован т.к. заявление об увольнении написано истцом от 12.08.2010г., а не от 6.08.2010г., а 6.08.2010г. истец находилась на больничном. Довод истца о том, что данное заявление ею было написано под воздействием со стороны Даценко Т.Ю. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Довод истца о том, что она находилась под давлением,, не нашло подтверждения в судебном заседании. Т.к. в период с 2.08.2010г. по 12.08.2010г.ю истец находилась на больничном и на работу не выходила. Т.к. согласно ч.2 ст.80 ТК РФ между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о том. что трудовой договор с истцом может быть расторгнут до истечения 2 недель, а именно с даты указанной в заявлении с 12.08.2010г. Истец данную дату указала в заявлении с просьбой уволить её именно с 12.08.2010г.. а работодатель в лице заведующей аптекой Даценко Т.Ю. наложила резолюцию на заявлении истца «согласовано» о согласии уволить истца до истечения 2 недельного срока с даты указанной в заявлении истцом -12.08.2010г. Таким образом между работодателем и истцом было достигнуто соглашение об увольнении с даты указанной в заявлении истцом -12.08.2010г., что не противоречит действующему законодательству. Требования истца в части взыскания оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению т.к. они производны от первоначального требования о восстановлении на работе, кроме того истцом не представлено суду доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании 23.12.2010г. (л.д.72) больничный за период со 2.08.2010г. по 12.08.2010г. на дату 23.12. 2010г. истцом ещё не был сдан в бухгалтерию работодателя для оплаты. Как пояснил представитель ответчика и не оспаривает истец больничный за период 2.08.10г. по 12.08.2010г. истец сдала для оплаты в бухгалтерию работодателя только в 11 января 2011г., что также подтверждается актом (л.д.81), в январе 2011г. истцу было начислено пособие в сумме 3671 рубль. (л.д.60). Выпиской из реестра (л.д.80) подтверждается списание денежных средств со счёта ответчика и перечислен Ии на карту истца в виде оплаты больничного в сумме 3671 рубль. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении исковых требований Шугалеевой А. Н. к Муниципальному предприятию г.Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть» о восстановлении на работе, оплате больничного листа, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула., компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней. Судья Чистова О.В. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.