Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-487-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2011года г. Новосибирск

Суд Центрального района г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Чистовой О.В.

При секретаре – Беляковой С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагалакова А.Е. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Сагалаков А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 82482 руб. 40 коп., процентов в сумме 23382 руб. 19 коп., оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей плюс все затраты связанные с присутствием представителя в суде, возврат госпошлины в сумме 3417 рублей 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 350 рублей, расходы связанные с явкой в суд в сумме 5362 руб. 66 коп. (л.д. 3, 101, 109)

В иске указал, что 10.08. 2009 года в 16-25 произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: NISSAN CARAVAN, принадлежащий Сагалакову А.Е. на праве собственности под управлением Шоева Г.Г. и автомобилем Xonda Fit принадлежащим Кравец О.В. под её же управлением.

Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Xonda Fit признана Xonda Fit виновной в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» должно возместить вред, причиненный принадлежащему Сагалакову А.Е. автомобилю в результате вышеописанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CARAVAN по отчету, сделанному по направлению Ингосстрах, Хакасский филиал НП «Межрегиональный союз экспертов» составила 160 832 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба составила 82482 рубля.(л.д.20)

25.11.2009года (л.д.95) истец сдал представителю ответчика ОАО «Ингосстрах» в Республике Хакассия заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, экспертное заключение, для принятия решения относительно размера страховой выплаты. К данному заявлению приложил ряд документов из 16 наименований (л.д.98)

В ответ на заявление истцом было получено письмо от ОАО «АльфаСтрахование»(л.д.121), которым ему было отказано в страховой выплате и сообщено, что в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ и ст. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению протокол и постановление которые должны содержать сведения о существе нарушения ПДД участниками ДТП. Истцом не представлены в страховую компанию протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кравец О.В., в связи с чем у страховой компании нет оснований данное событие считать страховым. Одновременно сообщили, что в случае представления дополнительных документов устанавливающих вину участников ДТП, готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Истец Сагалаков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом под расписку(л.д.165).

Определением суда от 5.10.10г. (л.д.76) к участию в деле привлечены участники ДТП: Шоев Г.Г. и Кравец О.В.

Третьи лица: Шоев Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом под расписку (л.д.166).

Третье лицо Кравец О.В. пояснила, что постановлением ГИБДД от 10.08.09г. признали её виновной в ДТП, данное постановление она не обжаловала, с ним согласна, с заключением о стоимости ущерба представленным истцом в сумме 82482 рубля также согласна.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Сыромятниковой Е.В. по доверенности от 1.01.2011г. сроком по 31.12.2011г. пояснила, что постановлением ГИБДД виновной в данном ДТП признана Кравец О.В., её вину они не оспаривают, ответственность Кравец застрахована в их страховой компании, сумму ущерба в размере 82482 руб. 40 коп. не оспаривают т.к. оценка ущерба проводилась по направлению ОСАО Ингосстрах с которым у них были договорные отношения на приём документов от страхователей по Хакассии в лице представителя Сыромятниковой Е.В. по доверенности, с взысканием процентов несогласны т.к. отказ в выплате был законным т.к. истец не представил в нарушение требований ст. 44 Правил ОСАГО документы ГИБДД (протокол и постановление) подтверждающие виновность Кравец в данном ДТП.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дело видно, что 10.08. 2009 года в 16-25 произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: NISSAN CARAVAN гос. Номер Р 035 ЕА 19 регион, принадлежащий Сагалакову А.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.129), под управлением Шоева Г.Г. управляющего данным автомобилем на основании доверенности (л.д.96, 130) и автомобилем Xonda Fit принадлежащим Кравец О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.127) и водительским удостоверением (л.д.127), под её же управлением.

Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Xonda Fit Кравец О.В. признана виновной в произошедшем ДТП.

Вина Кравец О.В. в данном ДТП подтверждается СПРАВКОЙ О ВИНЕ (Л.Д.5, 146), извещением о ДТП (л.д.125), справкой об участниках ДТП (л.д. 45, 144), постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2009г.(л.д.94) и протоколом об административном правонарушении от 10.08.2009г. (л.д.94 обратная сторона0 из которых видно, что Кравец О.в. нарушила п.13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за что на неё был наложен административный штраф в сумме 100 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 10.08. 2009 года гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д.126)

В силу положений ч 4. ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 82482 рубля 40 коп.

При определении размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 82482 руб. 40 коп., в связи с тем, что такой размер был указан в заключении составленном Хакасским филиалом НП «Межрегиональный союз экспертов» (Л.Д.15, 133) по направлению ответчика Ингоссстрах от 11.08.2009г.(л.д.11, 93), действующего по договору с ОАО «Альфастрахование» на территории Хакассии, что не оспаривалось ответчиком.

С данным размером восстановительного ремонта представитель страховой компании и второй участник ДТП Кравец О.В. согласны

В связи с этим судья считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 82482 руб. 40 коп. (л.д.15. 133)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в сумме 82 482 рубля 40 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 382 рубля 19 коп. по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. Риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных постановлением правительства РФ №263 от 7.05.2003г. потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Указанные протокол и постановление должны содержать сведения о нарушении ПДД участниками ДТП.

Как видно из заявления истца поданного ответчику на страховую выплату в филиал ОСА «Ингосстрах» 25.11.2009г. (4, 95, 124) действующему на основании договорных отношений от имени ОАО «Альфастрахование» на территории Хакассии истец к заявлению приложил 16 документов (л.д.122). Однако протокол и постановление по делу об административном правонарушении к заявлению на выплату страхового возмещения не приложил. Заявление на выплату и приложенные к нему 16 документов ОСАО Ингосстрах 25.11.2009г. направило почтой ОАО «Альфастрахование», что подтверждается почтовым отправлением (л.д.123).

В ответ на заявление истцом было получено письмо от ОАО «АльфаСтрахование»(л.д.121), которым ему было отказано в страховой выплате и сообщено, что в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ и ст. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению протокол и постановление которые должны содержать сведения о существе нарушения ПДД участниками ДТП. Истцом не представлены в страховую компанию протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кравец О.В., в связи с чем у страховой компании нет оснований данное событие считать страховым. Одновременно сообщили, что в случае представления дополнительных документов устанавливающих вину участников ДТП, готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Т.к. истец не представил в страховую компанию документов подтверждающих вину Кравец О.В. в ДТП, а именно копию административного материала, постановление и протокол об административном правонарушении. Данные материалы были представлены сторонами лишь в судебное заседание. Поэтому с требованиями истца о взыскании процентов суд несогласен т.к. отказ в выплате был законным т.к. истец не представил в нарушение требований ст. 44 Правил ОСАГО документы ГИБДД (протокол и постановление) подтверждающие виновность Кравец в данном ДТП. Доказательств того, что истец эти документы представил в страховую компанию истцом суду не представлено.

Определением от 5.10.10г. (л.д.76) судом предлагалось истцу направить в суд дополнительные доказательства по делу. Данное определение суда истцу направлено 5.10.10г. (л.д.77). Однако доказательств того, что истец передал ответчику -постановление и протокол об административном правонарушении до обращения в суд с иском истцом суду не представлено. Поэтому требования истца в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы. В деле имеются чеки и копия чеков, согласно которых размер затраченных истцом сумм на оплату за составление заключения составил 2700 руб. (л.д.13, 131), 350 рублей истец затратил на оплату за выезд аварийного комиссара (л.д.14, 92), расходы затраченные истцом на бензин для приезда в суд и обратно, на обед и ужин в дороге (л.д. 86, 87, 88, 89, 113, 114. 115, 116. 117) в сумме 5 359 рублей 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2674 руб. (их расчёта от суммы 82482 руб. 40 коп берём 800руб. +3% от 62482 руб. 40 коп.=800 руб.+_1874 руб.=2674 руб.

Требования истца в части взыскания за услуги представителя в сумме 40000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.08.2010г. (л.д.6) и распиской по оплате 40000 рублей (л.д.7). Данные требования суд считает завышенными т.к. представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании. Третьих лиц суд привлекал по собственной инициативе, доказательства по делу истцом также представлялись на основании определения суда от 25.08.2010г. (л.д.1) и на основании определения суда от 5.10.10г. (л.д.76), что свидетельствует о низкой профессиональной подготовке искового заявления. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумными за подготовку иска следует взыскать расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагалакова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать в ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сагалакова А.Е.в счет причиненного ущерба 82482 рубля 40 коп., в счет стоимости услуг по проведению оценки 2 700 руб., 350 рублей за оплату по выезду аварийного комиссара, расходы затраченные истцом на бензин для приезда в суд и обратно, на обед и ужин в дороге в сумме 5 359 рублей 81 коп., расходы за услуги представителя частично в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2674 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд срок 10 дней.

Мотивировочное решение изготовлено 21.01.2011г.

Судья: Чистова О.В.