Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139

к Колесникову С.О., Колесниковой О.В., Смирновой О.Г. и Дмитриевых Л.В.

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка
России (в настоящее время в связи со сменой наименования – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Колесникову С.О., Колесниковой О.В., Смирновой О.Г. и Дмитриевых Л.В. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Колесниковым С.О. 26.10.2006 был заключен кредитный договор сроком по 26.11.2010 на сумму 550000 рублей под 17 процентов годовых.

Колесников С.О. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита с процентами.

Учитывая, что Колесникова О.В., Смирнова О.Г. и Дмитриевых Л.В. подписали с банком договоры поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Колесников С.О., Колесникова О.В. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Смирнова О.Г. в судебном заседании иск признавала в полном объеме.

Дмитриевых Л.В. не соглашаясь с иском, обратилась со встречными требованиями, где просила признать договор поручительства как и кредитный договор незаключенными, по причине того, что ее не ознакомили со срочным обязательством, где заемщик и кредитор определили сумму и сроки платежей по кредиту, а так же не разъяснения ей банком солидарной ответственности, в виду чего она полагала свою ответственность только в одной трети в виду еще двух поручителей (л.д. 102).

Кроме того, Дмитриевых Л.В. полагала (л.д. 77), что истец пропустил срок исковой давности, по причине прекращения ко дню обращения с иском в суд ее обязательств по договору поручительства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 26 октября 2006 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Колесниковым С.О., банк предоставил Колесникову С.О. кредит в сумме 550000 рублей сроком возврата по 26.10.2011 под 17 % годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета, задолженность заемщика перед банком составила 219837 рублей 28 копеек основного долга по кредитному договору, 21955 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом, 7898 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и 2199 рублей 71 копейки неустойки за просрочку процентов, предусмотренной пунктом 2.7 кредитного договора (л.д. 14-17).

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 26 октября 2006 г. банком были заключены с Колесниковой О.В. (л.д. 12), Смирновой О.Г. (л.д. 10) и Дмитриевых Л.В. (л.д. 11) договоры поручительства, в которых они обязались отвечать перед банком за исполнение Колесниковым С.О. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Что касается возражений Дмитриевых и доводов приводимых ей во встречном исковом заявлении, то суд не находит их обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 26 октября 2006 г., определен датой – 26 октября 2011 г. Договоры поручительства, заключенные 26 октября 2006 г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета взыскиваемых истцом сумм (л.д. 14-17), задолженность по уплате основного долга по кредитному договору возникла с 10.12.2009 (л.д. 16), процентов за пользование кредитом с 11.01.2010 (л.д. 15), неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 11.01.2010, а неустойки за несвоевременную уплату процентов с 10.02.2010 (л.д. 17).

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующих сумм на указанные периоды с 10.12.2009 по 10.02.2010 не исполнено, то с этих дат у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

По данному делу иск банком заявлен 2 августа 2010 г., то есть в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать прекращенным действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока не имеется, а срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Рассматривая доводы встречного иска о незаключенности договора с Дмитриевых Л.В., суд так же не считает их обоснованными.

В кредитном договоре (л.д. 7) сторонами были оговорены все существенные условия обязательства. Так, в нем были указаны: сумма предоставляемая в кредит - 550000 рублей; срок исполнения кредитного договора - по 26 октября 2011 г.; проценты начисляемые на сумму кредиты – 17 % годовых; порядок расторжения договора – пункт 6 договора; порядок возврата сумм кредита – ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем (пункты 2.4 и 2.5 кредитного договора); имущественная ответственность сторон – пункт 2.7 кредитного договора.

Данный кредитный договор был подписан в том числе и Дмитриевых Л.В. (л.д. 9)

Аналогичные условия были указаны и в договоре поручительства, заключенном с Дмитриевых Л.В. (л.д. 11).

Оценивая содержание срочного обязательства (л.д. 13), суд не находит оснований считать, что оно устанавливает какие-либо иные существенные условия кредитного договора. Так, указанная в срочном обязательстве сумма ежемесячного платежа в размере 9166,67 рублей является математическим выражением, подлежащей согласно условиям кредитного обязательства суммы ежемесячного платежа исходя из размера суммы кредита, процентов и срока возврата кредита.

Надуманным являются и доводы Дмитриевых Л.В. о том, что ей не было разъяснено банком о солидарной ответственности, в виду чего она полагала свою ответственность только в одной трети кредитного обязательства.

Согласно пункта 2.1 договора поручительства, подписанного Дмитриевых Л.В., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 11).

Указанная формулировка договора исключает какое-либо иное толкования объема ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга и факт получения кредита.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Колесникову С.О., Колесниковой О.В., Смирновой О.Г. и Дмитриевых Л.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Колесникова С.О., Колесниковой О.В., Смирновой О.Г. и Дмитриевых Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 – 219837 рублей 28 копеек основного долга по кредитному договору, 21955 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом, 7898 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита, 2199 рублей 71 копейки неустойки за просрочку процентов и 5718 рублей 92 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 257609 рублей 98 копеек

В удовлетворении встречного иска Дмириевых Л.В., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года.

Судья К.Л. Кощеев