Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Акцепт»

к Баглаеву, Баглаевой, Протасову

о взыскании задолженности по договору кредита, процентов, пени,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Акцепт» обратился в суд с иском к Баглаеву, Баглаевой, Протасову о взыскании задолженности по договору кредита и просил взыскать 19071,89 рублей - задолженность по кредиту; 3437,30 рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с «01» октября 2009 г. по «11» октября 2010 г.; 54173,19 рублей сумма пеней за просрочку возврата кредита за период с «19» февраля 2009 г. по «11» октября 2010 г.; 898,06 рублей - сумма задолженности по пени за проценты за период с «19» февраля 2009 г. по «14» сентября 2009 г.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 2181/у от 06 апреля 2007 г., заключённого между Баглаевым О.В., Баглаевой В.Д. и ОАО Коммерческий банк «Акцепт», банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 18 процентов годовых (л.д. 6-7).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

Как следует из представленного банком графика возврата кредита (л.д.8), выписки из лицевого счета (л.д.15-27) и расчета задолженности (л.д.28), долг ответчиков на момент обращения с иском, составлял 19071,89 рублей - задолженность по кредиту; 3437,30 рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с «01» октября 2009 г. по «11» октября 2010 г.; 54173,19 рублей сумма пеней за просрочку возврата кредита за период с «19» февраля 2009 г. по «11» октября 2010 г.; 898,06 рублей - сумма задолженности по пени за проценты за период с «19» февраля 2009 г. по «14» сентября 2009г.

Оценивая данный расчет, суд, находит его обоснованным и верным.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что Протасов А.В. в соответствии с договором поручительства от 06.04.2007 года № 2181/п (л.д.10), обязался отвечать перед банком за исполнение Баглаевыми обязательств по кредитному договору № 2181/у от 06 апреля 2007 г., требования банка о солидарном взыскании долга в том числе с поручителя, являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и пени, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, ставку рефинансирования Центрального банка РФ, сумма пени, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Акцепт» к Баглаеву, Баглаевой, Протасову о взыскании задолженности по договору кредита, процентов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с к Баглаева, Баглаевой, Протасова солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Акцепт» – 19071 рубль 89 копеек задолженность по кредиту; 3437 рублей 30 копеек сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, 3000 рублей сумму пени и 970 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 26 479 рублей 42 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2011

Судья А.В.Бутырин