Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Калашник В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к Калашник В.И. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2008 года банком был заключен с Калашник В.И. кредитный договор сроком возврата 3 июня 2008 года на сумму 150000 рублей под 13 % годовых.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании с ответчика (с учетом увеличения суммы иска) 79711 рублей 13 копеек долга по договору кредита, 48803 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом и 4500 рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчик в судебное заседании соглашался только с суммой основного долга, полагая, что требования истца о взыскании процентов и неустойки должны быть снижены по причине необоснованного удержания с него платы за ведения ссудного счета.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 00043/15/05388-08 от 3 июня 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала и Калашником В.И. (оформленного в виде заявление на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении кредита (л.д. 12-19)), банк предоставил Калашнику кредит в сумме 150000 рублей со сроком возврата 3 июня 2010 года под 13 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором, чего ответчиком в суде не отрицалось.

Как следует из представленного истцом суду расчета (л.д. 30, 65), с июля 2009 г. Калашником платежи в исполнение кредитных обязательств производиться перестали и у заемщика, как указывал истец, образовалась задолженность, на момент рассмотрения дела составившая – 79711 рублей 13 копеек долга по договору кредита, 48803 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом и 4500 рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Оценивая предоставленный суду расчет, учитывая условия на которых был предоставлен кредит, суд, соглашаясь с правомерностью требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, находит расчет процентов и неустойки обоснованным лишь частично.

Так, истец производил расчет подлежащих взысканию процентов исходя из условий договора изложенных в пунктах 1.1.3, 1.1.4 Заявления о предоставлении кредита и 6, 7 Уведомления о его предоставлении, где процентная ставка в 13 % годовых применялась только до периода возникновения просрочки, после которого ставка кредитования возрастала до 50 % годовых.

В частности, согласно указанных выше пунктов 1.1.4 и 7 процентная ставка в 50 % начисляется на просроченную часть основного долга.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых может быть установлен договором.

Оценивая определенные в кредитном обязательстве Калашника перед банком проценты в размере 50 % годовых за просрочку уплаты основного долга, суд приходит к выводу, что они по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств - неустойкой.

При таком положении суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из установленной сторонами в кредитном договоре процентной ставки в 13 % годовых, которые составят с учетом периода просрочки с июля 2009 г. по апрель 2011 г. - 18997 рублей 70 копеек (79711,13 (долг по договору) х 13% годовых = 863,53 рубля в месяц х 22 месяца просрочки = 18997,7).

Расценивая обязательства Калашника В.И. по уплате 50 % годовых на просроченную часть долга как неустойку, суд считает возможным взыскать ее в размере 34306 рублей 28 копеек, исходя при этом из следующего.

Пятьдесят процентов годовых на период просрочки от суммы долга составит 73067 рублей 46 копеек (79711,13 (долг по договору) х 50% годовых = 3321,29 рубля в месяц х 22 месяца просрочки = 73067,46).

Однако, суд считает возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до размера 34306 рублей 28 копеек, составляющего фактически разницу между взыскиваемой судом суммы долга и процентов и суммой иска рассчитанной истцом).

Что касается требований о взыскании дополнительно 4500 рублей в качестве еще одной неустойки предусмотренной пунктом 1.1.7 заявления о предоставлении кредита, то суд, в силу изложенного выше о взыскании неустойки, не находит правовых снований для удовлетворения данного требования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не было предоставлено суду каких-либо доказательства надлежащего исполнения им своих кредитных обязательств перед банком. Доводы истца о необходимости зачета уплаченных им ранее сумм за ведение ссудного счета суд находит надуманными. Более того, Калашник В.И. разъяснялось право обратиться со встречным иском, предоставлялось для этого время, однако, в установленном порядке ответчиком этого сделано не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Калашник В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Калашник В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала – 79711 рублей 13 копеек основного долга по договору кредита, 18997 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, 34306 рублей 28 копеек неустойки и 3539 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 136554 рубля 38 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2011 года.

Судья К.Л. Кощеев