Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копачева к Военному комиссариату Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Копачев А.П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания, в котором просил признать действия военного комиссара Новосибирской области, связанные с изданием приказа № 173 от 04.06.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Копачева А.П. неправомерными, обязать ответчика отменить приказ № 173 от 04.06.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в части, касающейся заявителя.

В обоснование иска указал, что приказом военного комиссара от 14 декабря 2009 года он был принят на должность начальника отдела (военного комиссариата Новосибирской области по г.Бердск). Приказом военного комиссара Новосибирской области от 04.06.2010 года № 173 «За срыв отправок молодого пополнения в войска, невыполнение плана отправок на сборный пункт» истцу было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Истец полагает данное взыскание необоснованным и незаконным. План призыва на весну 2010 года по г.Бердску составлял 237 человек. В период подготовки и работы в весенний призыв 2010 года отделом военного комиссариата по г.Бердску все призывники, подлежащие призыву весной текущего года проходили медицинское освидетельствование и представлены на призывную комиссию, в отношении каждого принято конкретное решение. Среди призывников было много студентов, которые после завершения образования были призваны в армию для прохождения службы. По итогам призыва 2010 года план выполнен, призвано 240 человек, оснований для наложения дисциплинарного взыскания не было.

В судебном заседании истец и представитель истца Басова Л.О. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Фотев Ю.И., действующий на основании доверенности от 01.06.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом, приказом военного комиссара Новосибирской области № 263 от 14.12.2009 года истец был принят на должность начальника отдела военного комиссариата по городу Бердску (л.д.6).

14.12.2009 года с истцом (работником) был заключен трудовой договор № 331, согласно которому истец принят в отдел (военного комиссариата Новосибирской области по городу Бердск, муниципальный – 2 разряда, дислокация – г.Бердск) на должность начальника отдела (л.д.27-28).

Согласно п.2.2.1. договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. (…) Также работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п.8.2. договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу п.8.3 договора работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами и локальными актами.

Согласно раздела III Положения об отделе военного комиссариата Новосибирской области по г.Бердск Новосибирской области, утвержденного Военным комиссаром Новосибирской области 01.12.2009 года (л.д.51-60): п.13 пп.2 – начальник отдела организует служебную деятельность отдела (муниципального) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации и Положением об отделе (муниципальном); пп.11 – обеспечивает выполнение личным составом отдела (муниципального) поставленных перед ним задач.

Статьей 25 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрены сроки призыва граждан Российской Федерации на военную службы два раза в год: с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

На основании Указа Президента РФ № 399 от 31.03.2010 года и Приказа Министра обороны РФ № 300 от 31.03.2010 года организован весенний призыв 2010 года.

Для выполнения плана призыва граждан РФ в период с 01.04. по 15.07.2010 года по муниципальным образованиям г.Новосибирска, городов и районов Новосибирской области составлен план отправки граждан, призванных на военную службу в апреле-июле 2010 года, что подтверждается выпиской из плана (л.д.47-50).

Приказом военного комиссара Новосибирской области № 173 от 04.06.2010 года «О неудовлетворительной работе отделов (муниципальных) военного комиссариата Новосибирской области по комплектованию воинского эшелона для ВМФ № 22033 и невыполнения плана доставок призывников на сборный пункт Новосибирской области» (далее – Приказ № 173) за срыв поставок молодого пополнения в войска, невыполнение плана отправок на сборный пункт Новосибирской области граждан, призванных на военную службу, Копачеву А.П. объявлен выговор (л.д.7-8).

В качестве основания для дисциплинарного взыскания согласно приказу послужили следующие обстоятельства: в целях выполнения плана Генерального штаба ВС РФ отправок молодого пополнения в войска весной 2010 года, отделами (муниципальными) военного комиссариата Новосибирской области 27 мая 2010 года производилась доставка граждан, призванных на военную службу для комплектования воинского эшелона для ВМФ. Несмотря на неоднократные указания военного комиссара Новосибирской области о неукоснительном и точном соблюдении плана отправок, комплектование воинского эшелона было сорвано. На сборный пункт Новосибирской области был доставлен 91 призывник, всего 130 по плану. В том числе отделами (муниципальными) военного комиссариата Новосибирской области по г.Барабинск, Барабинскому и Здвинскому районам, г.Каргат, Каргатскому и Убинскому районам, г.Черепаново, Черепановскому и Маслянинскому районам, Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г.Новосибирск было недопоставлено 25 человек. Также указано, что анализ выполнения плана доставок молодого пополнения на ОСП показывает и бездеятельность должностных лиц в отделах (муниципальных) военного комиссариата Новосибирской области по г.Бердск – не выполнение плана на 36 человек, г.Искитим и Искитимского района – не выполнение плана на 27 человек, г.Куйбышев, Куйбышевского и Здвинского районов – не выполнение плана на 22 человека, Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г.Новосибирск – не выполнение плана на 34 человека, Советского и Первомайского районов г.Новосибирска – не выполнение плана на 47 человек.

В связи с чем, на основании данного приказа были наказаны путем объявления выговора помимо истца: начальники отделов военного комиссариата: по г.Барабинск, Барабинскому и Здвинскому районам; по г.Черепаново, Черепановскому и Маслянинскому районам; по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам; Советскому и Первомайскому районам; строго указано начальнику отдела военного комиссариата по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г.Новосибирска.

Несмотря на не выполнение плана доставок молодого пополнения на ОСП не дана оценка и не применено наказание к начальнику отдела военного комиссариата по г.Искитим и Искитимского района – не выполнение плана на 27 человек; по г.Куйбышев, Куйбышевского и Здвинского районов – не выполнение плана на 22 человека.

Анализ данного приказа судом показывает, что применение либо неприменение наказания к тому или иному должностному лицу, а также степень наказания в приказе не мотивированы, при этом, как указано выше, к одним должностным лицам данное наказание применено, одному должностному лицу строго указано, в отношении двух должностных лиц наказание не применено.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил трудового внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, из п.53 указанного Постановления следует, что работодателю необходимо иметь доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом необходимо учитывать следующее:

- нарушение трудовой дисциплины совершено без уважительных причин или такие причины имели место;

- имеется ли вина работника в нарушении трудовой дисциплины;

- нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины или является действительно значимым.

В приказе № 173 не указано за нарушение какого пункта трудового договора или должностных обязанностей был наказан истец, какие условия и обстоятельства способствовали совершению проступка, уважительность причин его совершения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно комиссионного акта от 02.06.2010 года, составленного комиссией в составе председателя Матвеева А., членов комиссии Смирновой И., Вяткина С., он был составлен по факту отказа начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по г.Бердск Копачева А.П. представить объяснение по факту неудовлетворительной работы отдела по комплектованию военного эшелона для ВМФ № 22033 27 мая 2010 года и невыполнению плана доставок призывников на сборный пункт Новосибирской области (л.д.30).

Как следует из пояснений свидетеля Матвеева А.Н., допрошенного в судебном заседании, при еженедельном докладе Хмаренко В.М. 31.05.2010 года Копачеву А.П. поставлена задача, чтобы он предоставил объяснения. 31.05.2010 года Копачев А.П. не предоставил объяснения. 02.06.2010 года должен был предоставить по второму запросу объяснения. После того как объяснения не были представлены 02.06.2010 года был составлен акт комиссией в составе трех человек: его, Смирновой И.Ю., Вяткина С.В. Также подготовлен проект приказа.

Свидетель Смирнова И.Ю. суду пояснила, что 02.06.2010 года начальником отделения Матвеевым А.Н. сказано, что необходимо составить акт о том, что Копачев А.П. не представил объяснительную по факту недопоставки людей. Ею был набран текст акта, уточнено у Матвеева А.Н., что необходимо составить акт о том, что Копачев А.П. не представил объяснительную 01.06.2010 года по факту недопоставки призывников на эшелон 27.05.2010 года. Состав комиссии возник спонтанно, по мере необходимости решения вопроса, начальник отдела устно поставил такую задачу, так как весь коллектив находился в г.Оби.

Свидетель Вяткин С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он был членом комиссии, которой было дано задание составить акт по факту непредставления объяснений Копачевым А.П. недопоставки 36 человек, акт был составлен 02.06.2010 года, кто составлял акт он не видел, он в акте только расписывался.

Суд, исследовав обстоятельства непредставления Копачевым А.П. объяснений по факту недопоставки и составления акта, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости дачи такого рода объяснений. Так, из приобщенных к материалам дела выписок из журналов входящей электронной почты, а также входящей корреспонденции, не усматривается поступление письменного предложения истцу представить соответствующие пояснения по факту недопоставки. Довод ответчика о том, что истцу было предложено устно представить соответствующие объяснения, судом не может быть принят, поскольку соответствующих доказательств этого суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в части предложения истцу представить письменные объяснения ответчиком в данном случае не соблюдена в полной мере, поскольку надлежащих доказательств того, что истцу было предложено представить письменные объяснения по факту недопоставки суду не представлено.

Анализируя основания, по которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание, суд приходит к следующему.

Как следует из письма ВрИО Военного комиссара Новосибирской области Хмаренко В. от 27.05.2010 года № 336/ОСП/1, 27 мая 2010 года поставлена под срыв отправка воинского эшелона для ВМФ, в том числе отделом по г.Бердск: план – 7, доставлено – 5, недопоставка – 2.

Вместе с тем 07.06.2010 года начальникам отделов военного комиссариата, в том числе по г.Бердску, направлена телеграмма №3230/1 за подписью ВрИО Военного комиссара Новосибирской области Хмаренко В. (л.д.71), которой предложено в срок до 12.00 8 июня с.г. представить объяснение по факту неудовлетворительной работы отдела (муниципального) по комплектованию воинского эшелона для ВМФ № 22033 27 мая с.г. и невыполнению плана доставок призывников на сборный пункт Новосибирской области. 08.06.2010 года начальником отдела военного комиссариата по г.Бердску Копачевым А. дан ответ (л.д.72), в котором указано, что команды для комплектования воинского эшелона ВМФ № 22033 были укомплектованы полностью. По плану 7 чел., фактически – 7 человек. Также из письма истца от 08.06.2010 года № 1515/1 (л.д.157) следует, что он должен был доставить 27 мая 2010 года в команды для ВМФ: № 108 – 2 чел., № 109 – 1 чел., № 111 – 1 чел., № 112 – 2 чел., № 113 – 1 чел. Всего 7 человек. Было доставлено 27 мая 2010 г. для отправки в войска – 7 человек. Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела именными списками призывников (л.д.159-163).

Таким образом, суд полагает, что указанные в письме Военного комиссара Новосибирской области от 27.05.2010 года № 336/ОСП/1 обстоятельства в отношении истца не подтверждены. Кроме того, из буквального толкования приказа № 173 суд полагает, что они не являлись основанием для назначения истцу дисциплинарного взыскания по приказу № 173 несмотря на то, что представитель ответчика в письменном отзыве от 10.12.2010г. за исх. № 6477 (л.д.41-43) указывает, что истцу был объявлен выговор в связи с неисполнением плана поставки на ОСП военного комиссариата Новосибирской области граждан, призванных на военную службу, для поставки в войска, срыв 27.05.2010г. отправки воинского эшелона с гражданами РФ, призванными для прохождения военной службы в ВМФ, также и представитель истца в своих доводах ссылается на данные обстоятельства.

Как указано в приказе № 173 истец наказан именно за не выполнение плана доставок молодого пополнения на ОСП - не выполнение плана на 36 человек.

Свидетель Тулупов С.К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является начальником отделения учета граждан, подлежащих призыву на военную службу Военного комиссариата. В ходе весеннего призыва он зафиксировал большую недопоставку военнослужащих. Город Бердск был в числе отделений, которые осуществили недопоставку военнослужащих. Недопоставка составляла примерно 30 человек. В июне поставка была в полном объеме, однако если какой-то отдел недопоставит военнослужащих, то могут возникнуть проблемы.

Согласно справок о ходе доставки призывников на ОСП по состоянию на 28 мая разница с нарядом по Бердскому военному комиссариату составляет «-31» (л.д.62), на 30 мая «-28» (л.д.63). Также в судебном заседании 01.02.2011 года представитель ответчика указал, что недопоставка составила 28 человек. В ходе рассмотрения по делу ответчиком не представлено подтверждающих документов в части указания в приказе № 173 недопоставки именно на 36 человек.

Кроме того, суд полагает, что при принятии решения о назначении дисциплинарного взыскания истцу не были учтены обстоятельства уважительности причин неисполнения им плана поставки, а также наличия его вины, полноты принятых им мер по выполнению плана.

Вместе с тем стороной истца представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие то, что истцом принимались меры, направленные на выполнение плана, в том числе, опубликование объявления в газете от 26.05.2010г. (л.д.33). Также из приказа от 21.12.2009 года № 11-У «О зачислении на обучение курсантов взвода № 1 кат. «В,С» (группа № 11), приобщенного к материалам дела (л.д.150) видно, что в соответствии с подготовкой специалистов для ВС РФ в 2009-2010 году из числа призывников в Бердскую автомобильную школу РОСТО (ДОСААФ) было принято 29 курсантов, сдача экзаменов курсантами в подразделениях ГИБДД МВД РФ произведена 21.05.2010г., что подтверждается протоколом № 80 (л.д.156). Таким образом, по состоянию на 27.05.2010 года поставка не могла быть осуществлена в требуемом объеме в том числе по объективным причинам, связанным с обучением курсантов.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Дедюхин А.А., являющийся начальником отделения по призыву, набору на военную службу по контракту, пояснил, что в его обязанности входит оповещение граждан. В декабре 2009 года в областной военкомат поступила телеграмма о передаче группы водителей для обучения, набрано было три группы: 30 человек, 13 человек, 21 человек, в апреле обучение закончилось, в мае сдали экзамены. Все водители были направлены для прохождения службы.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства при издании приказа № 173 о применении дисциплинарного взыскания к Копачеву А.П. не были учтены.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного рассмотрения, и не оспаривалось ответчиком, план весеннего призыва 2010 года в целом по г.Бердску был выполнен.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, суд полагает, что помимо установленных нарушений процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенное взыскание является несоразмерным обстоятельствам, не учитывает степень вины истца и полноты принятых им мер, направленных на выполнение плана поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Копачева к Военному комиссариату Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание – выговор, наложенное на Копачева приказом военного комиссара Новосибирской области № 173 от 04.06.2010 года.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2011 года.

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копачева Андрея Петровича к Военному комиссариату Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Копачева Андрея Петровича к Военному комиссариату Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание – выговор, наложенное на Копачева Андрея Петровича приказом военного комиссара Новосибирской области № 173 от 04.06.2010 года.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин