Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Русский Банкирский Дом» (Закрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинтакс», Сорокину С. А., Сорокиной М. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» (Закрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинтакс», Сорокину С. А., Сорокиной М. А. о взыскании задолженности по кредиту, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 1028/К от 07.04.2008г. в размере 9478985 рублей 87 копеек, из них: 3800000 рублей 00 копеек – основной долг, 1130942 рубля 47 копеек – проценты по кредиту, 1032343 рубля 40 копеек – неустойка по процентам, 3515700 рублей 00 копеек – неустойка по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное по Договору залога автотранспортного средства № 111/3 от 07.04.2008 года имущество, а именно: транспортное средство марки TOYOTA, модели LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер К 008 ХЕ 54, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2000, установив начальную продажную цену при его реализации 570000 рублей, обратить взыскание на заложенное по Договору залога товаров в обороте № 110/3 от 07.04.2008 года имущество, а именно: проводные телефоны, радиотелефоны, дополнительные трубки, телефонные аксессуары, карты памяти, мониторы, модемы, наушники, мыши, принтеры, флеш-накопители, dvd проигрыватели, МР3 плееры, заправочные комплекты, картриджи, зарядные устройства, установив начальную продажную цену при его реализации 4000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2008 г. между АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) и ООО «Техинтакс» был заключен кредитный договор № 1028/К от 07.04.2008г. сроком до 06.04.2009 года на сумму 3800 000 рублей под 17 процентов годовых, сумма кредита была предоставлена ответчику. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сорокиным С.А., Сорокиной М.А. Также заключены договоры залога автотранспортного средства и товаров в обороте. Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность.

Представитель истца о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокин С.А., являющийся также представителем ответчика ООО «Техинтакс», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не видит своей вины в сложившейся ситуации, вина государства.

Ответчик Сорокина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с согласия ответчика, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика Сорокиной М.А.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2008 года по делу № А40-72363/08-95-245 «Б» акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим вышеназванным решением суда утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 перешли все полномочия по управлению должником.

В силу п.3 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требования о ее взыскании.

Согласно кредитному договору № 1028/К от 07.04.2008г. (далее кредитный договор), заключенному между банком и ООО «Техинтакс», банк предоставил кредит сроком до 06.04.2009 года на сумму 3800 000 рублей под 17 процентов годовых (л.д.13-14).

Указанная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26, 27).

Срок уплаты процентов – ежемесячно, в период с 25-го по последнее число каждого календарного месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения срока возврата уплаты процентов ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый полный день просрочки.

07.04.2008г. в целях обеспечения исполнения обязательств банк заключил с Сорокиным С.А. и Сорокиной М.А. договоры поручительства № 98-Ф/П и № 99-Ф/П, согласно которым поручители обязались в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 1028/К от 07.04.2008г. (л.д.15-16, 17-18).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также обеспечивается залогом по Договору залога автотранспортного средства № 111/3 от 07.04.2008 года имущество, а именно: транспортное средство марки TOYOTA, модели LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер К 008 ХЕ 54, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2000, согласно п.1.4 Договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 570000 рублей, и по Договору залога товаров в обороте № 110/3 от 07.04.2008 года имущество, а именно: проводные телефоны, радиотелефоны, дополнительные трубки, телефонные аксессуары, карты памяти, мониторы, модемы, наушники, мыши, принтеры, флеш-накопители, dvd проигрыватели, МР3 плееры, заправочные комплекты, картриджи, зарядные устройства, согласно п.1.4 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 4000000 рублей (л.д.19-20, 21-23).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, ответчиком ООО «Техинтакс» уплачены проценты за пользование кредитом до декабря 2008 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-33).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, после обращения истца в суд, задолженность составила – 3800000 рублей 00 копеек – основной долг, 1130942 рубля 47 копеек – проценты по кредиту, 1032343 рубля 40 копеек – неустойка по процентам, 3515700 рублей 00 копеек – неустойка по основному долгу.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

По мнению суда, представителем истца был правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором. Ответчики расчет истца не оспаривали, своего не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17.09.2010 года банком Сорокину С.А., Сорокиной М.А. были направлены требования о платеже в соответствии с договорами поручительства (л.д.24, 25).

Однако по настоящее время обязательство ответчиками исполнено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который суд, проверив, полагает правильным.

Суд соглашается с позицией истца, что ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Доводы ответчика, представителя ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств суд не принимает, поскольку при заключении договора стороны руководствовались принципами добровольности, свободы волеизъявления, банком обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиками данные обязательства не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения в судебном заседании не представлено, а потому суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полнм объеме.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ на момент рассмотрения дела в размере 7,75 %, а также финансовое и семейное положение ответчика, при этом размер неустойки по процентам суд полагает необходимым определить в размере 90000 рублей, размер неустойки по основному долгу в размере 500000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом размера неустойки, определенного судом.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер государственной пошлины подлежит уменьшению соразмерно взыскиваемой задолженности с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Русский Банкирский Дом» (Закрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинтакс», Сорокину С. А., Сорокиной М. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинтакс», Сорокина С. А., Сорокиной М. А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Русский Банкирский Дом» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 1028/К от 07.04.2008г., в том числе: 3800000 рублей 00 копеек – основной долг, 1130942 рубля 47 копеек – проценты по кредиту, 90 000 рублей 00 копеек – неустойка по процентам, 500 000 рублей 00 копеек – неустойка по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 804 рубля 71 копейку, а всего взыскать 5556 747 (пять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога автотранспортного средства № 111/3 от 07.04.2008 года имущество, а именно: транспортное средство марки TOYOTA, модели LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер К 008 ХЕ 54, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2000, установив начальную продажную цену при его реализации 570000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога товаров в обороте № 110/3 от 07.04.2008 года имущество, а именно: проводные телефоны, радиотелефоны, дополнительные трубки, телефонные аксессуары, карты памяти, мониторы, модемы, наушники, мыши, принтеры, флеш-накопители, dvd проигрыватели, МР3 плееры, заправочные комплекты, картриджи, зарядные устройства, установив начальную продажную цену при его реализации 4000000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2011

Судья А.В.Бутырин