Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой к ЗАО «Военно-мемориальная компания» (Новосибирский филиал) о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Кузьмина Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Военно-мемориальная компания» (Новосибирский филиал) (далее ЗАО «ВМК») о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором она просит расторгнуть договор № 2308 от 26 сентября 2001 года, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ЗАО «ВМК» выплаченную ею по договору № 2308 от 26 сентября 2001 года сумму в размере 10454 рубля 60 копеек, взыскать с ЗАО «ВМК» сумму, недостающую для оплаты аналогичных работ, указанных в договоре № 2308 от 26 сентября 2001 года в размере: 50694 рубля – 10454 рубля 60 копеек = 40239 рублей 40 копеек, взыскать сумму, потраченную по вине ответчика в размере 6390 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 1000000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «ВМК» Щербининой Ю.В., действующей на основании доверенности № 1114 от 23.06.2010 года, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор уже был предметом рассмотрения в суде в 2004 году по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа судьей в принятии искового заявления.

Истец возражала против прекращения производства по делу, так как при вынесении решения в 2004 году не был разрешен вопрос о возмещении убытков, в связи с чем, полагает, что ею заявлено новое требование о взыскании убытков с ответчика.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно решению мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 24.02.2004 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Людмилы Григорьевны к НФ ЗАО «ВМК» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда и встречному иску НФ ЗАО «ВМК» к Кузьминой Людмиле Григорьевне о расторжении договора от 26.09.2001 года, вступившему в законную силу 18.05.2004 года, Кузьминой Людмиле Григорьевне в удовлетворении исковых требований было отказано, исковые требования НФ ЗАО «ВМК» удовлетворены – расторгнут договор № 2308 на изготовление, доставку и установку памятника, заключенный 26.09.2001 года между НФ ЗАО «ВМК» и Кузьминой Людмилой Григорьевной, с Кузьминой Людмилы Григорьевны в пользу ЗАО НФ «ВМК» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Суд полагает, что в исковом заявлении Кузьминой Л.Г. к ЗАО «ВМК», поступившем в Центральный районный суд г.Новосибирска 17.01.2011 года, заявлены требования, которые ранее рассматривались в рамках гражданского дела по иску Кузьминой Людмилы Григорьевны к НФ ЗАО «ВМК» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда и встречному иску НФ ЗАО «ВМК» к Кузьминой Людмиле Григорьевне о расторжении договора от 26.09.2001 года, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу. Так из решения мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 24.02.2004 года следует, что Кузьминой Л.Г. заявлялись требования о расторжении договора и взыскании с ЗАО НФ «ВМК» оплаченной по договору суммы 10454 рубля 60 копеек, упущенной выгоды в размере 15000 рублей, денежной суммы, необходимой для демонтажа плиты в размере 3000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на представителя.

При этом довод истицы о том, что ею заявлены новые требования о взыскании убытков, которые не были разрешены при производстве у мирового судьи, судом не могут быть приняты, поскольку увеличение суммы убытков в исковом заявлении, поданном в Центральный районный суд г.Новосибирска, связано с изменением цен в настоящее время, на что ссылается в исковом заявлении сама истица, приводя в обоснование расчет этой суммы в ЗАО «ВМК» от 13.09.2010 года. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истицы заявлены по тому же предмету и по тем же основаниям, что рассматривались мировым судьей. При этом увеличение требований в части взыскания морального вреда является производным от требований в силу закона о защите прав потребителей и не может рассматриваться как новое исковое требование по иным основаниям и предмету.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Кузьминой к ЗАО «Военно-мемориальная компания» (Новосибирский филиал) о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья А.В.Бутырин