Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о восстановлении на работе,

установил:

Меркулов П.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области, в котором просил признать приказ от 21.08.2010 года об увольнении его из органов внутренних дел незаконным, восстановить его в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) 3-го отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г.Новосибирску.

В обоснование своих исковых требований указал, что 21.08.2010 года в отношении него был издан приказ об увольнении его из органов внутренних дел на основании статьи 19 п. «Д» (в связи с нарушением условий контракта), а именно – «совершение административного правонарушения». С данным приказом он не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него составлен с грубыми нарушениями законодательства: в протоколе он не расписывался, никаких объяснений не давал, в протоколе указано, что он нигде не работал, однако им было предъявлено служебное удостоверение работника внутренних дел. Так как нарушены требования КоАП о составлении протокола, то он не имеет юридической силы и никакого правонарушения им не совершалось. В ходе проведения служебной проверки им было указано на это, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако во внимание это принято не было. Также приказ издан в нерабочие дни.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дав соответствующие пояснения, указав на то, что ответчиком нарушен также порядок проведения служебной проверки, нарушена процедура увольнения, незаконно подан рапорт о проведении проверки, поскольку согласно Инструкции о проведении служебных проверок основанием к проведению проверки является информация, поступившая от СМИ, граждан и др. Проверка должна проводиться в 10-дневный срок с момента получения информации, такая проверка не была проведена, первичную проверку проводили должностные лица УВД. Им были даны пояснения начальнику отдела, однако не было указано, что данные объяснения отбираются в связи с проведением служебной проверки. Проверка проводилась в период нахождения его на сессии. Уже позже он узнал, что в отношении него проводится еще одна проверка. В ознакомлении с ней ему было отказано. Кроме того, акт об отказе от дачи объяснений был составлен в период нахождения его на больничном. Считает, что проверка по одному факту проведена два раза с нарушением. Считает, что кодекс профессиональной этики им не нарушен. Акта нахождения в состоянии опьянения не было. Он не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, не мог заявлять ходатайства. Также нарушены права в части ознакомления с заключением.

Представитель ответчика Беликова Т.Г., действующая на основании доверенности от 25.11.2010 года, исковые требования не признала в полном объеме, дав пояснения согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела (л.д.13-14).

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом, на основании приказа УВД по г.Новосибирску № 473 л/с от 21.10.2009 года истец был назначен на должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) 3-го отделения по борьбе с правонарушениями в сфере охраны окружающей природной среды, природопользования и экологии отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г.Новосибирску.

С Меркуловым П.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 30.09.2009 года сроком на 5 лет (л.д.23-24).

Согласно условиям контракта, сотрудник добровольно дает обязательство: (…) 1.2. в период службы в органах внутренних дел по контракту честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс чести сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок и требования закона Российской Федерации «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также добросовестно соблюдать нормативные правовые акты МВД России, правовые акты органа внутренних дел, выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности; (…) 1.4. соблюдать требования, установленные законодательством РФ о службе в органах внутренних дел; 1.5. независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Закон «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел, дисциплинарный устав. Также согласно п.3.2. Контракта, истец предупрежден об увольнении из органов внутренних дел в случае задержания за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Приказом Главного управления внутренних дел по Новосибирской области № 1488 л/с от 21.08.2010 года Меркулов П.В. был уволен из органов внутренних дел по статье 19 пункт «д» (в связи с нарушением им условий контракта).

Основанием для увольнения послужили результаты проведенной в отношении Меркулова П.В. служебной проверки ИЛС УРЛС ГУВД от 16 июля 2010 года.

Так, в ходе проведенной проверки было установлено, что Меркулов П.В., 06 марта 2010 года, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак В 777 КА, при задержании патрулем ДПС отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в г.Томск по месту прописки Меркулова П.В. 11 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска Меркулов П.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. 29 июня 2010 года судьей Октябрьского районного суда г.Томска вынесено решение по жалобе Меркулова П.В., решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С учетом изложенного, сделан вывод о нарушении Меркуловым П.В. п.1.2 Контракта о службе в ОВД, п.3.2 Контракта, требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел. Данное нарушение стало возможным вследствие личной недисциплинированности старшего лейтенанта милиции Меркулова П.В., старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) 3-го отделения по борьбе с правонарушениями в сфере охраны окружающей природной среды, природопользования и экологии отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г.Новосибирску. Указанные обстоятельства подтверждены заключением по материалам служебной проверки от 09 июля 2010 года, проведенной заместителем начальника ИЛС УРЛС ГУВД по Новосибирской области Кашталаповым В.А. (л.д.16-19).

Судом установлено, что на момент проведения служебной проверки и вынесения приказа Главного управления внутренних дел по Новосибирской области № 1488 л/с от 21.08.2010 года, постановлени о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу, поскольку как следует из представленной по судебному запросу копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.05.2010 года, указанное постановление вступило в законную силу 29.06.2010 года (л.д.43-44). Истцом также не оспаривается данный факт.

Суд, исследовав материалы служебных проверок, полагает, что они проведены в соответствии с установленными требованиями, процедура не была нарушена.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 08.04.2010 года, проведенной старшим специалистом ОРЛС УВД по г.Новосибирску Байшуаковым Е.Ш. (л.д.75-77), 19.03.2010г. в ОРЛС УВД по г.Новосибирску поступил рапорт начальника ИЛС УРЛС ГУВД по Новосибирской области Козловой И.А., в ходе сверки списка сотрудников, допустивших нарушения, с базой ФКЛС на 15.03.2010 года, был выявлен факт невыполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Меркуловым П.В. При этом, согласно резолютивной части заключения, вопрос о прохождении службы в органах внутренних дел Меркуловым П.В. решить после вынесения постановления суда и вступления его в законную силу. По результатам рассмотрения дела в суде, провести дополнительную служебную проверку о прохождении службы Меркуловым П.В.

Поводом к проведению данной служебной проверки послужил рапорт начальника ИЛС УРЛС ГУВД по Новосибирской области Козловой И.А. на имя заместителя начальника ГУВД по Новосибирской области Чернея С.А. (л.д.15). Согласно резолюции на рапорте от 16.03.2010 – поручено «провести сл.проверку, виновного из ОВД – уволить».

Также в материалах проверки имеется объяснение Меркулова П.В. на имя начальника УВД по г.Новосибирску Кудинова О.Ф. от 22.03.2010 года, с изложением обстоятельств происшедшего 05.03.2010 года (л.д.20).

Суд полагает, что доводы истца о том, что в рамках данной проверки им не были даны объяснения, поскольку объяснения давались начальнику отдела и не было сказано о том, что объяснения берутся в связи с проведением служебной проверки, не может быть принят, поскольку данная проверка носила промежуточный характер и проводилась по рапорту начальника ИЛС УРЛС ГУВД по Новосибирской области Козловой И.А., поданного по результатам сверки списка сотрудников, допустивших нарушения, с базой ФКЛС на 15.03.2010 года. Поскольку в результате указанной проверки факт совершения административного правонарушения Меркуловым П.Н. не был установлен, ввиду невынесения на момент завершения проверки постановления о привлечении последнего к административной ответственности в установленном порядке, было решено провести дополнительную служебную проверку после вынесения постановления суда и вступления его в законную силу.

Также, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Байшуаков Е.Ш., ему было поручено проведение служебной проверки по информации ГУВД НСО о совершении сотрудниками ОВД правонарушений, где была указана фамилия Меркулова. Он (свидетель) должен был истребовать копию протокола, однако эти документы не были получены, поскольку административный материал был направлен в г.Томск по месту жительства Меркулова. Получив копию определения о направлении материалов дела в Томск, он вынес заключение по материалам служебной проверки, где указал, что надо провести служебную проверку по результатам рассмотрения дела в Томске. Он приглашал Меркулова через начальника отдела, где истец работал, но он не являлся для дачи объяснений, в дальнейшем он (свидетель) встретился с Халиным (начальник отдела), который ответил, что сам возьмет объяснение Меркулова. Через несколько дней Халин представил объяснение. Также, поскольку речь не шла о привлечении к ответственности или увольнении Меркулова, большим объемом работы, он не ознакомил Меркулова с результатами проверки.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца о том, что проверка проводилась в его отсутствие, с него не были взяты объяснения, заключение по результатам изготовлено в период его нахождения в учебном отпуске, он не был ознакомлен с результатами проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка проводилась по обстоятельствам, изложенным в рапорте начальника ИЛС УРЛС ГУВД по Новосибирской области Козловой И.А., по ее результатам не было принято решение в отношении истца, а указано о необходимости проведения дополнительной проверки, кроме того, объяснения истца, данные им на имя начальника УВД по г.Новосибирску Кудинова О.Ф., имеются в материалах проведенной проверки. Само по себе указание истца о том, что ему не было предоставлено право дать объяснения именно в рамках проводимой проверки не может свидетельствовать о нарушении порядка ее проведения, поскольку в последующем при проведении служебной проверки в отношении самого истца, последнему было предоставлено право давать объяснения.

Согласно рапорта и.о. начальника ОВР ОРЛС УВД по г.Новосибирску Вовк Т.Л. на имя начальника УВД по г.Новосибирску Кудинова О.Ф. от 03.06.2011 года, в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Томска постановления в отношении Меркулова П.В., она просит назначить проведение дополнительной служебной проверки в отношении Меркулова П.В. (л.д.61-62). Согласно резолюции на данном документе, проведение служебной проверки поручено Ольденбургу Д.Х.

Рапорт аналогичного содержания подан 11.06.2010 года заместителем начальника УВД по г.Новосибирску Ольденбургом Д.Х. на имя заместителя начальника ГУВД по Новосибирской области Чернея С.А. (л.д.58-59). Согласно резолюции на данном документе, исполнение поручено Кашталапову В.А.

Суд, оценивая довод истца о том, что проверка по одному факту проведена два раза считает, нарушен порядок ее назначения и проведения, считает, что служебная проверка в отношении истца проведена на законных основаниях, на основании рапорта заместителя начальника УВД по г.Новосибирску Ольденбурга Д.Х., при этом рапорт и.о. начальника ОВР ОРЛС УВД по г.Новосибирску Вовк Т.Л. на имя начальника УВД по г.Новосибирску Кудинова О.Ф. не мог служить основанием к проведению такой проверки, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Беликова Т.Г., первоначально проверка назначалась заместителем начальника ГУВД по Новосибирской области Чернеем С.А. У суда не имеется оснований полагать, что проверка была проведена дважды по одному факту, поскольку судом установлено, что по результатам первоначальной проверки оценка факта проступка Меркулова П.В. не дана, было решено провести дополнительную служебную проверку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Меркулова П.В.

В соответствии с п.11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 (далее Инструкция) основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Согласно п.12 Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. В силу п.13 Инструкции, служебная проверка назначается, в том числе, поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

При этом проверка была назначена и проведена на основании информации, поступившей в установленном порядке по рапорту должностных лиц, в связи с чем, суд не усматривает нарушений при ее назначении.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из отметки на постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.05.2010 года, данное постановление вступило в законную силу 29.06.2010 года.

Заключение по материалам служебной проверки, проведенной заместителем начальника ИЛС УРЛС ГУВД по Новосибирской области Кашталаповым В.А., было подготовлено 09 июля 2010 года.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее Положение) дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что сроки проведения проверки не нарушены, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности вступило в законную силу 29.06.2010 года, а ранее этой даты виновность Меркулова П.В. не была установлена.

Относительно довода истца о том, что акт от 08 июля 2010 года об отказе от дачи пояснений получен в период осовбождения его от трудовых обязанностей, данный довод не может являться основанием к признанию результатов проверки незаконными, поскольку истцу было предложено дать объяснения, однако от дачи объяснений он отказался, что отражено в акте, соответствующем по форме и содержанию требованиям п. 29 Инструкции. Нахождение истца на больничном не может указывать на то, что ему не было предоставлено право дать объяснение при проведении проверки. При этом согласно п. 22 Инструкции на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника срок проведения служебной проверки может быть приостановлен, однако данное положение является правом, а не обязанностью должностного лица, назначившего служебную проверку. Кроме того, указанный акт, составленный комиссией в составе трех должностных лиц, и в присутствии иных должностных лиц, подтверждает нахождение истца в 13 ч. 20 мин в к.№2 ОРЛС УВД по г.Новосибирску, при составлении акта указано, что истец пояснения давать отказался, отказ ничем не мотивировал.

Приказ об увольнении истца издан 21.08.2010 года, то есть после того, как истец приступил к исполнению должностных обязанностей, то есть с 19.08.2010 года (л.д.26).

Также издание и регистрация приказа об увольнении истца датой выходного дня не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку он издан в установленном порядке, имеет все необходимые реквизиты. С данным приказом и заключением по служебной проверке истец был ознакомлен.

Относительно довода истца о том, что не было установлено состояние алкогольного опьянения истца, поскольку отсутствует акт нахождения в состоянии опьянения, в данном случае суд полагает, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, к которому предъявляются повышенные требования относительно соблюдения действующего законодательства, обязан был выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, отказываясь от прохождения такого освидетельствования, истец должен был учитывать, что в этом случае наступает ответственность, которая по степени соразмерна наказанию, назначаемому за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и соответственно, законодатель, устанавливая такую меру ответственности, исходил из того, что данное административное правонарушение является по степени тяжести соразмерным управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Ссылка истца на занятость, которая приведена им в объяснениях, имеющихся в материалах служебной проверки, не может быть принята, поскольку в данном случае фактически истец согласился с возможными последствиями привлечения к его к административной ответственности. Довод истца о том, что отсутствуют доказательства его вины и неполное исследование обстоятельств по делу не может быть принят, поскольку виновность Меркулова П.В. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец принимал Присягу и заключал контракт, в котором добровольно обязался, в период службы честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс чести сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок и требования закона Российской Федерации «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также добросовестно соблюдать нормативные правовые акты МВД России, правовые акты органа внутренних дел, выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности; соблюдать требования, установленные законодательством РФ о службе в органах внутренних дел, законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Закон «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел, дисциплинарный устав. Также истец был предупрежден об увольнении из органов внутренних дел в случае задержания за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 29.12.2008 года № 1138, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истец был правомерно уволен по п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за нарушение условий контракта.

При этом суд исходит из следующего:

Истец являлся сотрудником милиции, к которому предъявляются повышенные требования, в т.ч. в части строгого следования закону и исполнения законов.

Нарушение условий контракта и нарушение указанных выше Законов и нормативных актов имело место и установлено как заключением служебной проверки, так и судом.

Все указанные выше обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что истец правомерно уволен за то, что не соблюдал принятые на себя в соответствии с контрактом обязательства. Нарушения порядка проведения служебной проверки и увольнения, влекущих отмену приказа об увольнении истца, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что увольнение Меркулова П.В. произведено правомерно с учетом тяжести совершенного проступка, результатов служебной деятельности истца, а потому иск удовлетворению не подлежит в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Меркулова к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о восстановлении на работе – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011

Судья А.В.Бутырин