Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Метснаб» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Пятков Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Метснаб» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований в иске указано, что 01.03.2010 года он заключил трудовой договор № 11 с Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Метснаб». Приказом № 35/6 от 01.03.2010г. был принят на должность инженера сборочного цеха с окладом 46000 (сорок шесть тысяч) рублей. 24.11.2010г. он написал заявление на увольнение по собственному желанию. 06.12.2010г. было составлено дополнительное соглашение № 9 к договору № 11 от 01.03.2010г. о расторжении трудового договора. По приказу № 37/5 от 06.12.2010г. истец был уволен по собственному желанию с записью в трудовой книжке. Однако по настоящее время ответчик не выплатил расчет при увольнении, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.ст.136, 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора расчет и выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 07.12.2010г. истцом было направлено требование о выплате заработной платы, на которое ответчик отреагировал признанием своей задолженности. Размер задолженности по заработной плате подтверждается справкой бухгалтерии и составляет 380064 (триста восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а представитель ответчиков признал иск, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает, что признание иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, поэтому может быть принят.

Согласно требованиям п. 1 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 173 ГПК РФ и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пяткова к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Метснаб» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Метснаб» в пользу Пяткова задолженность по заработной плате в размере 380064 (триста восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Метснаб» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 7000 рублей 64 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин