дело № 2-1403/11
поступило 24.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЗСУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене решения заместителя прокурора Новосибирской области от 29.11.2010г. № 7-13-12865-2010 об отказе в согласовании проведения ЗСУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО Торговый Дом «Электрон», обязании заместителя прокурора Новосибирской области согласовать Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора проведение внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО ТД «Электрон»,установил:
ЗСУ Ростехнадзора обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя прокурора Новосибирской области от 29.11.2010г. № 7-13-12865-2010 об отказе в согласовании проведения ЗСУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО ТД «Электрон», обязании заместителя прокурора Новосибирской области согласовать Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора проведение внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО ТД «Электрон». При этом, свои требования ЗСУ Ростехнадзора обосновало следующим: в связи с поступившим 09.11.2010г. в ЗСУ Ростехнадзора извещением от ЗАО ТД «Электрон» о тяжелом несчастном случае, согласно которому 04.11.2010г. рабочий ЗАО ТД «Электрон», совмещающий профессию электромонтера по ремонту грузоподъемных механизмов, при проведении текущего ремонта ТП-1 (высоковольтной ячейки Ф-2), приступив к выполнению работ в нарушение установленного порядка (вошел в помещение ТП-1 РУ 10-кВ до допуска к выполнению работ и без разрешения допускающего и прикоснулся к токоведущим частям, находящимся под напряжением 10 кВ), получил ожог обеих рук. По факту наличия в извещении сведений о причинении вреда жизни, здоровью гражданина, ЗСУ Ростехнадзора издало распоряжение от 26.11.2010г. № 4317-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО ТД «Электрон», согласно которому целью указанной проверки являлось - проверка обязательных требований безопасности в электроэнергетике, в связи с поступившим извещением о несчастном случае, в соответствии с п/п. «б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На направленное заявление от 26.11.2010г. № 06/17205 в прокуратуру Новосибирской области на согласование проведения указанной проверки, получено решение заместителя прокурора Новосибирской области от 29.11.2010г. № 7-13-12865-2010 об отказе в согласовании проведения ЗСУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО Торговый Дом «Электрон» со ссылкой на п/п. 4 п.11 ст.10 Закона, предусматривающий в качестве основания отказа в согласовании проведения внеплановых выездных проверок то обстоятельство, если их осуществление противоречит федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, поскольку согласно ч.3 ст.1 Закона его положения не применяются при расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве, порядок организации и проведения которых определен Трудовым кодексом РФ. Полагая указанный отказ неправомерным, ЗСУ Ростехнадзора указывает, что целью планируемой проверки являлась проверка обязательных требований безопасности в электроэнергетике, но не расследование причин возникновения данного несчастного случая на производстве, вследствие чего проведение внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО ТД «Электрон» на основании поступившего извещения, содержащего сведения о фактах причинения вреда жизни, здоровью гражданина, не противоречит Федеральному закону от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, а также каким-либо нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Поскольку заявитель оценивает оспариваемое решение (заместителя прокурора Новосибирской области от 29.11.2010г. № 7-13-12865-2010 об отказе в согласовании проведения ЗСУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО Торговый Дом «Электрон») как незаконное, обратился с заявлением за судебной защитой.Прокуратура Новосибирской области требование о признании незаконным решения заместителя прокурора Новосибирской области от 29.11.2010г. № 7-13-12865-2010 об отказе в согласовании проведения ЗСУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО ТД «Электрон» не признала, представитель прокуратуры пояснил, что а) из-под действия Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (ч.3 ст.1) выведен такой вид государственной деятельности как расследование причин несчастных случаев на производстве, соответственно чему должностное лицо органа государственного контроля, осуществляющего деятельность в установленной сфере, должно принять участие в работе комиссии, создаваемой работодателем, деятельность которой (в т.ч. и её членов) регламентируется Трудовым кодексом РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73; б) отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, приведенные в п.2 ч.2 ст.10 Закона, поскольку извещение о тяжелом несчастном случае не является обращением (заявлением) граждан(ина) (виды обращений и их понятия приведены в ст.4 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан»), юридического(их) лиц(а), индивидуального(ых) предпринимателя(ей), информацией от органов государственной или муниципальной власти, из средств массовой информации; указанные обращения граждан, согласно ч.2 ст.2 Федерального закона № 59-ФЗ должны быть результатом свободной и добровольной реализации своих прав, в то время как направление извещения о тяжелом несчастном случае в ЗСУ Ростехнадзора является результатом реализации обязанности, вытекающей из ст.228.1 ТК РФ; иной же информации (от органов государственной или муниципальной власти, из СМИ) не поступало.В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. При этом представитель прокуратуры Новосибирской области дополнительно указал, что решение заместителя прокурора Новосибирской области от 29.11.2010г. № 7-13-12865-2010 об отказе в согласовании проведения ЗСУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО ТД «Электрон» по п/п. 4 п.11 ст.10 Закона фактически содержит в себе основания для отказа, предусмотренные п/п. 1 - 3 п.11 ст.10 Закона, поскольку по сути является более широким основанием к отказу, охватывая все предыдущие. Заявитель в судебном заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные фактические и правовые основания, имевшие место обстоятельства; не согласился с дополнительно приведенным доводом представителя прокуратуры Новосибирской области, указав, что в решении от 29.11.2010г. № 7-13-12865-2010 об отказе в согласовании проведения ЗСУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки указано только одно основание - по п/п. 4 п.11 ст.10 Закона и дополнять в суде основания отказа новыми основаниями, представитель прокуратуры Новосибирской области не вправе.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, … проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан …; внеплановая проверка может проводиться в форме документарной проверки и/или выездной проверки (ч.4 ст.10 Закона). Согласно п.2 ч.2 ст.10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочих, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о фактах, в т.ч. о причинении вреда жизни, здоровью граждан (п/п. «б» п.2 ч.2 ст.10). В силу ч.3 ст.10 Закона обращения и заявления, не содержащие сведения о фактах, указанных в ч.2 ст.10 Закона, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В соответствии с ч.1 ст.12 Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей сведения, а также соответствие их работников, состояние используемое указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, …., оборудования, …, принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно ч.5 ст.10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п/п «а», «б» п.2 ч.2 ст.10 органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Согласно п.4 ч11 ст.10 Закона в качестве основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки может являться - осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.1 Закона положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к мероприятиям по контролю (среди прочих) при … расследовании причин несчастных случаев на производстве ….
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами (за исключением дополнительного довода о том, что п/п. 4 п.11 ст.10 Закона фактически содержит в себе основания для отказа, предусмотренные п/п. 1 - 3 п.11 ст.10 Закона), все фактические и процессуальные действия, совершенные сторонами в рамках спорного правоотношения, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствуют указанному в суде сторонами и имеют документальное подтверждение.
Так, действительно, в соответствии с имевшим место извещением ЗАО ТД «Электрон» о тяжелом несчастном случае и по результатам подготовленного ЗСУ Ростехнадзора распоряжения от 26.11.2010г. № 4317-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО ТД «Электрон», ЗСУ Ростехнадзора обратилось с заявлением от 26.11.2010г. № 06/17205 в адрес прокуратуры Новосибирской области в целях согласования последней проведения указанной проверки, на что получено решение заместителя прокурора Новосибирской области от 29.11.2010г. № 7-13-12865-2010 об отказе в согласовании проведения ЗСУ Ростехнадзора испрашиваемой внеплановой выездной проверки со ссылкой на п/п. 4 п.11 ст.10 Закона и пояснением, что поскольку согласно ч.3 ст.1 Закона его положения не применяются при расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве, то его порядок организации и проведения определен Трудовым кодексом РФ.
Исходя из вышеизложенного, содержания: извещения ЗАО ТД «Электрон» о тяжелом несчастном случае, распоряжения от 26.11.2010г. № 4317-р ЗСУ Ростехнадзора, заявления от 26.11.2010г. № 06/17205 в адрес прокуратуры Новосибирской области, ответа на него в виде решения заместителя прокурора Новосибирской области от 29.11.2010г. № 7-13-12865-2010 об отказе в согласовании проведения ЗСУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО ТД «Электрон», положений законодательства, суд полагает, что ЗСУ Ростехнадзора, испрашивая у органов прокуратуры согласование на проведение указанной проверки достаточно четко обозначило цель и назначение проверки – проверка обязательных требований безопасности в электроэнергетике; предмет проверки – соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан; фактическое основание проверки - поступившее извещение о несчастном случае от ЗАО ТД «Электрон», сведения о фактах причинения вреда жизни, здоровью гражданина; правовое основание - п/п. «б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также законодательство, определяющее статус Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и регламентирующее технические и правовые вопросы эксплуатации электроустановок, средств защиты в электроустановках, технические требования к ним и пр. т.п. (см.п.7 распоряжения ЗСУ Ростехнадзора). Указанные правомочия, определяемые целью проверки, соответствуют правоположениям о статусе ЗСУ Ростехнадзора, содержащимся в Положении о нем, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.06.2009г. № 581, и соответствующим, в свою очередь, нормам, определяющим статус Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, содержащимся в Положении о ней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401. Так, согласно п.п.4.1., 5.5. Положения о ЗСУ Ростехнадзора, территориальный орган межрегионального уровня Ростехнадзора, которым является Западно-Сибирское управление, вправе организовывать и проводить проверки соблюдения лицами (физическими и юридическими) требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности; согласно п.п.4.2.2., 5.7. Положения о ЗСУ Ростехнадзора, Западно-Сибирское управление вправе осуществлять контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике, включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей, вправе применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и/или пресечение нарушений лицами (физическими и юридическими) обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. Соответственно указанному, с точки зрения законодательства, определяющему компетенцию и правомочия территориального органа межрегионального уровня Ростехнадзора, Западно-Сибирское управление действовало в рамках своей компетенции.
Применительно к вопросу о том, является ли проверка, согласование которой испрашивало ЗСУ Ростехнадзора у органов прокуратуры, тождественной проверке, связанной с расследованием несчастных случаев на производстве, организация и порядок проведения которой регламентируется ст.ст.227-231 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73, суд отмечает о нетождественности указанных проверок; так, задачами комиссий, проводимых указанные проверки, являются установление обстоятельств и причин несчастных случаев, последствия несчастного случая и его степень тяжести (групповой с тяжелыми последствиями, тяжелые несчастные случаи, со смертельным исходом и др.) лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выработка мероприятий по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определении действий пострадавшего как обусловленного/необусловленного трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в некоторых случаях о степени вины потерпевшего, целью же всего вышеизложенного является квалификация несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством. Участие в комиссиях по расследованию несчастных случаев на производстве должностных лиц соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, на существо проводимой проверки не влияет, поскольку её цели и задачи определены законодательством вне зависимости от состава комиссий и иных обстоятельств несчастного случая.
В силу указанного суд не принимает в качестве доводов, имеющих юридическое значение для настоящего дела: довод представителя прокуратуры Новосибирской области, что в подобных случаях проверки, относящиеся к компетенции территориального органа Ростехнадзора, должны проводиться только в рамках комиссий по расследованию несчастных случаев на производстве, исключенных, в свою очередь, из-под юрисдикции Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ; не принимает суд также и довод, что извещение от 09.11.2010г. ЗАО ТД «Электрон» о тяжелом несчастном случае не является обращением или заявлением граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том понимании, в каком использует указанные словесные термины пункт 2 ч.2 ст.10 Закона (т.к. их понятия определены ст.4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан»), поскольку Закон использует указанные термины в качестве обобщающих формулировок любых по форме обращений, содержащих сведения, указанные в п/п. «б» п.2 ч.2 ст.10 Закона; кроме того, распространение понятия «обращение» и его видов, закрепленных в ст.4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», на юридических лиц является в правовом плане некорректным. Поскольку в решении заместителя прокурора Новосибирской области от 29.11.2010г. № 7-13-12865-2010 указано одно правовое основание для отказа, в силу юридической формальности документа, суд не принимает доводы представителя прокуратуры, что фактически решение содержит в себе, помимо указанного, ещё основания для отказа, предусмотренные п/п. 1 - 3 п.11 ст.10 Закона.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт соблюдения ЗСУ Ростехнадзора установленного законодательством порядка получения согласования органов прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки ЗАО ТД «Электрон», обусловленной полученным сообщением о произошедшем тяжелом несчастном случае, а соответственно, отсутствие правового основания (указанного в решении от 29.11.2010г. № 7-13-12865-2010) для отказа в согласовании проведения ЗСУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки указанного лица.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение принято не в соответствии с законом, обязывая лицо (орган) принявший решение, устранить допущенное нарушение прав заявителя.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Заявление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить; признать незаконным решение заместителя прокурора Новосибирской области от 29.11.2010г. № 7-13-12865-2010 об отказе в согласовании проведения ЗСУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО Торговый Дом «Электрон», обязать прокуратуру Новосибирской области согласовать Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора проведение внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО ТД «Электрон».Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Витюк В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2011г.