дело № 2-1440/11
поступило 23.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г. г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Черемняковой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Эстрова В. Г. к мэрии г. Новосибирска о включении. в состав наследственного имущества (наследственную массу), оставшегося после умершей 10.10.2010г. гр.Эстровой Людмилы Григорьевны,
установил:
Гр.Эстров В.Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» (МБУ «ГЖА») о включении квартиры в г.Новосибирске в состав наследственного имущества (наследственную массу), оставшегося после умершей 10.10.2010г. гр.Эстровой Л. Г., сестры.
При этом свои требования обосновал следующим: 10.10.2010г. умерла его родная сестра, проживавшая одна в квартире по адресу: г.Новосибирск, ул.Романова,23, кв.24, на условиях социального найма. Ввиду отсутствия наследников первой очереди, он, гр.Эстров В.Г., является единственным наследником второй очереди по закону. При жизни гр.Эстрова Л.Г. выразила свою волю на приватизацию указанной квартиры, выдав 07.09.2010г. нотариально удостоверенную доверенность гр.Шугаевой Г.М. на представление ее интересов в МБУ «ГЖА» по вопросу приватизации названной квартиры, а также в других компетентных государственных органах и учреждениях по вопросу оформления документов на указанную квартиру. Воля гр.Эстровой Л.Г. на приватизацию спорного жилого помещения в практическом плане была реализована путем подачи в МБУ «ГЖА» от имени гр.Эстровой Л.Г. ее представителем заявления по установленной форме с приложением необходимых для указанной цели документов. Указанное заявления было принято МБУ «ГЖА» 28.09.2010г., на которое письмом МБУ «ГЖА» от 01.10.2010г. № 3190 был дан ответ, согласно которому препятствием в решении вопроса о приватизации жилого помещения послужило наличие самовольно осуществленной и неузаконенной перепланировки квартиры. Поскольку указанное письмо МБУ «ГЖА» не является отказом в приватизации, наличие неузаконенной перепланировки квартиры не является поводом к отказу в принятии документов для приватизации, возможность устранения недостатков и соблюдение иных формальностей, связанных с приватизацией, было прервано смертью гр.Эстровой Л.Г. и утратившей по указанной причине своей юридической силы доверенности ее представителя. В то же время заявление от 28.09.2010г. гр.Эстровой Л.Г. на приватизацию спорного жилого помещения не отзывала, права на приватизацию ранее не использовала, что может служить основанием для включения квартиры № 24 в доме № 23 по ул.Романова в г.Новосибирске в наследственное имущество, оставшееся после ее смерти. Поскольку в указанной ситуации вопрос о включении спорной квартиры в наследственное имущество может быть разрешен только в судебном порядке, обратился за его решением в суд.
Определением суда от 02.02.2011г. с согласия истца произведена замена МБУ «Городское жилищное агентство» как ненадлежащего ответчика. В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена мэрия г.Новосибирска.
Истец гр.Эстров В.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу полномочий, основанных на доверенности, его интересы в деле представляет гр. Леонтьева А.Л.
С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель истца - гр.Леонтьева А.Л. поддержала заявленные требования истца в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные основания, полагая, что заявление гр.Эстровой Л.Г. в достаточной степени подтверждает как факт надлежащего обращения в соответствующий уполномоченный орган (учреждение) и соответствует условиям, предусмотренным законодательством, для положительного решения вопроса о признании надлежащим образом выраженной гр.Эстровой Л.Г воли на приватизацию жилого помещения.
Мэрия г.Новосибирска иск не признала, в качестве оснований для отказа в иске указала: а) на несоблюдение заявителем порядка подачи заявления о приватизации жилого помещения в МБУ «ГЖА», которое было подано в канцелярию учреждения, в то время как согласно установленному порядку следовало с заявлением и необходимыми документами обращаться непосредственно к специалисту МБУ «ГЖА», которые ведут прием граждан на указанный предмет и непосредственно решают все вопросы, связанные с оформлением передачи квартир в собственность лиц; б) для приватизации должны представляться оригиналы (подлинники) документов, представителем же заявителя в МБУ «ГЖА» представлены копии документов, что подтверждается содержанием письма МБУ «ГЖА» от 22.02.2011г. № 375. После указанного письма от 01.10.2010г. ни гр.Эстрова Л.Г., ни ее представитель (гр.Шугаева Г.М.) больше в МБУ «ГЖА» не обращались. Вышеназванное, по мнению представителя мэрии г.Новосибирска, свидетельствует об отсутствии надлежащего волеизъявления гр.Эстровой Л.Г. на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Третье лицо (гр.Шугаева Г.М.), представитель гр.Эстровой Л.Г. в период обращения с заявлением в МБУ «ГЖА», пояснила, что она лично как представитель обращалась с заявлением гр.Эстровой Л.Г. и подлинниками необходимых для приватизации документов в МБУ «ГЖА», в т.ч. в порядке, установленном в МБУ «ГЖА», т.е. к специалисту, однако он, в связи с наличием неутвержденной в установленном порядке перепланировки квартиры, не стал принимать у нее документы, направив ее в канцелярию, где у нее сняли копии с документов, представленных ею (возвратив подлинники), попросив донести выписку из домовой книги, оригинал которой она донесла в тот же день, после чего у нее приняли заявление. Перечень документов, представленных ею в МБУ «ГЖА», совпадает с перечнем документов, приведенным в письме МБУ «ГЖА» от 22.02.2011г. № 375, где все документы значатся в копиях, кроме выписки из домовой книги. Полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд установил следующее.
В соответствии с.п.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Согласно преамбуле Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью названного Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. В соответствии со ст.1 Закона под приватизацией жилых помещении понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде,. .. Согласно ст.2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, …., на условиях социального найма, вправе ….. приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона). Постановлением Губернатора Новосибирской области от 21.10.2004г. № 635 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приватизации жилого помещения» утвержден названный перечень.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, на включение которого в состав наследственного имущества (наследственную массу), оставшегося после умершей 10.10.2010г. гр.Эстровой Л.Г., претендует гр.Эстров В.Г., принадлежало гр. Эстровой Л.Г. в качестве нанимателя на условиях договора социального найма, подтверждением чего является копия ордера № 5999, выданного 27.04.1989г. исполкомом Новосибирского горсовета, для вселения Эстровой Л.Г. и ее матери – гр.Дороговой Е.Т. Согласно свидетельству о смерти от 10.10.2010г. II-ЕТ № 616091, выданного отделом ЗАГС Центрального района г.Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области, гр. Эстрова Л Г умерла 10.10.2010г. Согласно свидетельствам о рождении от 03.11.2010г. II-БА № 692552 (повторное) и от 16.11.2010г. II-ЕТ № 620771 (повторное) Эстров В Г и Эстрова Л Г являются полнородными братом и сестрой. Заявлением от 22.11.2010г. в нотариальную контору гр. Эстров В.Г. выразил желание на принятие наследства по закону, оставшегося от умершей гр.Эстровой Л.Г. Согласно заявлению от 28.09.2010г. следует, что гр.Эстрова Л.Г. в лице своего представителя Шугаевой Г.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась с соответствующим заявлением, оформленным по образцу, применяемым для данного вида правоотношений, в МБУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» с просьбой о передаче в частную собственность (приватизации) занимаемого Эстровой Л.Г. жилого помещения – квартиры, указав в заявлении требуемые его формой сведения о квартире (адрес, ее технические характеристики), данные о себе (фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, отношение к квартиросъемщику), сведения о представителе (фамилию, имя, отчество, сведения о документе, подтверждающем полномочия), подпись представителя. В письме МБУ «ГЖА» от 01.10.2010г. № 3190 в качестве ответа на поданное заявление со ссылкой на постановление Губернатора Новосибирской области от 21.10.2004г. № 635 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приватизации жилого помещения» содержался перечень требуемых для приватизации документов, а также указывалось на наличие самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, препятствующей оформлению договора передачи жилого помещения в собственность, и указывалось на предоставление необходимых документов, в т.ч. документа, подтверждающего право гражданина на пользование фактически занимаемым жилым помещением. Согласно письму МБУ «ГЖА» от 22.02.2011г. № 375 в качестве ответа на запрос третьего лица следует, что вместе с заявлением от 28.09.2010г. в МБУ «ГЖА» представлялись: а) копия доверенности от 07.09.2010г. № 3234; б) выписка из домовой книги от 27.09.2010г.; в) копия ордера № 5999 от 27.04.1989г.; г) копия технического паспорта и плана помещения по состоянию на 10.09.2010г.; д) копия сведений о помещении до проведения перепланировки и копия плана помещения по состоянию на 29.07.1996г. Соответственно изложенному (содержанию писем МБУ г.Новосибирска «ГЖА») препятствием к юридическому оформлению передачи жилого помещения в собственность заявителя являлось наличие самовольной перепланировки жилого помещения; на недостаточность конкретных документов, представленных вместе с заявлением, их отсутствие либо их ненадлежащее оформление, исключающее возможность их использование для целей приватизации, письмо от 01.10.2010г. № 3190 не указывает (указание в последнем абзаце письма на необходимость представления документа, подтверждающего право гражданина на пользование фактически занимаемым жилым помещением, к данному случаю неотносимо, поскольку такой документ представлялся); документы указанным письмом заявителю не возвращались, указание на то, что после устранения недостатков заявитель должен повторно обращаться с заявлением (и новым пакетом документов), письмо не содержит; заявление о приватизации гр.Эстровой Л.Г. после получения ею указанного письма МБУ «ГЖА» не отзывалось. Исходя из изложенного, суд полагает, что названное письмо МБУ «ГЖА» от 01.10.2010г. № 3190 следует рассматривать не как отказ заявителю в приватизации, а как информирование заявителя о недостатках, препятствующих, по мнению МБУ «ГЖА», оформлению (в данный момент) договора передачи жилого помещения в собственность, что, в свою очередь, при отсутствии категоричного и недвусмысленного отказа в приватизации не препятствовало их устранению заявителем и не лишало его на указанное право (в частности, путем приведения квартиры в первоначальное состояние либо путем узаконения перепланировки) в отведенные Законом сроки на принятие решения о приватизации жилых помещений (ст.8).
Судом не принимается в качестве имеющего юридическое значение довод представителя ответчика о том, что представителем заявителя при подаче заявления был нарушен установленный порядок подачи заявления о приватизации жилого помещения в МБУ «ГЖА», которое было подано в канцелярию учреждения, в то время как с заявлением и необходимыми документами следовало обращаться непосредственно к специалисту МБУ «ГЖА». Нормативное закрепление указанного порядка представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил, в то время как заведенный для указанных целей порядок в учреждении не должен служить препятствием для реализации гражданами предоставленного им Законом права. Как пояснило в судебном заседании третье лицо (представитель заявителя – гр.Эстровой Л.Г.), она, соблюдая порядок, первоначально обратилась к специалисту МБУ «ГЖА», но по причине наличия неутвержденной перепланировки была направлена в канцелярию, где с документов сняли копии и заявление приняли. Поскольку ответчик не оспаривал факт обращения заявителя с заявлением о приватизации в МБУ «ГЖА» как юридическое лицо, уполномоченное оформлять договоры передачи жилых помещений в собственность граждан, постольку суд полагает обращение гражданина по указанному вопросу не к специалисту, а в канцелярию учреждения, в котором это заявление было принято, надлежащим, равно таким же надлежащим как если бы заявление, надлежащим образом оформленное, было направлено по почте. То, что в канцелярии учреждения посчитали необходимым и сочли возможным принять копии документов, а не оригиналы – это является действиями должностных юридического лица, которые не могут быть поставлены в вину гражданину – заявителю. То, что документы представлялись в подлинниках, а не в копиях, косвенно следует из следующих обстоятельств: причиной непринятия специалистом документов являлось наличие неузаконенной перепланировки квартиры, а не представление копий вместо оригиналов; то, что только часть документов при подаче заявления были в оригиналах (доверенность представителя, что следует из заявления), выписка из домовой книги (см. письмо МБУ «ГЖА» от 22.02.2011г. № 375), не является логичным и противоречит тому же письму МБУ «ГЖА» от 22.02.2011г. № 375, согласно которому доверенность представлена в копии, в то время как, при отсутствии оригинала документа, подтверждающего полномочия заявителя, заявление как таковое не подлежало принятию ни в канцелярии, ни специалистом, однако как оно фактически было принято. Исходя из вышеизложенного, суд полагает обстоятельства, указанные третьим лицом по поводу представления изначально в МБУ «ГЖА» оригиналов документов, соответствующими действительно имевшим место событиям, учитывая то, что в письме МБУ «ГЖА» от 01.10.2010г. № 3190 об указанном недостатке не упоминается.
Недостаток, препятствующий приватизации жилого помещения, в виде неутвержденной самовольно осуществленной перепланировки, как полагает суд, также не мог служит отказом в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры, т.к. указанное основание для отказа Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрено. Указанной позиции также придерживается и Верховный Суд РФ (см. определение ВС РФ от 21.12.2004г. № 5-в04-95). Соответственно указанному в принятии заявления гр.Эстровой Л.Г. отказано быть не могло, а поскольку перечнем документов, утвержденных постановлением Губернатора Новосибирской области от 21.10.2004г. № 635, не предусмотрено представление документов, подтверждающих состоявшееся утверждение перепланировки/переустройства, то в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность гр.Эстровой Л.Г. также не могло быть отказано. Указанное лишний раз подтверждает довод, что письмо МБУ «ГЖА» от 01.10.2010г. № 3190 не может иметь иного характера, чем информационного, в противном случае оно является незаконным. Как указано в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемого ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В то же время, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника о включении жилого помещения (его части) в наследственную массу, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Как полагает суд в случае с заявлением о приватизации гр.Эстровой Л.Г. имел аналогичный случай, в связи с чем исковые требования наследника являются законными и обоснованными.
В связи с вышеуказанным в суде нашло подтверждение факт обращения гр.Эстровой Л.Г. с заявлением о приватизации занимаемого ею на условиях договора социального найма жилого помещения, наличие предусмотренного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанного права, отсутствие факта отзыва своего заявления о приватизации к моменту смерти, необоснованность доводов ответчика, лишающих наследника (гр.Эстрова В.Г.) права на включение принадлежащего гр.Эстровой Л.Г. жилого помещения в наследственную массу.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ст.1110, ст.ст.1112, 1113, 1115, п.1 ст.1141, п.1 ст.1143, 1152-1154 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск гр. Эстрова В.Г. удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества (наследственную массу), оставшегося после умершей 10.10.2010г. гр.Эстровой Л. Г..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Витюк В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011г.