дело № 2-1385/11
поступило 16.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Григорьевой Н.Я. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 71700,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме800,00 руб., по оплате инициативно проведенной экспертизы в сумме 3000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 руб., расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 351,00 руб.,
установил:
Гр.Григорьева Н.Я.. (истец) обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, заниженного, по её мнению, проведенной ООО «АвтоЭксперт» оценкой стоимости восстановительного ремонта как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению независимой экспертизы (ООО «НБ-СТАНДАРТ»), и выплаченным страховым возмещением - в сумме 71700 руб. 00 коп. (с учетом лимита ответственности страховщика в 120000 руб.), расходов по оплате нотариальных услуг в сумме800 руб.00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 351 руб. 00 коп.; дополнительно просила взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в ООО «НБ-СТАНДАРТ» - в сумме 3000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя - в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп.
Как указала в своем исковом заявлении истец и пояснила в судебном заседании её представитель, 21.09.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Чайзер», р/н Т 666 ОЕ 54, стал предметом дорожного транспортного происшествия, признанного страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, по которому ей было выплачено страховое возмещение в сумме 48300,00 руб. Будучи несогласной с суммой страхового возмещения, истец произвел еще одну оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика – ООО «НБ-СТАНДАРТ», которая составила 144678,85 руб. (с учетом 55,68% степени износа деталей). Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением суда от 07.02.2011г. по ходатайству представителей обеих сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 12.03.2011г. № 777 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Чайзер», р/н Т 666 ОЕ 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 110865,00 руб. (с учетом 55,3% степени износа деталей).
Истец (гр.Григорьева Н.Я.) будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, причин неявки не указала, ходатайств об отложении дела не заявила; письменным заявлением просила рассматривать дело в судебном заседании 31.03.2011г. в её отсутствие с участием представителя гр.Новоевской О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.
С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в качестве стороны по делу.
Представитель истца, соглашаясь с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, настаивала на ранее заявленных требованиях, просила удовлетворить иск в размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», а также другие расходы, заявленные в иске. ОАО «АльфаСтрахование» выводов судебной автотовароведческой экспертизы не оспорило.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Григорьевой Н.Я., исходя из следующего.
Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Чайзер», р/н Т 666 ОЕ 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «АUDAРAD WEB» ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 900 руб., окрасочных работ - в размере 1 000 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов принята, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Суд также учитывает, что ни одна из сторон не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 62565,00 руб. (110 865,00 – 48300,00).
В части расходов в сумме 3 000,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО «НБ-СТАНДАРТ» (отчет № 011210-Г-1 от 06.12.2010г.), суд полагает указанные расходы не подлежащими к возмещению, поскольку страховая выплата произведена истцу страховщиком не на основании заключения независимой экспертизы (ООО «НБ-СТАНДАРТ»), что требует норма п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а на основании отчета ООО «АвтоЭксперт» от 19.10.2010г. № 981/10-01; суд удовлетворяя иск, также определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и ранее выплаченным страховым возмещением, определенным по отчету ООО «АвтоЭксперт») на основании заключения эксперта «Лаборатория судебной экспертизы».
С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 6000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (07.02.2011г., 31.03.2011г.), лаконичности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.
Поскольку истец для целей защиты нарушенного права воспользовался услугами профессионального юриста, которым представлялись его интересы в суде с подтверждением полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности, то оплата указанных расходов (тарифа по осущестлению указанного нотариального действия) относится по определению к убыткам (ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 800,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 351,00 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 2051,47 руб.
Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000,00 руб. относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования гр.Григорьевой Н. Я. удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу гр. Григорьевой Н.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 62 565 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в сумме800,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 051 руб. 47 коп., а всего 77 416 руб. 47 коп.
В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Витюк
Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2011г.