дело № 2-1199/11
поступило 01.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Черемняковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Меньщикова Р. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 84204,25 руб., расходов по инициативно проведенной экспертизе в сумме 2000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 789,12 руб.,
установил:
Гр.Меньщиков Р.С. (истец) обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, заниженного, по его мнению, проведенной ООО «АвтоЭксперт» оценкой стоимости восстановительного ремонта как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению независимой экспертизы (ООО «Эксперт Плюс»), и выплаченным страховым возмещением - в сумме 84204 руб. 25 коп. (с учетом лимита ответственности страховщика в 120000 руб.), расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Плюс» - в сумме 2000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 15000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 2 789,12 руб.
Как указал в своем исковом заявлении и пояснил в судебном заседании его представитель, 17.09.2009г., принадлежащий истцу автомобиль марки МАЗ 5551, р/н М 415 НТ 54, стал предметом дорожного транспортного происшествия, признанного страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, по которому ему было выплачено страховое возмещение в сумме 35795,75 руб. Будучи несогласным с суммой страхового возмещения, истец произвел еще одну оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика – ООО «Эксперт Плюс», которая составила 182858,00 руб. (с учетом 75% степени износа деталей). Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением суда от 17.12.2010г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 11.02.2011г. № 741 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 5551, р/н М 415 НТ 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 121576,00 руб. (с учетом 80% степени износа деталей).
Истец (гр.Меньщиков Р.С.) и ОАО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; истец письменным заявлением от 24.02.2011г. просил рассматривать дело в судебном заседании 25.02.2011г. в его отсутствие с участием представителя гр.Пряслова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представитель ОАО «Альфа- Страхование» письменным заявлением также просил рассматривать дело в судебном заседании 25.02.2011г. в отсутствие представителя ответчика.
С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ОАО «АльфаСтрахование», в качестве сторон по делу.
Представитель истца настаивая на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в указанных размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного как инициативно проведенной экспертизой ООО «АвтоЭксперт», так и судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», а также другие расходы, заявленные в иске. ОАО «АльфаСтрахование» выводов судебной автотовароведческой экспертизы не оспорило.
Выслушав объяснения представителя истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Меньщикова Р.С., исходя из следующего.
Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 5551, р/н М 415 НТ 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов; стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на основе программного продукта «Автобаза». Стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических, окрасочных работ применен в размере 500 руб., согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов принята, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Стоимость рамы как основной заменяемой детали принята согласно цены, приведенной в счете торгующей организации (л.д.16). Суд также учитывает, что ни одна из сторон не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца (с учетом лимита ответственности страховщика, определенного ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в 120000 руб.) в сумме 84204,25 руб. (120 000,00 – 35795,75).
В части расходов в сумме 2 000,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО «Эксперт Плюс» (отчет № 001-00002-161110 от 24.11.2010г.), суд полагает указанные расходы не подлежащими к возмещению, поскольку указанные расходы согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые согласно нормы ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» для данного вида страхового случая не могут превышать сумму в размере 120000 руб. Кроме того, страховая выплата произведена истцу страховщиком не на основании заключения независимой экспертизы (ООО «Эксперт Плюс»), что требует норма п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а на основании отчета ООО «АвтоЭксперт» от 20.10.2010г. № 903/10-2; суд удовлетворяя иск, также определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и ранее выплаченным страховым возмещением, определенным по отчету ООО «АвтоЭксперт») на основании заключения эксперта «Лаборатория судебной экспертизы».
С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 7000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (16.12.2010г. - беседа, 17.12.2010г., 25.02.2011г.), лаконичности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 789,12 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 2724,41 руб.
Судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования гр.Меньщикова Р. С. удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу гр. Меньщикова Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 84204 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 724 руб. 41 коп., а всего 93 928 руб. 66 коп.
В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Витюк
Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2011г.